№ 41
гр. Русе, 12.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Д.
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20224520105500 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание по чл.422 ГПК.
Ищецът “Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, представляван от
Пламен Стоянов С., Яна М.а Димитрова и Даниела Колева Димитрова, чрез
процесуалния си представител твърди, че ответникът е негов клиент с
клиентски №********** във връзка с продажба на ел. енергия за обект на
потребление, заведен с аб. №32Z470003232015V, Щръклево, Мелница ТП2.
Като потребител на електрическа енергия същият има неизплатени
задължения за цена за достъп до електроразпределителната мрежа. С решение
№Ц-29/01.07.2020г. КЕВР е определил за периода от 01.07.2020г. до
30.06.2021г. цена за достъп на небитови клиенти на “Енерго-Про Продажби”
АД в размер на 0.02053 лв/kW/ден, без ДДС. На ответника били издадени 7 бр.
фактури на обща стойност 455.98 лв, които не са заплатени. Ответникът
дължи и лихва за забава в общ размер 23.63 лв, изчислена за всяка фактура от
падежа й до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. За събиране на вземането си подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, образувано в ч. гр. дело
№3514/2022г. на Русенски районен съд. Тъй като ответникът е направил
възражение в законоустановения срок, моли да се признае за установено, че Л.
Г. Х. му дължи сумите общо 455.98 лв главница, представляваща цена на
1
неплатена мрежова услуга по 7 бр. фактури: **********/16.08.2021г.,
**********/15.09.2021г., **********/14.10.2021г., **********/14.11.2021г.,
**********/13.12.2021г., **********/14.01.2022г. и
**********/14.02.2022г., заедно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК до
окончателното изплащане, 23.63 лв лихва за забава за периода от падежа на
всяка фактура до 20.05.2022г. Претендира разноските по настоящото дело,
както и разноските по ЧГД №3514/2022г. на РРС.
Ответникът Л. Г. Х. чрез процесуалния си представител в писмения
отговор на исковата молба оспорва иска и моли да бъде отхвърлен. Заявява, че
до обект Мелница “Братя Х.и Петрови” с. Щръклево, ул. “Магистрална”
№102, не се осъществява достъп/пренос на електроенергия поради липса на
проводници, липсва монтиран на обекта електромер, а е монтиран такъв през
улицата в трафопост, собственост на ищеца, поради което същият би могъл да
бъде манипулиран от него. Възразява, че фактурите са издадени на ЕТ “САЛ-
2000 Л. Х.” с. Щръклево, а се търси сума от физическото лице Л. Г. Х..
Заявява, че той е един от десетимата съсобственици на обекта и че в Районен
съд Русе е образувано дело за делба – гр. дело №2990/2022г., което е висящо,
във връзка с което счита, че е налице преюдициален спор, до решаване на
който настоящето производство следва да бъде спряно. Счита, че останалите
съсобственици следва да бъдат конституирани като страни в производството,
във връзка с което следва исковата молба да се остави без движение до
отстраняване на нередовностите й.
В съдебно заседание на 12.12.2024г. ответникът чрез пълномощника си
адв. С. С. пледира за отхвърляне на иска в размера над сумата 9.70 лв.
Претендира присъждане на разноски.
По делото са представени писмени доказателства, приложено е ч. гр.
дело №3514/2022г. на Русенски районен съд, назначени са техническа и
икономическа експертизи.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно е от приложеното ч. гр. дело №3514/2022г., че в производство по
чл.410 и сл. ГПК е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение №1722/30.06.2022г. срещу Л. Г. Х. за сумите 455.98 лв главница за
незаплатена мрежова услуга за периода от 16.08.2021г. до 14.02.2022г. за обект
2
с абонатен №32Z470003232015V, намиращ се в с. Щръклево, ул.
“Магистрална”, ТП Мелница, кл. №**********, заедно със законната лихва от
29.06.2022г. до окончателното изплащане, 23.63 лв мораторна лихва за
периода до 20.05.2022г., както и за 75 лв разноски по делото. Своевременно е
направено възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което съдът е
указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си.
Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен срок.
Няма спор по делото, че обектът на потребление, заведен с аб.
№32Z470003232015V, представляващ бивша мелница “Братя Х.и-Петрови”,
се намира в с. Щръклево, община И.о, област Русе, ул. “Магистрална” №102 и
представлява Трафопост – съоръжение, изградено за
преобразуване/разпределение на доставена електрическа енергия и че
ответникът е един от останалите наследници на общите наследодатели.
Не се спори и относно обстоятелството, че аб. №32Z470003232015V е
заведен на ЕТ “САЛ-2000-Л. Х.” с основен предмет на дейност производство
на брашна, фуражи и др. мелничарски продукти.
Съгласно чл.41б от ДРЗЕ, “потребител на енергийни услуги” е: краен
клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна
и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Следователно ЕТ “САЛ-2000-Л. Х.” е потребител на ел. енергия,
доставяна от ответното дружество с клиентски №********** и има
задължение да заплаща доставената електрическа енергия.
От дата 12.07.2010г. ЕТ “САЛ-2000-Л. Х.” вече е заличен търговец,
видно от приложената на л.72 справка от фирменото досие по фирмено дело
№1296/2000г. на Окръжен съд-Русе.
От представените по делото 7 бр. фактури за доставена електрическа
енергия №№ **********/16.08.2021г., **********/15.09.2021г.,
**********/14.10.2021г., **********/14.11.2021г., **********/13.12.2021г.,
**********/14.01.2022г. и **********/14.02.2022г. се вижда, че ЕТ “САЛ-
2000-Л. Х.” дължи на ищеца за доставена електрическа енергия за период от
16.08.2021г. до 14.02.2022г. общо сумата 455.98 лв.
Ответникът е оспорил дължимостта на исковата сума с възражението, че
не му е доставено количество електрическа енергия на стойност в исковите
3
размери, тъй като обектът на потребление – Мелницата, в исковия период не е
било работещо предприятие, до обекта не се е осъществявал достъп/пренос на
електроенергия поради липса на проводници.
От представения по делото Констативен протокол
№17165474/20.02.2019г. се установява, че на 20.02.2019г. служители на
“Енерго-Про Мрежи” АД и пълномощници на “Енерго-Про Продажби” АД
извършили проверка на измервателните системи и на свързващите ги
електрически инсталации на ЕТ “САЛ-2000-Л. Х.” относно обекта на
потребление в с. Щръклево, ул. “Магистрална” №102, при която установили,
че липсват токови вериги, свързващи го с електропроводите на ищеца за
достъп и пренос на електрическа енергия, поради което подменили
електромера, монтиран на входа на ТП, който не могли да проверят поради
“липса на товар” с друго СТИ. Последното е демонтирано на 11.01.2022г.,
видно от приложения на л.129 Констативен протокол №6731606 от същата
дата.
С декларация от 29.09.2020г. за предоставена мощност и клиентски
данни, попълнена на бланка на ЕРП Север, ответникът декларирал желаната
присъединителна мощност на обекта към електропроводите на ищеца – 2 кВт,
която до датата на декларацията е била 98 кВт.
От заключението на техническата експертиза, потвърдено устно от
вещото лице инж. Н. А. Б. в съдебно заседание на 02.07.2024г., се установява,
че Трафопост ТП – Мелница, намиращ се в с. Щръклево, е изграден за
извършване на доставка на електрическа енергия на няколко потребители в
района, като за всеки от тях има оборудвано табло с електромер и въздушни
връзки. Таблото за Мелницата е било монтирано от външната страна на
Трафопоста, но е било премахнато на 11.01.2021г. (КП
№6731606/11.01.2022г.), заедно с два стълба от двете страни на пътя и с
въздушните връзки-проводници. В резултат на това обектът Мелница не е
свързан с електропроводите на ищеца за достъп и пренос на електроенергия.
От заключението се установява още, че Мелницата, построена през 30-те
години на миналия век, понастоящем е неработеща. Налични са само 4 бр.
валцови двойки и сито, трансмисии. Единствено има фотоволтаична система
за охранителни сензори на акумулатор, използвани в домашни условия.
Действителната възможност на съоръженията в обекта да поемат
4
електрическо натоварване в работещ режим е около 24 кВт, заедно с
допълнителни натоварвания, ако Мелницата е в състояние на работа. Устно в
съдебно заседание вещото лице допълва, че в обекта има един
електродвигател, който задвижва ремъчните шайби до различните машини и
един до ермомелката, но предвид състоянието на Мелницата – порутена
сграда, порутени машини, напълно неработеща, заключава че обектът не може
да поеме повече от 12 кВч мощност в работещ режим.
Заключението на експертизата, заедно с приложения снимков материал е
прието от съда без възражения от страните.
С оглед установените данни по делото съдът намира, че оспореното
извлечение от сметка към дата 20.05.2022г. за дължими суми от ЕТ “САЛ-
2000-Л. Х.”, ЕИК *********, с клиентски №**********, аб.
№32Z470003232015V, Щръклево, ТП, Мелница, е опровергано от
техническата експертиза, поради което и съгласно чл.182 ГПК не може да
служи като доказателство за отразените в него факти.
Като съобрази състоянието на Мелницата – напълно неработеща, както
и Справка за потреблението към дата 06.10.2022г. (л.8), от която се вижда, че в
исковия период в обекта няма консумация на електрическа енергия, съдът
приема, че таксата за пренос и достъп на електрическа енергия за обекта
следва да бъде за 2 кВч, съобразно Декларация за предоставена мощност и
клиентски данни от 29.09.2020г.
От заключението на икономическата експертиза, потвърдено устно от
вещото лице П. Й. М. в съдебно заседание на 12.12.2024г., се установява, че
общата стойност на таксата за достъп за обекта в село Щръклево, Мелница ТП
2, с клиентски №********** и абонатен №32Z470003232015V за периода от
01.07.2021г. до 11.01.2022г., при мощност 2 кВч, е в размер на 9.70 лв с ДДС.
Заключението на експертизата е прието от съда без възражения от
страните.
Ответникът не е представил доказателства, че е изпълнил задължението
си да заплати на ищеца стойността на мрежовата услуга.
При това положение съдът намира, че искът по чл.422 ГПК следва да се
уважи, като се признае за установено съществуването на вземането на ищеца
за сумата 9.70 лв главница, представляваща цена на неплатена мрежова услуга
5
за периода от 16.08.2021г. до 14.02.2022г. за обект с абонатен
№32Z470003232015V, намиращ се в с. Щръклево, ул. “Магистрална”, ТП
Мелница, кл. №**********, заедно със законната лихва от 29.06.2022г. до
окончателното изплащане. Искът следва да се отхвърли за разликата до 455.98
лв главница по 7 бр. фактури, както и за 23.63 лв мораторна лихва за периода
до 20.05.2022г.
Ответникът дължи на ищцовото дружество сумата 1.52 лв разноски по ч.
гр. дело №3514/2022г. на РРС, съобразно уважената част на иска.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца 15 лв
разноски по настоящото дело, съобразно уважената част на иска.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника 685.84
лв разноски по делото, съобразно отхвърлената част на иска
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено съществуването на вземането на “Енерго-Про
Продажби” АД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г, бул. “Владислав Варненчик” №258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Пламен Стоянов С.,
Яна М.а Димитрова и Даниела Колева Димитрова, ЕИК *********, към Л. Г.
Х. от гр. Р., ул. “Ч.” №24, бл. “Ф.Е.”, вх.1, ет.8, ЕГН **********, за сумата 9.70
лв главница, представляваща цена на неплатена мрежова услуга за периода от
16.08.2021г. до 14.02.2022г. за обект с абонатен №32Z470003232015V,
намиращ се в с. Щръклево, ул. “Магистрална”, ТП Мелница, кл.
№**********, заедно със законната лихва, считано от 29.06.2022г. до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ същия иск за разликата до 455.98
лв главница по 7 бр. фактури, както и за 23.63 лв мораторна лихва за периода
до 20.05.2022г.
ОСЪЖДА Л. Г. Х. да заплати на “Енерго-Про Продажби” АД сумите
1.52 лв разноски по ч. гр. дело №3514/2022г. на Русенски районен съд, както и
15 лв разноски по делото.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД да заплати на Л. Г. Х. сумата
685.84 лв разноски по делото.
6
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7