РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Белоградчик, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200064 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. С., с ЕГН **********, с адрес гр. Д.,
обл. В., ул. „Ал. С.“ № ..., срещу НП № 11-01-626/24.01.2023 г. на Директора
на АДФИ - София, с което, в качеството му на Кмет на Община Д. и публичен
възложител на обществени поръчки, му е наложена глоба в размер на 200,00
лв., на основание чл.256а вр. чл.261 ал.2 от ЗОП, за извършено нарушение на
чл.185 т.3 от ЗОП във вр. чл.36 ал.1 т.6 от ЗОП / ДВ. бр.13 от 16.02.2016 г.,
изм. и доп. ДВ. бр.107/18.12.2020 г./.
В жалбата се излагат оплаквания за не законосъобразност и
неправилност на НП, тъй като има допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, нямало ясно описание
на нарушението, не било ясно и в какво качество е наложена глобата на
нарушителя – като кмет на община или не, не е ясно разпоредбата на чл.36
ал.1 т.6 от ЗОП към кой момент е била в сила и в какво съдържание, твърди се
, че към момента на деянието в общината е имало лице, на което е възложено
1
извършването на действията по публикуване на информацията за
обществените поръчки, обуславя се приложение на чл.28 от ЗАНН – поради
маловажност на деянието, липса на настъпили вредоносни последици и ниска
степен на опасност на дееца и самото деяние. В с. з. жалбоподателят не се
явява лично, но се представлява от упълномощен представител – адвокат,
който поддържа жалбата, а в писмени бележки излага – че в община Д. е
имало определено длъжностно лице от служителите в общинската
администрация, което да извършва публикациите на обявления, което не си е
изпълнило задължението, поради което и жалбоподателят не е виновен. Освен
това се твърди маловажност на проявата, тъй като липсват нанесени вреди от
същата. Твърди се, че Председателят на АДФИ е съставил и Предупреждение
/ цитирано с номер и дата/ на жалбоподателя по повод тази същата
обществена поръчка. Моли се поради всичко изложено в писмената защита,
да се отмени НП , ведно с присъждане на жалбоподателя разноски –
адвокатско възнаграждение, което е в минимален размер.
Въззиваемата страна също не се явява лично, но и не изпраща свой
представител по делото. В депозирано писмено становище по същество на
казуса, моли за потвърждаване на НП, като счита, че са доказани вината и
авторството на нарушението, като не е изпълнено задължението за
публикуване в законоустановения срок на конкретен документ, оспоР. са /
отричат се за налични/ всички доводи на жалбоподателя. Моли се ,
присъждане на разноски по делото – възнаграждение на юрисконсулт, като се
прави и възражение за прекомерност разноските на насрещната страна – ако
се претендират такива / адвокатско възнаграждение/.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 02.10.2020 г. с нарочно решение № РД-02-392 на кмета на Община Д.
/ Св. С. /, като възложител на обществени поръчки, била открита /и
впоследствие проведена/ процедура - чрез публично състезание, по реда на
ЗОП, с предмет “Доставка на употребяван сметосъбиращ автомобил и
употребяван товарен/специализиран автомобил за нуждите на община Д.”.
Поръчката била разделена на две обособени позиции / поз. 1 - “Доставка на
употребяван сметосъбиращ автомобил за нуждите на община Д.” и поз. 2 -
2
“Доставка на употребяван товарен /специализиран автомобил за нуждите на
община Д.” /. Обществената поръчка била надлежно вписана в нарочния
РОП, а след това и проведена. /договорите били сключени с изпълнителя на
19.11.2020 г./
Със Заповед от 10.05.2022 г. на директора на АДФИ, на старши
финансов инспектор В. В., било възложено извършването на финансова
инспекция в Община Д., относно „законосъобразността и документалната
обоснованост относно спазването на нормативните актове, уреждащи
бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейности, както и
нормативната в областта на обществените поръчки при разходването на
средствата за капиталови разходи, предоставени по реда на чл.50 от ЗДБ на Р.
България за 2020 г.“. Със заповедта си, директорът на АДФИ-София е
определил и срок за извършване на инспекцията, удължаван след това два
пъти – последно до 29.07.2022 г.
В хода на своята проверка, В. В. констатирала, че относно обявената и
проведена обществената поръчка, описана от съда по-горе, не било изпратено
надлежно - в 30 дн. срок от приключване на договорите по поръчката, за
публикуване в регистъра за обществени поръчки, обявление за приключване
на договорите, т.е. до 12.01.2021 г., когато изтичал този срок. Изпълнението
по договорите било осъществено всъщност на 03.12.2020 г., когато машините,
предмет на самите договори били доставени на общината и реално предадени
на неин представител. За доставките били издадени фактури в същия ден,
платени обаче на 10.12.2020 г. и от този ден именно, съгласно нормативните
указания започвал да тече 30 дн. срок за възложителя – да изпрати обявление
до АОП. Този срок изтичал календарно на 09.01.21 г., но тъй като бил
неприсъствен/неработен ден/ - задължението следвало да се изпълни най-
късно на 12.01.21 г.
В свои писмени „становища“ от 27.06.22 г. и 13.07.22 г., кметът на общ.
Д. – жалбоподателят, декларирал обстоятелството, че в качеството си на
възложител, не е делегирал правомощия по чл.7 ал.1 от ЗОП на друго
длъжностно лице за 2020 г. и 2021 г., което да организира или възлага
обществени поръчки. На инспектор В. били представени копия от Справка за
неприсъствени дни на Св. С. в ОА-Д., от които се виждало, че през 2021 г. не
е имало негово отсъствие от работа, а за 2020 г. – такова е налично, но за
3
периода 03-16.04.2020 г. и 20-21.08.2020 г. , когато той се е намирал в
различни видове отпуск.
Според В. В. с не изпращането до АОП обявление за публикуване в
РОП, за приключване на договорите от 19.11.20 г., на 12.01.2021 г. /когато
изтичал срокът за подаване информация за и публикуването й в РОП/ било
допуснато нарушение на чл.185 т.3 вр. чл.36 ал.1 т.6 от ЗОП, който изисквал
такова изпращане в определения срок.
На 28.07.2022 г., в присъствието на един свидетел – само на връчване на
акта, въз основа на официални документи - писмените доказателства, които
събрала в хода на проверката, и личното присъствие на жалбоподателя, В.
съставила АУАН № 11-01-626 на С. В. С., в качеството му на кмет на Община
Д. и възложител на обществени поръчки, за нарушение на ЗОП – по чл.185 т.3
от ЗОП във вр. чл.36 ал.1 т.6 от ЗОП. Актът бил подписан от С. и връчен му,
като тогава той не направил възражения по него.
На 23.06.2022 г . в профила на купувача – Община Д., в РОП били
публикувани два отделни съобщения /обявления/, регистрирани в ЦАИС ЕОП
с № 48469 и № 48478 за приключване на двата договора от 19.11.2020 г.
На 05.08.22 г. в АДФИ постъпило писмено възражение от кмета на
Общ. Д. срещу съставения му акт от В. Владова. В него той обяснявал, че
поради епидемиологичната обстановка в страна във връзка с вируса Ковид-
19, непрекъснато имало отсъствие на служители от общината и възложителят
не бил уведомен за не изпращането на обявлението. За това обстоятелство той
бил научил при проверката на АДФИ и изискал обяснения от съответен
служител и предприети мерки за негово наказване. Във възражението се иска
отчитане на обстоятелствата, че няма настъпили никакви нарушения на
принципите при провеждане на проверяваната обществена поръчка
Въз основа на акта от 28.07.2022 г. на инсп. В. В. е издадено и
обжалваното НП № 11-01-626/24.01.2023 г. на Директора на АДФИ – София.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
При издаването на НП и при съставянето на акта не са допуснати
4
съществени нарушения на ЗАНН и ЗОП, които да налагат отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен
начин се установява, че на 02.10.2020 г. с решение № РД-02-392 от същата
дата, от кмета на Община Д. – Св. С., от него, като възложител, е била открита
процедура чрез “публично състезание” по реда на ЗОП, с предмет “Доставка
на употребяван сметосъбиращ автомобил и употребяван
товарен/специализиран автомобил за нуждите на община Д.”, която поръчка
била разделена на две обособени позиции / поз. 1 - “Доставка на употребяван
сметосъбиращ автомобил за нуждите на община Д.” и поз. 2 - “Доставка на
употребяван товарен /специализиран автомобил за нуждите на община Д.”/.
След провеждане на процедурата, били определени изпълнители на поръчката
– и по двете позиции и на 19.11.2020 г. били сключени договори с тях / в
случая един и същ изпълнител, т.е. като страна по договорите – „БИ ЕМ
Лизинг – Трейд“ АД гр. София/. Доказа се по делото, че изпълнителят е
осъществил задълженията си по двата договора – доставил е машините,
предмет на договорите. Тези машини са предадени на възложителя и той е
приел същите с нарочни приемо-предавателни протоколи на 03.12.2020 г.,
получил е и фактури от изпълнителя. Като изпълнение на своето пък
задължение по договорите, община Д., на 10.12.2020 г. е извършила плащане
на доставчика.
Чл.36 ал.1 от ЗОП регламентира същността на „Регистърът на
обществените поръчки“ и определя какви документи се публикуват в този
регистър. Там именно е предвидено, че нарочно обявление /по образец/ за
приключване на договорите за обществени поръчки, също се публикува в
регистъра. Чл. 185 ал.1 от ЗОП законодателят е посочил и срока , в който тази
информация следва да се изпрати към РОП – 30 дн. от приключване на
договора. Въпросът, кога приключва един такъв договор е изяснен в ППЗОП
– чл.72 / в ред. към 2020 г./. Там са фиксирани като моменти: извършването
на последното действие, свързано с предоставяне на уговоР.я резултат / в
случая доставянето на машините/ и извършването на последното дължимо
плащане за този резултат. Обстоятелството на приключване на договора е
именно един от тези два момента, в зависимост от това, кой е настъпил
последен. В настоящият казус, това е безспорно плащането от общината на
5
доставката от изпълнителя, станало на 10.12.2020 г./ и по двата договора/.
Или именно в този момент, договорите по обществената поръчка, с предмет
“Доставка на употребяван сметосъбиращ автомобил и употребяван
товарен/специализиран автомобил за нуждите на община Д.”, са приключили.
От този момент тече и 30 дн. срок по чл.185 ЗОП. При изчисляването му,
считано от следващ на 10-ти ден – т.е. от 11.12.2020 г., той изтича на
09.01.2021 г. Актосъставителят по делото и АНО правилно са приели, че
броеният в месеци срок, изтичащ в неприсъствен ден, следва да се зачете
изтекъл в първия присъствен ден – 11.01.2021г. или това е бил денят, като
последна възможност възложителят да изпълни задължението си. Затова и са
приели, че към 12.01.2021 г. възложителят - Кмета на общината, е изпаднал в
нарушение. В същото време, за периода, в който е следвало да се изпрати
обявление за публикуване в РОП, кметът на община Д. не е оправомощавал
друго длъжностно лице от общинската администрация да осъществява това
действие, нито пък самият той е отсъствал от работа, поради някакви
причини, респ. заболяване.
На 23.06.2022 г., обявления от възложителя все пак, са изпратени към
РОП и са публикувани на същата дата там. / или година и половина почти
след срока/
Съдът намира за не основателен довода на жалбоподателя - за отсъствие
от работа на лицето, на което кметът на общината е възложил права и
задължения, свързани с РОП, по повод провеждането на обществени поръчки
от общината. Това възражение, както посочи вече съда, се обори от
доказаните обстоятелства – че друго длъжностно лице не е оправомощавано,
нито му е вменявано както задължение, публикуването на информация в РОП
- лице, различно от кмета на общината, както и че самият кмет няма
неприсъствени дни в службата си, през периода на цялата 2020 г. и м. януари
2021 г.
При така изяснените факти и обстоятелства, съдът намира за доказано
соченото от актосъставителя и АНО нарушение. Публикация в РОП е
направена незабавно след изпращане на обявления по поръчката, но след един
достатъчно дълъг период от време, съобразно законово определения, поради
което и не може да се обуслови „маловажност“ на проявата.
Предвид това и изложеното по-горе, съдът намира, че при реализиране
6
на админ. наказателната отговорност спрямо нарушителя, не са допуснати
нарушения, които опорочават процедурата по реализиране на тази
отговорност. За извършеното деяние – неизпълнено задължение по чл.185
ал.3 от ЗОП вр. чл.36 ал.1 т.6 от ЗОП, санкционната норма на чл.256А ал.1 от
ЗОП предвижда наказание - "глоба" в размер от 200,00 лева до 1000,00 лева.
Наложената на нарушителя глоба е в минимален размер и е определена
правилно и законосъобразно в съответствие с разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Разноските на жалбоподателя по делото, с оглед заявяването на такива
/адвокатско възнаграждение/ от процесуалния му представител в писмената
защита – следва да останат за негова /на жалбоподателя/ сметка, предвид
решението на съда по същество на казуса, респ. искането на жалбоподателя в
тази насока – да бъде отхвърлено.
На следващо място, отново с оглед решението на съда по същество на
казуса, претенцията на въззиваемата страна, отправена чрез представител на
същата – гл. юрисконсулт, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
претендираните разноски от посочения представител, възнаграждение за
такъв, с оглед участието му в процеса. Съобразно указаното в чл.63 д ал.4 и 5
от ЗАНН и чл.27 „е“ от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА
ПОМОЩ /в сила от 01.01.2006 г., Приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. и Обн.
ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г./ , съдът присъжда в тежест на жалбоподателя,
претендираното от въззиваемата страна възнаграждение за юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование, в размер на 80,00 лв. – предвид и
размера на наказанието, определено с НП– минимално такова.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-626/
24.01.2023 г. на Директора на АДФИ - София, с което е наложена на С. В. С.,
с ЕГН **********, с адрес гр. Д., обл. В., ул. „Ал. С.“ № ..., в качеството му на
7
Кмет на Община Д. и публичен възложител на обществени поръчки, „глоба“ в
размер на 200,00 лв., на основание чл.256а вр. чл.261 ал.2 от ЗОП, за
извършено нарушение на чл.185 т.3 от ЗОП във вр. чл.36 ал.1 т.6 от ЗОП / ДВ.
бр.13 от 16.02.2016 г., изм. и доп. ДВ. бр.107/18.12.2020 г./.
ОТХВЪРЛЯ , като неоснователно, искането на С. В. С., с ЕГН
**********, с адрес гр. Д., обл. В., ул. „Ал. С.“ № ..., в качеството му на Кмет
на Община Д., за присъждане на разноски по делото / адвокатско
възнаграждение /.
ОСЪЖДА С. В. С., с ЕГН **********, с адрес гр. Д., обл. В., ул. „Ал. С.“
№ ..., в качеството му на Кмет на Община Д. , ДА ЗАПЛАТИ на АДФИ-София с
адрес на управление гр. София, ул. “Л.“ № ..., с ЕИК *********., направените
по делото разноски за възнаграждение на представител по делото – служител
с юридическо образование, в размер на 80,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-В. в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
8