О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………./……….11.2020 г.
гр***
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.11.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 744 по описа за
2020 г.,
и съобрази
уточнение вх.№ 269129/04.11.2020г. на допълнителната защита на ищците срещу
възражения за доброволно плащане на част от претендирани главници( заявени в
отговора по исковата молба), което налага допълване на проекта за доклад на
осн. чл. 374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА обявения на страните проект за доклад, приложен към определение
№ 260708/13.10.2020г., както следва:
- В частта по оспорване на твърденията на ответника (чл. 148
ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават
или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4
ГПК):
Няма спор относно
получени от ищците части от претендираните главници в размери на по 15 000лв на 26.08.2020г и по 34 000лв до 26.10.20г(последните суми
от депозирани за тях на 03.07.20г в специална сметка, за която са били
уведомени след налагане на обезпечителна мярка). Не се оспорват и твърденията
по водени преговори, които обаче останали недовършени поради предложеното от
длъжника изпълнение, под условие за отказ от гаранциите, вече получени от
ищците чрез наложени обезпечителни мерки.
Наследниците
на починалия съдружник признават изрично и фактите по получаване на изплатени в
брой и насочени по личните им сметки суми в размер от общо 87 850,23лв на
23.12.2019г. и общо 18 700лв след 12.12.2019г.,
но допълнително твърдят, че основанията за тези плащания са различни. Заявяват,
че две от движимите вещи(багер-товарач
и л.а. ***) формално са били заведени като активи на дружеството, но в
действителност са били придобити с лични средства на техния наследодател и в
„паралелно“ воденото за вътрешно-дружествени цели счетоводство са се отчитали
отделно като вещи на съдружника и този факт е признат след смъртта му в
протоколите, издадени от насрещна страна.
Допълнително твърдят, че наследодателят им не бил получил възнагражденията си като
управител, които не били начислени явно, а също се отчитали ежемесечно само в тетрадка
водена за вземания на двамата съдружници и също били признати като дължими след
смъртта му. Именно тези наследени лични вземания били изплатени в изпълнение на
споразумения с наследниците, без да засягат другото задължение, измеримо с
равностойност на прекратеното дружествено участие.
- В частта по правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):
Макар и да е предприета като
оспорване на плащанията, насрещната защита се основава на нови факти, които
следва да се квалифицират като основания за възражения за разкриване на действителните
отношения по придобиване на активи и изплащане на разходи между
управителя,респективно съдружника от една страна и дружеството от друга, прикрито
с привидно водено счетоводство. Описаната от наследниците законовата хипотеза съответства
на персонална симулация, доколкото се сочи, че по общо съгласие на органите на
дружеството (двамата управители) и наследодателя, придобити от него МПС са
изначално привидно заприходени( чл. 17 ЗЗД). Съответно след като също по общо
съгласие на обвързаните от симулацията наследници и подставено от наследодателя
им лице, вещите са били отчуждени, изплащането на получената от привидния
собственик цена на наследниците на прикрития титуляр на правата съотвества на
отчетната сделка, с която подставеното лице е прехвърлило резултат, адекватен на действителната и вече десимулирана също по
общо съгласие прикрита сделка.
Подобно е и възражението за
прикриване на доход на наследодателя, начисляван като дължимо възнаграждение за
участие в дружествените дела и изплащан чрез неформално отчитане на текущи
разходи, без съответно осчетоводяване в привидно оповестяваните търговски книги,
одобрявани периодично по общо съгласие на органите на дружеството.
- В частта по доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с доказателства (
чл. 146 ал.2 ГПК):
Ищците носят
доказателствена тежест за всички нови твърдения, въз основа на които изграждат
възраженията са симулативност на оповестените от дружеството данни за
имуществото му.
Посочените от тях
гласни и писмени доказателства обаче ще могат да се преценят едва след
запознаването на ответника с тях, доколкото доказването на симулация, в която
наследодателя на ищците е участвал изисква съгласие и на насрещната страна,
участвала в прикриването на действителните отношения.
ОТЛАГА произнасянето си по допускане
на посочени от ищците нови доказателства.
На осн. чл. 145 ал.2 ГПК съдът
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника с писмена молба с препис за насрещната
страна в двуседмичен срок от съобщението да заяви становище по така уточнените
твърдения и посочените по тях доказателства, като посочи своите оспорвания или
реплики и посочат насрещни доказателства, евентуално представят писмени
документи
като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната,
че ако пропуснат тази възможност, съответно ако реализират това право едва в
първо съдебно заседание( чл. 143 ал.2 ГПК)
и с това причинят отлагане на делото преди окончателния доклад на съда,
може да понесат последици по чл. 92а ГПК.
ДА се изпратят на ответника преписи от молба вх.№ 269129/04.11.2020г. с
приложенията й, със съобщение представляващо Приложение № 9 към Наредба № 7 на МП, чрез адв. Д., на посочен в
допълнителния отговор адрес.
Препис от настоящото определение да
се приложи към книжата за ответника.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: