Р Е Ш Е Н И Е № 45
ПЛОВДИВ 27.01.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – XXIII-ти т.с-в, в публичното заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди и деветнадесета годена в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
при секретаря ЕЛЕНА АНГЕЛОВА разгледа
докладваното от Съдията Чакалова т.д. 27 по описа за 2019 година и констатира
следното:
Предявен е иск от
„СИКСТИ КЕЙ“ ЕАД, ЕИК *********, София, бул.“Ботевградско шосе“ 264, със
съдебен адрес:*** - „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – Клон
България/Дънкан Уестън“ - адв.И. П. против „ММ Агро 77“ ЕООД, ЕИК *********,
с.Кадиево, Пловдивска област, ул.“12-та“ 11 с правна квалификация чл.55, ал.1,
предл.1 ЗЗД.
Твърди се в
исковата молба, че на 29.05.2018 г. между „Сиксти Кей“ ЕАД и „Пенев и партньор“
ООД е сключен договор за наем на офис помещения, като „Пенев и партньор“ ООД е
предоставило на „Сиксти кей“ ЕАД срещу заплащане на наем от 40 484.50 евро без
ДДС или равностойността на 79 180.80 лв без ДДС офис помещения.
В изпълнение на
договорните задължения „Пенев и партньор“ ООД е издало на „Сиксти кей“ ЕАД две данъчни фактури на стойност 95 016.96 лв
с ДДС и 5 162.30 лв с ДДС или обща стойност 100
179.26 лв с ДДС.
Вместо на „Пенев и
партньор“ ООД „Сиксти кей“ ЕАД е превело
дължимия наем на „ММ Агро 77“ ЕООД. „ММ Агро 77“ ЕООД няма основание за
получаване на посочената сума, поради което се иска да се постанови решение, с
което да се осъди „ММ Агро 77“ ЕООД да върне на „Сиксти кей“ ЕАД сумата 100 179.26 лв с ДДС, получена без основание,
ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника не е постъпил писмен отговор.
Предвид доказателствата
Съдът намира за установено:
От представените по
делото преписи от Фактура 00000003833/01.11.2918 г. на стойност 95 016.96
лв и Фактура 00000003834/01.11.2918 г. на стойност 5162.30 лв се установява, че „Сиксти кей“ ЕАД е наредило
превод в полза на „Пенев &Партньор“ ООД на паричната
сума, дължима по Договор за наем от 29.05.2018 г. в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, като за
извършване на превода е посочена банкова сметка ***.
От заключението на
ССЕ с вещо лице Д.С., което Съдът кредитира като неоспорено от страните и
безпристрастно изготвено, се установява, че в платежното нареждане от
05.11.2018 г. в полза на „Пенев & Партньор“ ООД
посочената банкова сметка *** е с титуляр „ММ Агро 77“ ЕООД. При
извършена проверка в счетоводството на „ММ Агро 77“ ЕООД се установява, че по
счетоводна сметка „Клиенти“ – партидата на „Сиксти кей“ ЕАД Фактура
**********/05.11.2018 г. е осчетоводена като вземане от клиент с извършена
продажба на стоки на стойност 83 282.72 лв, приход от продажба на услуги
на стойност 200 лв и начислен ДДС на продажбите на стойност 16 696.54 лв,
т.е. общият размер на вземането е 100 179.26 лв. На 05.11.2018 г. е
осчетоводено постъпило плащане от „Сиксти кей“ ЕАД по разплащателната сметка в
размер на 100 179.26 лв. На 31.12.2018 г. е осчетоводено кредитно известие
под № **********, с което е намалено вземането от „Сиксти кей“ ЕАД в размер на
100 179.26 лв и към същата дата е налично кредитно салдо в размер на
100 179.26 лв. Т.е., може да се направи извод, че сумата от
100 179.26 лв е постъпила по банковата сметка на „ММ Агро 77“ ЕООД, но не
може да бъде установено основанието, на което постъпва тази сума. За периода
м.11.2013 г. – м.11.2018 г. в счетоводството на „Сиксти кей“ ЕАД липсва
доставчик с наименование „ММ Агро 77“ ЕООД, в дневниците за покупки за
посочения период не са отразявани фактури за доставки на стоки и услуги от
доставчик с наименование „ММ Агро 77“ ЕООД. В счетоводството на „Сискти кей“
ЕАД не са отразени Фактура **********/05.11.2018 г. и кредитно известие
**********/31.12.2018 г. В справка – декларация по ЗДДС с вх.№
16003846672/14.01.2019 г. и Уведомление до НАП за приемането и от „ММ Агро 77“
ЕООД са сторнирани сумите по издадената към „Сискти кей“ ЕАД Фактура
**********/05.11.2018 г. и стои към момента на изготвяне на заключението
надвнесена сума в размер на 100 179.26 лв по сметка „Клиенти“, което от
счетоводна гледна точка означава, че в полза на „ММ Агро 77“ ЕООД е постъпила
сума, за която не е налице основание за получаване и стои като надплатена.
Кредитно известие **********/31.12.2018 г. е с минусова стойност и намалява
стойността по Фактура **********/05.11.2018 г.
При така
установеното Съдът счита, че ответникът не установява, при негова доказателства
тежест, наличие на основание за получаване на сумата от 100 179.26 лв.
Вярно е, че ответникът представя препис от Фактура **********/05.11.2018 г.,
издадена от „ММ Агро 77“ ЕООД за извършени в полза на „Сиксти кей“ ЕАД продажба на бали слама на стойност
83 282.72 лв, услуга с товарач на стойност 200 лв и начислен ДДС на
продажбите на стойност 16 696.54 лв, т.е. общият размер на вземането е
100 179.26 лв, но предвид установеното от експертизата издаване на
кредитно известие **********/31.12.2018 г., с което се сторнира сумата по
издадената към „Сискти кей“ ЕАД Фактура **********/05.11.2018 г., означава, че от
счетоводна гледна точка не е налице основание за получаване на сумата
100 179.26 лв и същата стои като
надплатена. Това означава, че без основание ищецът „Сиксти кей“ ЕАД е превело
на „ММ Агро 77“ ЕООД сумата от 100 179.26 лв и с получаването на сумата от
100 179.26 лв „ММ Агро 77“ ЕООД се е обогатило за сметка на „Сиксти кей“
ЕАД, поради което дължи връщане на полученото в размер на 100 179.26 лв.
Ето защо Съдът
счита иска за основателен и следва да се уважи в предявения размер, като върху
сумата от 100 179.26 лв се присъди обезщетение за забава в размер на
законната лихва от подаването на исковата молба – 15.01.2019 г. до окончателното
изплащане.
Предвид изхода на
спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се дължат направените в настоящето
производство разноски в размер на 6570.09 лв и тези, направени в производството
по гр.д. 98/2019 г. на СГС в размер на 2387 лв, т.е. общо 8957.09 лв. Ищецът
претендира разноски в размер на 2484.79 лв, дължими за изготвяне на молба за
допускане на обезпечение в рамките на производството по т.д. 27/2019 г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив, които
Съдът счита за недължими, тъй като молбата е подадена в рамките на настоящето
производство.
Предвид изложеното
Съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „ММ Агро 77“
ЕООД, ЕИК *********, с.Кадиево, Пловдивска област, ул.“12-та“ 11 да заплати на „СИКСТИ
КЕЙ“ ЕАД, ЕИК *********, София, бул.“Ботевградско шосе“ 264, със съдебен адрес:***
- „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – Клон България/Дънкан Уестън“ -
адв.И. П.:
-сумата 100 179.26
лв /сто хиляди сто седемдесет и девет лева и 26 ст/, получена без основание през
м.ноември 2018 г., ведно с обезщетение за забава в размера на законната лихва
от 15.01.2019 г. до окончателното изплащане;
-сумата 8957.09 лв /осем хиляди деветстотин петдесет
и седем лева и 09 ст/, представляваща разноски
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните чрез изпращане на препис
СЪДИЯ: