№ 290
гр. Сливен, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет
и четвърта гоД. в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско
дело № 20242200500439 по описа за 2024 гоД.
Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 620/05.07.2024г. по гр.д. №
967/23г. на СлРС, с което е признато за установено на основание чл.124,
ал.1 ГПК по отношение на „Е. ЮГ“ ЕАД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, че Д. Д. Ш. с ЕГН: ********** и адрес: ***, общ. Сливен,
обл. Сливен ДЪЛЖИ на дружеството сумата 2929,54 лева (две хиляди
деветстотин двадесет и девет лева и петдесет и четири стотинки) -
стойност на допълнително начислена електрическа енергия, в следствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електроенергия за период от 26.01.2022 гоД. до 26.04.2022 гоД. по партида
на абонат с клиентски номер ***, отнасящо се за обект на потребление: гр.
:
***, ИТН № ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -
15.09.2022 гоД., до окончателното й изплащане и сумата 61,03 лв.
(шестдесет и един лева и три стотинки), представляваща стойност на
1
обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва
за период от 01.07.2022 гоД. до 13.09.2022 гоД., за които е издадена заповед
№ 2297/16.09.2023 гоД. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ЧГД № 3934 по описа на РС - Сливен за 2022 гоД. и е осъдена Д. Д. Ш.
да заплати на „Е. Юг“ ЕАД гр. П., сумата 867,18 лева (осемстотин
шестдесет и седем лева и осемнадесет стотинки), представляваща разноски
по делото.
Въззивницата – ответница в първоинстанционното производство,
обжалва изцяло цитираното решение на СлРС, като твърди, че то е
неправилно, необосновано и постановено в разрез със събраните
доказателства и незаконосъобразно.
Заявява, че съдът не е извършил комплексна преценка на събраните
доказателства, тълкувал е данните непрецизно и едностранчиво, игнорирал е
рашаващи факти и доказателства. Поддържа изцяло изложените в
отговора на исковата молба аргументи и обстоятелства, твърди че следва
да се приеме, че сумата не се дължи, тъй като ответникът не е обосновал
как е формирал периода на корекция за 90 дни. Разпоредбите на ПИКЕЕ
дават максимална рамка, но за всеки конкретен случай тя се определя
самостоятелно. Непосочването на основанието за приемане на началната
дата на периода може да се приравни на непосочване въобще на период.
Също така въззивницата заявява, че от фактическа страна не са събрани
доказателства, установяващи потребяване на ел.енергия от страна на
ищцата, при проверката не е установено ел.връзките на входящи и изходящи
фазови проводници на електромера да са манипулирани. Освен това
свидетелят е заявил, че след проверката работният режим на електромера
е възстановен, но от експертизата се установява, че след този момент
показанията му са нулеви. Освен това с друга свидетелка е установено, че
домакинството никога не е ползвало ел.енергия на този електромер.
Поради изложеното въззивницата заявява, че се доказва по безспорен
начин, че нито преди, нито след извършване на проверката не е ползвана
електрическа енергия от този електромер и след като няма категорични
доказателства за потребление от него, не следва да се търси каквато и да е
отговорност от нея. Твърди и четя не е имала валидно сключен договор за
доставка или продажба, или въобще някаква услуга с ищцовото дружество.
2
Освен това тя живее и потребява еленергия с двете си деца, които са
наследници на баща си Никола Шопов, който е бил титуляр на партидата, и
в този смисъл искът е следвало да бъде заведен срещу всички наследници на
титуляря.
В обобщение въззивницата иска да се отмени като неправилно
атакуваното решение и да се постанови ново, с което искът за признаване
за установено, че тя дължи процесните суми, бъде отхвърлен.
Претендира разноски за двете инстанции.
Няма направени нови доказателствени искания за въззивната фаза на
производството.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК насрещната по въззивната жалба
страна е подала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна, развива контрааргументи по повод релевираните оплаквания.
Излага доводи за наличие на предпоставките по ПИКЕЕ за коригиране на
сметката, като подробно се обосновава по всяко от възраженията си
против въззивната жалба и подчертава, че е ирелевантно кой е извършил
манипулацията, тъй като правната норма не изисква наличие на вина. Сочи,
че клиент е Д. Ш., собстветник на присъединения имот, която заявява, че
живее и ползва ел.енергия на посочения адрес, а битов клиент е собственик
или ползвател на недвижим имот, който ползва електрическа енергия за
домакинството си.
С оглед изложеното въззиваемият иска потвърждаване на атакувания
съдебен акт като правилен и законосъобразен. Претендира разноски за тази
инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Няма направени нови доказателствени или други процесуални искания за
въззивната фаза на производството.
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
В с.з., въззивницата, редовно призована, не се явява и не се представлява,
с писмено становище, подадено от процесуален представител по
пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК поддържа жалбата, оспорва отговора и
иска отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което
искът бъде отхвърлен, претендира разноски за двете инстанции, прави
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на
3
насрещната страна и иска то да бъде намалено.
В с.з. за въззиваемото дружество, редовно призовано, не се явява
процесуален представител по закон, явява се процесуален представител по
пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, който поддържа отговора, оспорва
въззивната жалба и иска тя да бъде оставена без уважение. Претендира
разноски за тази инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
Въззивният съд намира въззивната жалба за редовна и допустима,
отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена
в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването,
чрез постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК
настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно, и с оглед пълния обхват на обжалването – и допустимо.
При осъществяване на въззивния контрол за законосъобразност и
правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от
въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните
пред РС доказателства, намира, че обжалваното решение е правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Изложените във въззивната жалба оплаквания са неоснователни.
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422
вр. чл. 415 от ГПК за установяване дължимост на вземане за което е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
Най-напред следва да се посочи, че е неоснователно оплакването на
въззивницата-ответница, че не е имала сключен договор за доставка с
ответното дружество и отговорност следва да се търси от наследниците
на титуляря на партидата Никола Шопов. Действително последният е бил
такъв до смъртта си през 2020г., като промяната на клиентските данни е
направена след установения 1 месечен срок, едва на 03.06.2022г. от
ответницата, която е подала заявление-декларация за започване на проджба
на електрическа енергия, декларация за достъп до мрежата и е подписала
спогодба, че тя е собственик на имота, ползва и управлява обекта и
консумира ел.енергия. При това положение само тя става „битов клиент“
на дружеството по смисъла на ОУДПЕЕ на ЕВН България
4
Електроснабдяване и краен клиент по смисъла на ЗЕ, поради което за нея
единствено възникват права и задължения. Обстоятелството, че
проверката е извършена през месец април не променя горния извод, след като
в нарушение на правилата на ПИКЕЕ и ОУДПЕЕ, не е спазен 1 месечния срок
за промяна на клиентските данни, който е започнал да тече от смъртта на
съпруга й на 02.09.2020г.
Процесната сума е начислена като корекция на сметката за
електроенергия за минал период, въз основа на извършена на 26.04.2022г.
техническа проверка и смяна на средство за търговско измерване на
електрическата енергия на обекта.
Спорни се явяват обстоятелствата дали е имало законово основание за
едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електрическа енергия, дали корекцията е надлежно извършена и дали тя е
породила парично задължение за ищцата.
Докато първоначално бе отречена възможността доставчикът да
обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в
приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, след като
липсва законова регламентация на това право, със създаването на новата т.
6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, се постановява, че общите условия на крайния
снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
влязла в сила на 17.07.12 г. – тоест процесният период попада във времевия й
обхват.
Така предвиденото задължение за крайния снабдител с електрическа
енергия в общите условия на договорите да посочи ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и да
създаде правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за измерване на количеството
5
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, сочи на възможност за крайния
снабдител да извършва корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. Правото е предоставено по силата на законова
регламентация, но с оглед на въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ корекцията следва да се извършва само при разписани от
крайния снабдител правила и установен в общите условия на договорите ред
за уведомяване на клиента за извършената корекция, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.
Безспорно в ПИКЕЕ /2019г./, в приложимата към процесния период
редакция, е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва
преизчисляването на количеството електрическа енергия.
С чл. 47 и чл. 49 от ПИКЕЕ се урежда начинът на констатиране на
неточното отчитане, с нормата на чл. 50 се регламентира начинът на
изчисляване на корекцията на сметката: „ (1) В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточноизмерване, като:
а)при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, катоизмерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване;
б)при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осем часово
6
ползване на електрическа енергия от клиента.
(2) при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване.
……………..
(5) Преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл.49.“
Що се отнася до Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН-
България, правилата за измерване на количествата ел.енергия, принципите,
начините и местата за измерване са уредени в чл. 26-чл.37, а начинът на
коригирането на сметки при неточно измерване и редът на уведомяване
на клиента при извършване на корекцията на сметката, са уредени в
нормата на чл. 54.
Предвидено е с чл. 63, че „В случаите, в които по силата на тези Общи
условия се съставя констативен протокол, той се подписва от
представители на ЕВН ЕР и Клиента.
(2) Ако Клиентът не присъства и/или откаже да подпише констативния
протокол, то ЕВН ЕР има право да състави констативния протокол в
присъствието на свидетели.
(3) В случаите на ал.2 констативния протокол се изпраща на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка и се счита връчен на деня на неговото
получаване.“
Съгласно разпоредбата на чл.54. „ (1) В случай на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при проверка по
7
реда на тези Общи условия, както и в случай, че при метрологична
експертиза по реда на тези Общи условия бъде установено несъответствие
на метрологичните и техническите характеристики с нормираните, което
се различава от установеното при проверка от ЕВН ЕР, ЕВН ЕР съставя
констативен протокол и уведомява в срок от 7 (седем) дни Клиента и ”ЕВН
България Електроснабдяване” АД за преизчислените количества
електрическа енергия.
(2) (отстр. с влязло в сила решение № 1259 от 01.07.2014г., постановено
по гр. дело № 3628/2013г. на П.ски окръжен съд)
(3) Извън случаите по ал. 2 електроразпределителното предприятие
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 30
дни. В този случай коригираните количества са равни на консумираната от
потребителя електрическа енергия за аналогичен 30-дневен период от
предходната гоД..“
С оглед изложеното дотук, въззивният съд счита, че са били налице
всички законови изисквания, съгласно разпоредбите на чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл.
83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които отключват правото на
електроразпределителното дружество да извърши корекция на сметката на
ищцата.
По въпроса дали е спазена процедурата за това, въззивният съд счита,
че са точно изпълнени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ от формална
страна. Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ
следва да е съставен по реда и да приобретава формата и реквизитите,
разписани в разпоредбата на чл. 49 ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ - той се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а при отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише
констативният протокол се подписва от свидетел, който не е служител на
оператора на съответната мрежа. В определени случаи, съгласно чл. 58 –
„когато при извършена проверка се установи неправомерно при съединяване
или намеса визмервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.“
В настоящия случай може да се приеме, че процедурата е надлежно
осъществена, тъй като на нея не е присъствал клиентът, но са посочени
8
имената на свидетел, който е служител на МВР, тъй като е констатирана
промяна на схемата на свързване – „към кабелния канал са направени
ел.връзки между входящите и изходящите фазови проводници“. Експертът,
назначен по делото сочи, че описаните констатации в протокола отразяват
съществено външно неправомерно въздействие върху елементи от
разпределителната мрежа и представлява реализиране на шунтова
проводникова връзка между захранващ проводник преди електромер и
изходящ към абоната проводник след електромер – и в случая води до 100 %
неизмерване на подадената електрическа енергия.
Служителите са премахнали връзките, чието сечение е 3х10 мм. -
съгласно чл. 49 ал. 8 от ПИКЕЕ – „Когато при проверката се установи
добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща
промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството
за търговско измерване“.
Съдът счита, че не са налице процедурни нарушения, проверката е
извършена в съответствие с изискванията на чл. 49, констативният
протокол е изготвен в предписания от същата норма вид, извършени са
необходимите уведомявания, в съответния срок операторът на
съответната мрежа е изпратил констативния протокол съгл. чл. 63 ал. 3 от
ПИКЕЕ, изпратил е и уведомително писмо по чл.54 ал. 1 от ОУ за коригиране
на сметка, в която е отразена пълната информация, съдържаща се в
протокола, заедно с фактура, и те са получени от ищцата.
По отношение на начисляването на допълнителната стойност на
електрическата енергия, въззивният съд счита, че корекцията е
законосъобразна и правилно извършена, и процесната сума се дължи за
посочения период.
След като с поставянето на шунта СТИ не е измервало точно
изразходваната електрическа енергия, тя не се е отчитала и заплащала в
пълен размер, то съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ се прилага разписаният в
нормата начин на преизчисляване на действително консумираната
електрическа енергия за съответния период.
Разпоредбите на ПИКЕЕ и ОУ дават рамките на този период и
9
максималната му продължителност, но определянето му за всеки един
случай следва да става на базата на конкретните факти – дали е установен
или не моментът на констатиране на неточното измерване.
От начина на формулиране на законовата разпоредба на чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ е видно, че максималният срок от 90 дни се прилага само когато
другият срок е по-дълъг от него, а не при всички случаи, когато не може да се
определи началният момент на неточно отчитане.
Крайният момент е винаги датата на констатиране на
неправилното/неточно измерване. Началният следва да бъде или началната
дата на неточното отчитане, или датата на монтажа на СТИ/датата на
предходната извършена проверка на СТИ - според това коя от двете е по-
близка, но при всички случаи тя не може да затваря период по-дълъг от 90
дни.
В случая датата на констатиране на неточното отчитане е
26.04.2022г., началният момент на неточното отчитане следва да се приеме
26.02.2022г., тъй като няма данни за извършване на предходна проверка, а
монтажът е извършен преди повече от три месеца.
От своя страна допуснатата съдебнотехническа експертиза е
заключила, че методът за отчитане на неотчетената електрическа енергия
и методиката за остойностяването й са приложени правилно, което прави
основателно искането на дружеството-доставчик да му бъде заплатена
електрическата енергия за минал период, при извършване на корекция на
сметката.
Поради това съдът приема, че ответникът, в унисон с действалите
разпоредби, е извършил основателно и правилно преизчисляване на
задължението за посочения в уведомлението срок. Следователно е доказано
надлежно наличието на задължението на ответницата за посочения период,
тя не е противопоставила и доказала никакви други правопогасяващи,
правоизключващи или правопрепятстващи факти, поради което
положителният установителен иск на дружеството следва да се уважи.
Ответницата дължи и обезщетение за забава в размер на законовата лихва
от датата на падежа на издадената фактура до окончателното изплащане,
както и всички суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 2297/16.09.2022г. по ч.гр.д. № 3934/22г. на
10
СлРС, включително и разноските за заповедното и исковото производство.
Така, щом правните изводи на двете инстанции съвпадат, въззивният
съд счита, че въззивната жалба следва да се отхвърли, а атакуваното
решение следва да се потвърди.
С оглед изхода на процеса отговорността за разноски и за тази
инстанция лежи върху въззивницата, която следва да понесе своите както са
направени и заплати тези на въззиваемата страна за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв. Следва да се посочи, че това
възнаграждение се определя от съда, който не е длъжен да се съобрази с
искания от страната размер, поради което възражението за прекомерност
от другата страна не подлежи на разглеждане.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло първоинстанционно решение №
620/05.07.2024г. по гр.д. № 967/23г. на СлРС.
ОСЪЖДА Д. Д. Ш. да заплати на „Е. Юг“ ЕАД гр. П. направените
разноски по делото за въззивното производство в размер на 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11