Р Е Ш Е Н И Е
№
31
гр.
Добрич, 30.04.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд – гр. Добрич, Наказателна колегия, петнадесети състав, в публичното съдебно
заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Мариана Момчева
при участието на
секретаря М.А.
разгледа докладваното от
съдия Момчева н.а.х.д. № 1705 по описа на Добричкия районен съд за 2014г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от „БИ ПЕТИ” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Д., област
Д., ул. „...” № *, ЕИК *********, представлявано от П.П.Р. ЕГН ********** срещу
НП № В - 0030957 от 17.10.2014г., издадено от Директор в Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище
Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 117 ал. 1 от Закона
за туризма /ЗТ/ на основание чл. 211 от Закона за туризма е наложена „имуществена
санкция” в размер на 700.00 лв.
С
жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено,
алтернативно се поддържа искане наказателното постановление да се измени, като
се намали наложената имуществена санкция към минимума, предвиден в закона.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена – не се представлява.
Добричкият
районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните,
намира за установено следното:
Жалбата
е допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от
основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното
наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което
констатира следното:
В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. В тази
насока материалноправната компетентност на наказващия орган и на длъжностното
лице, възбудило административнонаказателното производство произтичат от Заповед
№ 754/29.08.2013г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите. АУАН
е съставен в присъствие на двама свидетели и на нарушителя и му е надлежно
връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН
от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
По
същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
При направена проверка на 26.08.2014г. в гр. Д., ул. "...", №*, в обект – ресторант „...”
е установено:
„БИ
ПЕТИ” ООД извършва туристическа дейност „ресторантьорство” в ресторант „...”,
като предлага за консумация: топли напитки, алкохолни и безалкохолни напитки,
вино, алкохолни и безалкохолни коктейли, бира, салати, супи, ястия, предястия,
аламинути, скара, гарнитури, пици, сандвичи, мезета, десерти, ядки, с обявени
грамажи и цени в български лева, чрез карт и лист – меню.
В момента на проверката обектът работи, има ЕКАФП.
Представено е Удостоверение за утвърдена категория „2
звезди” с № 00950/14.12.2013г., издадено от Община Добрич на „БИ
ПЕТИ” ООД, за Ресторант „...”, с капацитет 105 постоянни и 92 места на открито.
При
проверката е установено, че в съставените карт и лист – менюта за предлаганите
за консумация напитки и сладкарска продукция са обявени цените, но не са
обявени грамажите на: алкохолни коктейла – 8 вида; безалкохолни коктейла – 2
вида; вино /бутилирано/ - 11 вида, чрез винена листа “MIDALIDARE ESTATE”;
вино „PIXELS”
– 3 вида; сладоледени торти – 2 вида.
Т.е.
жалбоподателят не е изпълнил административното си задължение в съставените карт
и лист – менюта да обяви грамажите на предлаганите за консумация напитки и
сладкарска продукция, с което е нарушил разпоредбата на чл. 117 ал. 1 от Закона
за туризма.
С посоченото жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.
чл. 117 ал. 1 от Закона за туризма, съобразно която лицата,
извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят ценоразписи - лист-меню за
кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни
напитки със съответните продажни цени и грамажи.
Нарушението
се установява от показанията на актосъставителя и
свидетелите по АУАН, които са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което се
кредитират изцяло от съда и които доказателства установяват по безспорен начин,
че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, с оглед на което следва да
бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
В този
смисъл съвсем обосновано и законосъобразно наказващият орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 211 от Закона
за туризма.
Съгласно чл.
211 от
Закона за туризма на ресторантьор, който не изпълнява
задълженията си по чл. 117 или ги изпълнява
не по указания начин, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.
Относно направеното възражение от процесуалния
представител на жалбоподателя за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
съдът съобрази следното:
Конкретното деяние не представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като касае едно от основните
права на потребителите на туристическа услуга – да им бъде предоставена по
достъпен начин информация за конкретното съдържание на предлаганата стока,
особено за нейния грамаж, за да направят информиран избор за закупуването й,
като сравнят цената й спрямо конкретното тегло. Нарушението не засяга
единствено коктейлите, които са предлагани, а и различните видове вина,
сладоледените торти, поради което не може да се приеме, че в незначителна
степен засяга защитените от закона обществени отношения.
При определяне на административното наказание следва да
се имат предвид целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното
нарушение, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства и имотното състояние на нарушителя, а също така и обществената
опасност на съответния вид административни нарушения.
В
настоящият случай, съдът намира, че така наложената, предвидена от законодателя
в нормата на чл. 211 от Закона за туризма „имуществена санкция”, чийто размер е
индивидуализиран в размер над минималния, се явява завишен с оглед на факта, че
извършеното от жалбоподателя административно нарушение е за пръв път, не са
налице други вредни последици, поради което, настоящият състав намира, че
имуществената санкция следва да бъде определена в размер на минималния,
предвиден в закона, а именно „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
Съдът
счита, че така определеното наказание би ответствало на тежестта на нарушението
и би изпълнило целите на административно наказателната превенция, визирани в
чл. 12 от ЗАНН.
Предвид
горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено.
По
изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП
№ В - 0030957 от 17.10.2014г., издадено от Директор в Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище
Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което на „БИ ПЕТИ” ООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Д., област Добрич, ул. „...” № *, ЕИК *********, представлявано от П.П.Р.
ЕГН ********** за нарушение по чл. 117 ал. 1 от Закона за туризма /ЗТ/ на
основание чл. 211 от Закона за туризма е наложена „имуществена санкция” в
размер на 700.00 лева, като:
Намалява
размера на наложената „имуществена санкция” по чл. 211
от Закона за туризма на 500 лв.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 –
дневен срок от уведомяването на страните.
Председател:
/М. Момчева/