№ 116
гр. Разград, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100441 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА редовно уведомена, не се явява. За същата се явява адв. К.
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ч..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Водим допуснатия свидетел.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
С.К.С., роден на *** г. в гр. Разград, български гражданин, женен,
неосъждан и б.р. със страните.
Съдът напомня на свидетеля разпоредбите на чл. 33, ал. 3 и чл. 45, ал. 2
вр. с ал. 1 от Закона за адвокатурата.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелят бе предупреден на отговорността по чл. 290 от НК и същият
обещава да говори истината.
По молба на процесуалния представител на ищцата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВАВА на свидетеля договор за паричен заем, находящ се на л. 7
от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Дядо А.К. го познавам, защото блока, където той
живееше е моята кантора и сме се виждали с него почти всеки ден. Познавам
го от момента, който се е нанесъл в блока и почти до неговата смърт. Имали
сме лични отношения, в които ми е споделял лични неща и ме е търсил за
правна помощ и консултации. По отношение на договора си спомням, че съм
направил консултация с него. Идваше обикновено в края на работния ми ден
и ми търсеше съвет как да си защити правото, че ще даде на сина си сума
пари назаем. Тогава му казах, че най-сигурния начин е да си направи договор
и да го завери нотариално, защото се интересуваше какви са последиците ако
1
тази сума не му бъде върната. Такава нотариална заверка установявам, че е
направена, а си и спомням, че в края на работния ден двамата със сина си ги
видях в гръб и бяха при нотариус Р. К. и той тогава не ме поздрави, защото
искаше явно да не показва познанството ни. Договорът аз не съм го изготвял.
В разговора ни помня, че се интересуваше не само от този договор, а повода
му беше, че е дал суми и преди този договор и това беше мотива да се
притеснява как ще му бъдат върнати. По отношение размера на сумите, това
беше сумата от 30 000 лв., която е упомената в договора, която сума е дадена
вероятно в него момент. Стара сума, за която казваше, че няма документ и му
казах, че трябва да има такъв ако иска да си търси правата мисля, че беше
15000 – 20000 лв. Дори и за тази сума не бях сигурен, но като се запознах с
договора си спомних. Договорът не съм го изготвял аз. Споделял ми е, че има
съмнения дали ще му бъдат върнати парите. Синът му не го познавам и във
въпросния ден при нотариуса го видях в гръб. Познавах и баба Ц.. Имам
кантора, която се намира в съседство с нотариус Р. К.. Под наем съм и имаме
един общ вход. Нотариус К. е наемодателя.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
С ОГЛЕД становището на страните, съдът счита, че всички
доказателства по делото са събрани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Моля да уважите искането ни в пълен размер, както сме го
предявили и считаме, че е категорично доказан и следва ответника да бъде
осъден да заплати както главницата и лихвата. В хода на делото се събраха
достатъчно доказателства, както писмени, така и гласни, във връзка с
твърденията в ИМ и съответно при условията на пълно и явно доказване
считаме, че са доказани в пълен размер. Моля за срок за писмени бележки.
Претендираме направените разноски, за което представям списък на
основание чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ч.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск, като ни присъдите
и направените разноски за които има документи. На първо място, следва
правилно да определите предмета на делото във връзка с пункт 1 – ищцата
търси само от единия праводател наследствените си права. На второ място,
извън предмета на делото са твърденията на разпитания свидетел, тъй като са
недопустими и в ИМ няма твърдения, че извън тези пари има получени 15 -
20 000 лв. и се ползва само да елиминира доказателствената стойност на
разписката, която удостоверява, че половината е върната, а за другата с
допустими свидетелски показания сме установили. Моля да ни дадете срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения списък за разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ДАВА седемдневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
2
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3