Определение по дело №3183/2019 на Районен съд - Стара Загора

         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                     Номер   3472             Година  01.10.2019                   Град  С.

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                  XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На първи октомври                                                                                              Година 2019

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.

Секретар:                

Прокурор:                                  

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 3183 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

След изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът е подал писмен отговор, съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че поправената искова молба е редовна, а предявеният с нея иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД допустим.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени доказателства, представените от страните писмени документи.

Следва да се даде на ответника възможност, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да уточни неясното си оспорване в отговора на представените с исковата молба писмени документи, като посочи кои точно от тях оспорва и какво точно им оспорва – верността и/или автентичността, а ако оспорва и последната – да посочи и автентичността на кой точно подпис под същите оспорва, едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по необходимостта от открИ.е на производство по чл. 193 и сл. ГПК за проверка на тяхната истинност.

Следва да се назначи и исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените към нея въпроси от същия в поправената му искова молба, както и на въпросите: 1). има ли изработеното от ответника отклонение от поръчката на ищеца по сключения между страните договор и в какво точно се изразява същото отклонение; 2). има ли изработената по договора дограма и комарници съществени недостатъци, които да ги правят негодни за тяхното договорно или обикновено предназначение, и в какво точно се изразяват тези недостатъци, за отговор на които въпроси съдът не разполага със специални знания, което обуславя уважаването на искането за назначаването й за отговор на същите въпроси (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и задължи поискалият назначаването й ищец да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).

Следва да бъде уважено и искането на ищеца и му се даде възможност, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да води едно лице, което съдът да допусне и разпита в същото заседание в качеството на свидетел по делото, за установяване на посочените в исковата му молба обстоятелства, които са относими към предмета на делото, необходими за правилното му решаване и е допустимо да се установяват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.

С оглед обстоятелството, че за едни и същи факти, посочени в отговора му, ответника иска допускането на трима свидетели, съдът следва съгласно нормата на чл. 159, ал. 2 ГПК да му даде възможност, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да води две лица, които съдът да допусне и разпита в същото заседание в качеството на свидетели, за установяване на посочените в отговора му обстоятелства, които са относими към предмета на делото, необходими за правилното му решаване и е допустимо да се установяват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК, а другият посочен от него свидетел ще бъде допуснат, ако водените не установят тези спорни факти.

Доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се внесе и насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на делото, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на ответника с приложенията към него. Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по делото, като им се разяснят преимуществата й.

 

Воден от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от дължимата се за производството държавна такса.

 

РАЗЯСНЯВА на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтича съществуването на претендираното от ищеца вземане, са посочени в поправената му искова молба и се изразяват по същество в това, че на 10.05.2019 г. сключил с ответника договор за проектиране, изработка, доставка и монтаж на ПВЦ дограма и комарници за 3076 лева, като изработените дограма и комарници следвало да бъдат монтирани в апартамента му в -. Договорът бил сключен в офиса на ответника в -. Съгласно постигнатата договорка, в началото заплатил 900 лева аванс и поел задължение да направи доплащането до пълния размер на сумата в деня на извършване на монтажа. Монтажът на дограмата бил извършен на 01.06.2019 г. и още тогава на него и съпругата му им направило впечатление много ниското качеството на материала и изработката на изделията, за което уведомили монтажниците. Веднага след привършване на монтажа започнали със съпругата му щателен преглед на цялата дограма. Оказало се, че на много места профилът бил изтъркан и захабен. Освен това изработката била под всякаква критика. Разминавали се ъглите на прозорците и липсвала каквато и да било симетрия. Прозорците се затваряли много трудно и без нужното уплътнение. При рязането на профила не били загладени ръбовете. Стъклопакетите и стъклодържателите били по-големи и поставени неправилно. Освен това, в резултат на неправилния монтаж профилите, които се захващали към стената, били деформирани. Констатираните от тях недостатъци били толкова много и съществени, че това правело изработената дограма и комарници негодни за употреба съобразно предназначението им. При това положение още на следващия ден отишли със съпругата му в офиса на ответника и поискали техните констатации и претенции да бъдат оформени писмено, като изрично заявили, че при това положение не могат да приемат изработеното. В офиса била съпругата на собственика, която се представила и за негов служител, и отбелязала върху техния екземпляр от договора, че имали забележки, след което се подписала и поставила печат. По-късно се свързали и с управителя Х., но той им отговорил, че всичко в изработката и монтажа било наред, а причината за възникналия проблем била, че „съпругата ми имала много големи претенции". Ответникът му казал също, че нямал намерение повече да се занимава с тях и ако искали по-добро качество да си поръчали по-скъпа дограма. Не се отказал и в следващите дни продължил настоятелно да търси ответника, за да намерели решение на проблема. От негова страна обаче не срещнал никакво разбиране. Казано му било, че заминавал на почивка в чужбина и изобщо не му било до неговата дограма. Тогава ищецът уведомил ответника, че при тези обстоятелства разваля договора и иска да дойде да си демонтира дограмата и му върне парите обратно. До момента ответникът не бил предприел никакви действия. Нито дошъл да си демонтира дограмата, нито му върнал парите.

Искането по същество е да се осъди ответника да върне на ищеца сумата от 3076 лева, която е получил по разваленият им от ищеца договор като стойност на заплатените му по същия некачествено изработени и монтирани ПВЦ дограма и комарници, и законна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба в съда до изплащането й, както и разноските по делото.

Правната квалификация на предявения иск е нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

С подадения в срок отговор ответникът заема становище, че не оспорвал, че между страните по делото бил сключен договор за проектиране, изработка, доставка и монтаж на ПВЦ дограма и комарници. В този смисъл между тях били налице договорни отношения и всяка от тях можела да предяви срещу другата своите претенции, произтичащи от договора. В този смисъл ищецът бил активно легитимиран да предяви настоящия иск срещу ответника, като била спазена определената от закона местна и родова подсъдност. Този иск обаче бил неоснователен. Единственото вярно в твърденията на ищеца било, че между страните бил сключен договор за проектиране, изработка, доставка и монтаж на ПВЦ дограма и комарници на 10.05.2019 г., извършен бил монтаж на изработената дограма, който бил приключил на 01.06.2019 г. и ищецът заплатил уговорената цена по договора - 900 лева аванс при сключването му и 2176 лева на 03.06.2019 г., за което бил издаден фискален касов бон. Вярно било и твърдението, че ищецът възразил за некачествено изпълнение по отношение на стъклодържачите, които според него били по-големи. С това се изчерпвали обстоятелствата, по които ответникът не спорел. Не отговаряло на истината, че ищецът многократно му бил звънял и искал да му бъдела извършена подмяна на стъклодържачите, че ответникът му бил отказал да бъде направен оглед и се подменели и изправели елементите, които ищецът възразявал, че били некачествени. На първо място, при договорката за поръчката на дограмата между страните, ответникът му обяснил, че поради специфичните му изисквания за цвят на профила й и съответното бързо изпълнение, поръчаната дограма щяла да бъде изработена на ишлеме от С., с което условие ищецът се бил съгласил. Поради тази им уговорка, ответникът поръчал изработката на дограмата на Т.С., който бил търговски представител на С. за С.. След като дограмата била изработена от С., няколко дена преди 01.06.2019 г. същата била доставена пред блока, в който се намирал обектът /апартаментът/ на ищеца, където следвало да бъде монтирана от ответника. При доставката й пред блока му присъствали той и съпругата му, Т.С. за С. и служители на ответника, при което всички направили оглед на същата. След огледа й, ищецът и съпругата му заявили, че нямали възражения относно цвета, качеството и изработката на дограмата, и пожелали същата да бъдела качена на седмия етаж, на който се намирал апартамента, където да се монтирала. Единственият начин да се доставела дограмата до обекта бил пеша по стълбите. Поради това, едва след като ищецът и съпругата му, след извършен от тях обстоен оглед и приемане на поръчката, и потвърждение, че нямали забележки относно качеството на изработка, вида на дограма и цвета й, работници на ответника я качили до седмия етаж. Всичко това станало в присъствието на Т.С. и на служители монтажници на ответника. След като дограмата била качена до 7-мия етаж, и служителите на ответника започнали да демонтират старата дограма, се оказало, че ищецът бил поръчал новата дограма с размери дадени от него с 40-50 см по-малки на височина, за да спестял от цената на дограмата. Този факт довел до големи затруднения при монтажа на дограмата, като се наложило да я монтират в продължение на няколко дни, тъй като на обекта течал ремонт и се монтирало стая по стая. Монтажистите монтирали/закрепяли дограмата на мястото й, след което майстори на ищеца започвали да зидат над нея /да попълняли сочените по-горе 40-50 см разлика във височината на дограмата/ и да подмазвали /обръщали ъглите/ около дограмата. След окончателното й поставяне на 01.06.2019 г., ищецът и съпругата му направили оглед на място, при който отново присъствал и Т.С., като представител на С. и монтажниците на ответника, същите констатирали, че единият стъклопакет на крило на прозорец в една от стаите бил поставен на обратно и на следващият ден този недостатък бил коригиран от представител на ответника, като стъклопакетът бил завъртян и поставен правилно. Оспорвал факта, че при доставката и монтажа на дограмата същата била с изтърквания и захабявания. Ако след поставянето й и допълнителното й зидане около нея, работниците, наети от ищеца, я били повредили, ответникът не можел да носи отговорност за това. На 03.06.2019 г. ищецът и съпругата му отишли в офиса на ответника и заявили възражение относно големината на 2 от стъклодържачите и искали корекцията им. Заплатили остатъка от дължимата сума и се уговорили, че ще осигурят достъп до обекта на служител на ответника, който да огледа и опише на място всички претенции и извършена необходимата корекция. На 06.06.2016 г. служител на ответника посетил обекта, на който не присъствал нито ищецът, нито съпругата му, и огледал състоянието на стъклодържачите, и установил, че два от тях били с малко по-големи размери и се нуждаели от корекция. Но след тази дата ищецът спрял да си вдига телефона, за да се уговорела дата и час, когато на него му било удобно, за да опишел възраженията си, като при единственият разговор, проведен след това, заявил, че се бил оплакал, където трябвало и не желаел ответникът или негов служител да „припарва" до обекта. На 17.07.2019 г. бил съставен констативен протокол № К-2672238 от Комисия за защита на потребителите, по жалба на съпругата на ищеца, която имала силата на извършена рекламация. На 24.07.2019 г. била отправена покана с Т. до К.Ц., която била съпруга на ищеца и жалбоподател пред КЗП, за уговаряне на удобно за страните време за оглед на монтираната дограма и съставяне на протокол с описание на констатираните дефекти, които били свързани с некачествено изпълнение и монтиране, и след това да бъдели отстранени от ответника. Към настоящия момент нито ищецът по настоящата искова молба, нито съпругата му, която била жалбоподател пред КЗП, се били свързали с ответника. Същият нямал достъп до обекта и бил поставен в обективна невъзможност да изправи евентуалните дефекти във връзка с направената рекламация. По този начин нямало как да се установели възраженията на ищеца и възможността за корекция на дефектите, ако били налице такива. Тоест ищецът сам поставял ответника в невъзможност да изпълни задължението си при направена рекламация. Оспорвал да бил получавал уведомление от 14.06.2019 г. или негов служител да бил отказал да го получи. Подписите на свидетелите били на съпругата на ищеца, която била и жалбоподател пред КЗП, и на лице, което освен три имена, нямало посочени други данни. В този смисъл възразявал, че процесният договор бил развален едностранно от ищеца. Още повече, че била в ход процедура по подадена рекламация. Дефектите, които ищецът твърдял, че имала изработената и монтирана дограма, били такива, които можели да бъдат видени при обикновен оглед. В този смисъл не било ясно защо, след като имали толкова възражения относно качеството на материала и изработката на дограмата, първо ищецът приел без възражения качеството на дограмата и се съгласил да бъдела монтирана, като след монтажа приел без възражения и качеството на монтажа. И второ място, два дни след окончателния монтаж заплатил остатъка от дължимата сума в размер на 2176 лева /при положение, че можел да задържи част от сумата, ако действително имал забележки към изпълнителя до тяхното отстраняване/, като написал, че имал възражения за стъклодържачите, което обаче, не правело дограмата негодна за ползване по предназначение и „дефектът" можел да бъде коригиран. Съгласно чл. 265 ЗЗД, ако имало отклонения или недостатъци при изпълнение на поръчката, то поръчващият можел да иска поправяне в даден срок без заплащане или заплащане на разходите, необходими за поправката или намаляне на възнаграждението. При съществено отклонение или недостатъци, водещи до невъзможност предмета на договора да се ползвал по предназначение, поръчващият можел да развали договора. В този смисъл възразявал на твърдението, че монтираната на обекта на ищеца дограма била толкова некачествена, че да не можело да се ползва по предназначение. Същата била изработена по одобрения от ищеца проект, с профил и цвят, какъвто пожелал, и била монтирана в обекта, в който посочил. Големината на стъклодържачите била един изключително несъществен елемент от поръчката и можели да бъдат подменени, естествено за сметка на изпълнителя (ответник по делото), без да се нарушавало качеството на дограмата и нейното предназначение. За да се случело това обаче, трябвало ищецът да осигури достъп до обекта. Не можело същият да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение и да претендирал разваляне на договора и връщане на цялата платена сума. Моли съда претенцията на ищеца да бъдела изцяло отхвърлена като неоснователна, както по основание, така и по размер. Претендира разноски.

Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже всички обстоятелства, твърдени в поправената му искова молба, тъй като на тях е основал предявения иск, а ответникът носи тежестта да докаже всички обстоятелства, твърдени в отговора му, тъй като на тях е основал възраженията си срещу основателността на този иск.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: договор от 10.05.2019 г.; фискален бон от 03.06.2019 г.; писмо до ответника от 14.06.2019 г.; Т. изх. № 11/24.07.2019 г.; жалба от 07.06.2019 г. и констативен протокол № К-2672238/17.07.2019 г.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да уточни неясното си оспорване в отговора на представените с исковата молба писмени документи, като посочи кои точно от тях оспорва и какво точно им оспорва – верността и/или автентичността, а ако оспорва и последната – да посочи и автентичността на кой точно подпис под същите оспорва, едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по необходимостта от открИ.е на производство по чл. 193 и сл. ГПК за проверка на тяхната истинност.

 

НАЗНАЧАВА по делото съдебно - техническа експертиза, като за вещо лице определя Е.П.П., което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на процесния обект, проверка при страните и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на всички поставени към тази експертиза въпроси в поправената искова молба и мотивите на настоящото определение, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение, и представяне в същия срок по делото на платежния документ, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а ищецът ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ДАВА възможност на ищеца, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да води едно лице, което съдът да допусне и разпита в същото в качеството на свидетел, за установяване на обстоятелствата, посочени в поправената му искова молба, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения срок не води този свидетел, ще загуби възможността да поиска разпита му по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ДАВА възможност на ответника, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да води две лица, които съдът да допусне и разпита в същото в качеството на свидетели, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора му, а другият посочен от него свидетел ще бъде допуснат, ако водените не установят тези спорни факти, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения срок не води тези свидетели, ще загуби възможността да поиска разпита им по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 20.11.2019 г. от 9.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника с приложенията към него. За тази дата да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на определения от съда депозит за изготвяне на експертизата. 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. 

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: