№ 83
гр. Разград, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Е. Д. Стоев
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20243300600216 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.
С Присъда №135 от 20.11.2023г. по нчхд №40/2023г. на РС-Русе подсъдимият Ц. Б. Ц.
е бил признат за невинен за това, че на 25.05.2022 г., пред полицай разузнавач Н. В. в
сградата на ОД МВР - Русе на адрес гр. Русе, бул. „Скобелев“ № 49, приписал на частния
тъжител П. П. П., ЕГН: **********, престъпление - подбуждане към лъжесвидетелстване,
като заявил, че частният тъжител искал да го „подучи“ какво да говори пред полицията,
както и че разгласил позорно обстоятелство, заявявайки че частният тъжител П. П. П.
нарушавал фундаментални конституционни права, правейки изявлението, че имало друг
човек, който бил казал, че П. П. П., записвал тайно разговори, поради което на основание чл.
304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 147,
ал. 1 НК. С присъдата П. П. П., е осъден да заплати на Ц. Б. Ц., сумата от 400 лв. - разноски
за производството
В допълнение към въззивната жалба излага доводи за това, че деянието за което на Ц.
Ц. е повдигнато обвинение е доказано по несъмнен начин. Изразява несъгласие с мотивите
на първоинстанциония съд за липса на субективна страна за това, че съдът е „завъртял“ на
няколко пъти описанието на фактическата обстановка стараейки се мотивите да звучат малко
по-състоятелно. Както това, че Ц. Ц. е отрекъл, че е направил процесните изявления, както и
че е подписал документ, в който те са направени, което е опровергано от доказателствата по
делото включително и почерковата експертиза. Същият е бил наясно, че заявява неистински
и опозряващи обстоятлества /включително приписвайки престъпление/ на частния тъжител,
1
поради което счита, че умисълът за престъплението е категоричо е установен. Искането е
присъдата да бъде отменена, като подсъдимият бъде осъден по повдигнатото му обвинение.
С жалбата не са направени доказателствени искания.
Препис от жалбата и допълнителните съображения е изпратена на подсъдимия с
указания, че може да представи отговор в 7 – дневен срок.
Пред ОС-Русе е било образувано внчхд №154/2024г. по депозирана въззивна жалба от
адвокат С. В. С. АК-Пловдив пълномощник на частния тъжител П. П. П. против присъда
постановена по нчхд №40/2023г. на РС-Русе, с молба присъдата като незаконосъобразна да
бъде отменена.
Делото е било насрочено за разглеждане пред състав на ОС-Русе за 14.03.2024г.
Депозирана молба от адвокат С. молба вх. №2786 от 11.03.2024г. с искане за отвод на
съдебния състав, като са последвали отводи на всички съдии от състава на ОС-Русе, поради
което производството е било прекратено и изпратено на ВКС.
С Определение №312 от 19.06.2024г. по чнд №535/2024г. на I н.о ВКС делото е
изпратено за разглеждане и произнасяне на ОС-Разград.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят П. П. П. редовно
призован не се явява. Повереникът адв. С. С. подържа подадената въззивна жалба по
изложените в нея съображения. Счита, че обвинението срещу подсъдимия е доказано от
обективна и субективна страна, като намира мотивите на първоинстанционни съд за
несъстоятелни. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание.
В съдебно заседание подсъдимият Ц. Б. Ц. се явява лично и с упълномощен
повереник адв. Е. Т.. Застъпват становище за правилност и законосъобразност на
обжалваната присъда и молят същата да бъде потвърдена от въззивния съд.
В последната си дума подсъдимият заявява, че не е виновен.
Окръжен съд – Разград, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени
от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваната присъда, констатира следното:
Пред РС- Русе от името на тъжителя била депозирана тъжба от П. П. П. чрез адвокат
С. с вх. № 272/05.01.2023 г. против подсъдимия Ц. Б. Ц.. В обстоятелствената част на
тъжбата е посочено, че подсъдимият Ц. пред разузнавач Н. В. е заявил, че: 1.Частният
тъжител П. П. е искал да го „подучи“ какво да говори пред полицията; 2. че имало друг
човек/не се сочи името му, но се твърди да е починал/, който бил казал, че П. П. записва
тайно разговори. Т.е., че по първа точка подсъдимият е приписал престъпление на
тъжителят, а с втора точка е разгласил позорно обсотятелства, като е казал, че П. нарушава
фундаментални конституционни права като записва други хора без тяхно знание.
С разпореждане на съдията докладчик №53 от 06.01.2023 г. тъжбата е оставена без
движение, тъй като не е била заплатена държавна такса в размер на 12 лв., липсвало
пълномощно на адвокат С., не били изложени данни за времето и мястото, когато е
2
осъществено деянието, посочване кога частният тъжител е узнал за извършването на
деянията. Съобщението за това е получено от тъжителя на 08.02.2023г.
С молба вх.№4319 от 08.02.2023г. тъжителят чрез адв. С. депозирал молба, че е
заплатил следващата се дъжавна такса, като моли да му бъде даден срок, за да отстрани
посочените от съда нередовности.
С разпореждане № 445 от 09.02.2023г. съдът е указал на тъжителят, че срокът за
отстраняване на консатираните в предходното разпореждане нередовности е 7-дневен, в
противен случай тъжбата ще бъде върната. Съобщението е получено от тъжителя на
10.02.2023г.
С молба вх.№ 4901 от 14.02.2023г. тъжителя посочил, че е разбрал за показанията на
подсъдимия на 07.09.2022г. в деловодството на РС-Русе при запознаване с материалите по
нчхд №176/2022г., приложил е надлежно пълномощно, както и частна тъжба подписана
лично от него.
С разпореждане №484/15.02.2023г. съдът е констатирал, че препис от тъжбата не е
представен за насрещната страна, поради което същата е оставена без движение, като е
даден 7-дневен срок на тъжителя да представи препис от тъжбата и от молба вх. №
4901/14.02.2023г., за да бъдат връчени на подсъдимия. Препис от същата е представен от
тъжителя с молба от 21.02.2023г.
С Разпореждане №529 от 15.02.2023г. тъжбата отново е оставена без движение, тъй
като не бил представен препис от посочената в предходното разпореждане молба за другата
страна.
С разпорждане №605 от 01.03.2023г. връчено на 17.03.2023г. тъжбата за пореден път е
оставена без движение, като на тъжителя са дадени указания в 7-дневен срок да посочи
времето и мястото на извършване на престъплението, като представи и препис от
уточнителната молба за връчване на насрещната страна.
С молба вх. №9137 от 23.03.2023г. тъжителя е посочил, че престъплението е
извършено на 25.05.2022г. в гр. Русе в сградата на ОД на МВР Русе, когато Ц. Ц. е дал
показания пред разследващ полицай разузнавач Н. В. във връзка с преписка №УРИ336000-
3388/2022 по описа на ПД на МВР-Русе.
С определение №145 от 23.03.2023г. съдът е насрочил делото за разглеждане в о.с.з на
24.04.2023г. като фактите в тъжбата са били квалифицирани като престъпление по чл.147
ал.1 НК - на 25.05.2022 г., пред полицай разузнавач Н. В. в сградата на ОД МВР - Русе на
адрес гр. Русе, бул. „Скобелев“ № 49 подсъдимият Ц. Б. Ц. приписал на частния тъжител П.
П. П., престъпление - подбуждане към лъжесвидетелстване, като заявил, че частният
тъжител искал да го „подучи“ какво да говори пред полицията, както и че разгласил позорно
обстоятелство заявявайки, че частният тъжител П. П. П. нарушавал фундаментални
конституционни права, правейки изявлението, че имало друг човек, който бил казал, че П. П.
П., записвал тайно разговори. Съдебното производство по нчхд № 40/2023 г. по описа на РС-
Русе приключило с постановяването на Присъда №135 от 20.11.2023 г., с която подсъдимият
3
бил признат за невиновен по обвинението, за което бил предаден на съд. Със същата
присъда тъжителят бил осъден да заплати на подсъдимия разноски по делото в размер на
400 лева.
След като бяха установени обстоятелствата по администриране на тъжбата и
разглеждане на делото, въззивният съд достигна до следните правни изводи:
В чл.81 ал.1 НПК са регламентирани изискванията към съдържанието на тъжбата, с
подаването на която в законовия срок се поставя началото на наказателното преследване от
частен характер. Подобно на обвинителния акт тя следва да очертае рамките на предмета на
доказване в съдебната фаза, т.е. в нея следва да се посочат обстоятелствата на
престъплението, в които са включени времето, мястото и конкретните действия, за които се
твърди, че са неправомерно извършени, като неосочването им е пречка за образуане на
съдебното производство. При непълнота в определен от съда срок същата може да бъде
отстранена, като следва този пропуск да е в законния срок по чл.81 ал.3 НПК - в т.см. и
константната практика на ВКС /Р-е №330 от 2.10.2023г. н.д. №457/2023г. III н.о., Р-е №49 от
9.06.2020г. н.д. №142/2020г. II н.о. ВКС; Р-е №29 от 13.02.2017г. по н.д. №1325/2016г., I н.о.
и др./
В настоящия случай подадената тъжба /неразделна част, от която е и уточняваща
молба вх. №9137 от 23.03.2023 г./, не е отговаряла на условието на чл.81 ал.3 НПК - да е
подадена в 6-месечен срок от узнаване за извършване на престъплението, който за частния
тъжител към дата 23.03.2023г., когато е подал последната молба, е бил изтекъл. В случая
порокът се състои в непосочване на датата на извършване на престъплението, която е
елемент от фактическия състав на деянието, поради което такъв недостатък е допустимо да
се поправи само в срока по чл.81 ал.3 НПК. Този срок е преклузивен и с изтичането му се
погасява правото на подаване на частна тъжба. При положение, че тъжителят е посочил, че
на 07.09.2022г. е разбрал за деянието, то същият е следвало до 07.03.2023г. да депозира
тъжба, отговаряща на изискванията на чл.81 ал.1 НПК в съотвения съд. В случая частната
тъжба е подадена на 23.03.2023г. Следва да се посочи също така, че още с първото
разпореждане от 06.01.2023г., с което е оставена без движение, съдия-докладчик е указал на
тъжителя да поправи тази нередовност в указан срок, но същият не е сторил това,
нередовността както вече бе посочено не е отстранена и в срока по чл.81 ал.3 НК. При тези
данни РС-Русе е следвало да прекрати образуваното наказателно производство от частен
характер на основание чл.289 ал.1 вр. с чл.24 ал.5 т.2 НПК.
В този смисъл, за настоящата въззивна инстанция липсва основание да обсъжда
доказателствения анализ на първостепенния съд и правилността на присъдата, както и
останалите оплаквания на подсъдимия, изложени във въззивната жалба. Обстоятелството, че
тъжбата не отговаря на условията на чл. 81 НПК, представлява предпоставка за отмяна на
постановената от РС-Русе присъда, след което и за прекратяване на наказателното
производство.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 190, ал. 1 пр. 2 НПК, сторените от
подсъдимия разноски по делото при разглеждането му пред всички съдебни инстанции, за
4
които са налице доказателства, следва да се възложат на частния тъжител, като заплатените
по чнхд №40/2023 г. по описа на РС Русе - 400 лева за адвокатско възнаграждение, са
присъдени с първоинстанционната присъда, която следва да бъде потвърдена в тази част. На
частият тъжител следва да се възложат разноските сторени от подсъдимия и понастоящото
производство - заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
Водим от горното и на основание чл. 334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 5 НПК съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда 135 от 20.11.2023г. по нчхд №40/2023г. на РС-Русе
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство образувано по тъжба вх.
№272/05.01.2023г. подадена от П. П. П., ЕГН **********, против Ц. Б. Ц., ЕГН **********
за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 от НК.
Потвърждава присъдата в частта за разноските.
ОСЪЖДА П. П. П., ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Б. Ц., ЕГН
**********, с адрес ***, сумата от 400 лв./четиристотин лева/ заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 15-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5