МОТИВИ
към решение по НАХД № 7932/2012 г. по описа на ПРС
ХVІІ н. с.
Районна прокуратура гр. Пловдив е
внесла за разглеждане в Районен съд гр. Пловдив досъдебно
производство № 558/2012 г. по описа на V РУП гр. Пловдив с предложение за
освобождаване на основание чл.78 А ал.1 от НК от наказателна отговорност с
реализирането на административна такава спрямо обвиняемия К.Г.Т. за
престъпление по чл.354 А ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК за това, че на 13.11.2012 г. в
гр. Пловдив бул. “С.” № ** в общежитие “***”, стая***, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества – марихуана с общо нето
тегло 0,43 грама на стойност 2,58 лева съгласно Приложение № 3 към чл.3 ал.2 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
в маловажен случай.
Прокурорът
поддържа обвинението спрямо обвиняемия и предложението за освобождаване на
последния от наказателна отговорност. Моли съда да се произнесе в този смисъл
като предоставя на преценката на съдебния състав относно размера на глобата и
разноските по делото.
Обвиняемият К.Г.Т. се явява в съдебно заседание, признава се за
виновен, не дава обяснения. Иска минимална глоба.
Съдът като съобрази доказателствата
о делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обвиняемият К.Г.Т. е роден на *** ***, живущ ***, ст.**, с
постоянен адрес *************, българин, български гражданин, не женен, със
средно образование, студент, не работещ, не осъждан, с ЕГН **********.
Към м. ноември 2012 г. обвиняемият К.Т. бил студент в А.
в гр. Пловдив. Тъй като бил от гр. П., живеел на общежитие – обитавал стая № ***
в общежитие “***” на университета на бул. “С.” № **. В същата стая живеел със
свидетеля И.С..
Сутринта на 13.11.2012 г. около 7.30 ч. служители на V
РУП гр. Пловдив, сред които били свидетелите С.Б. и Д.Д., влезнали в
общежитието, където живеел обвиняемия, за да извършат проверка в стаята му, тъй
като предната вечер получили сигнал, че лице с име К. от стая ****държи около
4/5 гр. марихуана. При почукване на вратата им отворил обвиняемия Т., другият
студент С. спял. След като полицаите влезли и провели разговор с младежите за
целта на посещението им обвиняемият признал пред тях, че има марихуана, която
бил закупил от непознато лице в П. и му била за лични нужди. При извършеното
претърсване били намерени и иззети от ползвана от Т. секция в стаята найлонов
плик от тютюн “Карелия” в жълт цвят, в който имало
зелено – кафява листна маса – марихуана с нето тегло 0,43 грама, както и
машинка за стриване на марихуана, представляваща цилиндър от бял метал с шипове
от вътрешната страна. На секцията била намерена и иззета и 1 бр. електронна
везна.
Според заключението на вещото лице по изготвената ХЕ
/л.18 от досъдебното производство/ представената за
изследване суха зелена тревиста маса е марихуана с нето тегло 0.43 гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
ТХК – 2.6 тегловни %. пробата била изразходвана при изследването.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на свидетелите С, Б. И Д., дадени
в хода на досъдебното производство в разпит пред
разследващ орган и ползвани на основание чл.378 ал.2 от НПК, ХЕ, протокол за претърсване
и изземване, разпореждане, докладни записки, приемо –
предавателен протокол, уведомление, заповед за задържане на лице, протокол за
полицейски обиск на лице, характеристична справка, справка за съдимост, от
веществените доказателства по делото – един брой цилиндър от бял метал с шипове
от вътрешната страна – машина за стриване на марихуана, един брой найлонов плик
с цип съдържащ един брой найлонов плик в жълт цвят от тютюн „Карелия” и един брой електронна везна в черна хартиена
кутия, намиращи се на съхранение в V РУП гр. Пловдив, хартиен плик , приложен
на лист № 19 от досъдебното производство.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите по делото като обективни, логични и
последователни, кореспондиращи си с останалите доказателства по делото.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената ХЕ като компетентно,
изготвено с нужните познания и опит в съответната област, не оспорено от
страните.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка
съдът прие, че с действията си обвиняемият К.Г.Т. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.354 А ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, тъй като на 13.11.2012 г. в
гр. Пловдив без надлежно разрешително и в маловажен случай е държал
високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нето тегло 0,43 грама на
стойност 2,58 лева.
От обективна страна обвиняемият Т. *** – в обитаваната
от него стая на общежитие към А. гр. Пловдив е държал в себе си високорисково наркотично
вещество – 0.43 гр. марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол –
2.6 тегловни процента, за държането на каквото наркотично вещество не е имал
надлежно разрешение.
Изпълнителното деяние в случая е намерило израз в една
от двете му форми – държане. Марихуаната е високорисково наркотично вещество
съгласно Приложение № 1 на Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина към чл.3 ал.2 на ЗКВНВП. Цената
на марихуаната в конкретния случай изчислена съобразно Приложение № 1 към член
единствен на Постановление № 23/1998 год. на МС за определяне на цени за
нуждите на съдопроизводството е 2.58 лв.
Особеното от обективна страна е това, че случаят е
маловажен, което определя квалификацията на деянието по по
– леко наказуемият му състав по см. на чл.354 А ал.5 от НК. Маловажността му се
определя от малкото количество на наркотичното вещество, съдействието на
обвиняемия на полицията и на органа по разследването, чистото съдебно минало на
лицето, липсата на криминални регистрации за други противообществени прояви. Малкото
количество наркотично вещество, което е предмет на престъплението, дори би
могло да обуслове и явната незначителност на
обществената опасност на деянието изобщо, но съдът не прие да стори такъв
извод, водейки поведението на лицето - предхождащото инкриминираното деяние –
по набавяне на високорисково наркотично вещество още от предния ден – за
държането на машинка за раздробяване на марихуана. Т. е. в случая не е налице
изолирана, инцидентна проява от страна на обвиняемото лице, която да налага декриминализирането
на процесното деяние.
От субективна страна престъплението е извършено при
пряк умисъл – със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици.
С оглед на посочената правна квалификация, настоящата
инстанция прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78 А ал.1 от НК, тъй като в случая са налице всички
комулативно предвидени предпоставки за прилагането на този законов институт. Т.
е пълнолетно лице, не е осъждан, не се е ползвал друг път от нормата на чл.78 А
от НК, за осъщественото от него престъпление, което е извършено при форма на
вина пряк умисъл, законът предвижда наказание глоба до хиляда лева. Обвинението
спрямо К.Т. не касае причиняването на имуществени щети, нито пък с деянието са
причинени съставомерни такива. Поради това и съдът с
решението си освободи обвиняемият К.Г.Т. от наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление по чл.354 А ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.
Що се касае до размерът на наказанието като взе
предвид обстоятелствата, имащи значение за отговорността на лицето и размера на
наказанието – като чисто съдебно минало, признаването на вина, малкото
количество наркотично вещество и съответно ниската му стойност, съдът прие, че
първият следва да се определи в неговия минимален размер – 1000 лева, който е
най – справедлив и би повлиял превъзпитаващо и предупредително на обвиняемия, а
и се явява справедлив с оглед обществената опасност на деянието и личността на
дееца.
Веществените доказателства – един брой цилиндър от бял
метал с шипове от вътрешната страна – машина за стриване на марихуана, и един
брой найлонов плик с цип, съдържащ един брой найлонов плик в жълт цвят от тютюн
„Карелия”, намиращи се на съхранение в V РУП гр. Пловдив,
както и хартиен плик, приложен на лист № 19 от досъдебното
производство, съдът прие, че следва да се унищожат като вещи без стойност.
Вещественото доказателство – един брой електронна
везна в черна хартиена кутия, намираща се на съхранение в V РУП гр. Пловдив, доколкото
не е предмет на престъпление, нито пък по делото се съдържат доказателства да е
средство за извършването на такова, съдът прие, че следва да се върне на
обвиняемия К.Г.Т..
На основание чл.189 ал.3 от НПК обвиняемият К.Г.Т.
следва да заплати по сметка на ВСС направени по делото разноски в размер на 59.60
лв. за експертиза.
По изложените мотиви съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/П/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! В.Т.