Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С присъда №...от 11.12.2013г. по НОХД №..... по описа за 2013г.Г.Оряховски районен съд признал подсъдимата С. Б. С., родена на 06.06.1938 година в село Д., българска гражданка, с постоянен адрес село Д., община Л., ул. Г. Б. № 6, със средно образование, пенсионерка, вдовица, неосъждана, с ЕГН *, за невинна за това на 03.08.2012 година в село Д., на улица „Г. Б.” № 8, да е запалила по непредпазливост чужд имот със значителна стойност – гараж с размери 20 квадратни метра с масивен покрив и стени от тухли на стойност 1598 лв., в който са се намирали моторен трион ,,Щил” на стойност 582,40 лв., 2 броя ръчни кантари на стойност 35 лв., механичен кантар на стойност 63 лв., 2 бр. пистолети за поливане на стойност 16,48 лв., 70 метра маркучи за поливане на стойност 162,40лв., 2 броя каци от по един тон на стойност 564 лв., буре 200 литра на стойност 63 лв., водна помпа – монофазна, на стойност 78 лв., водна помпа – трифазна, на стойност 120 лв., потапяща помпа на стойност 400 лв., 25 метра маркуч на стойност 58 лв., 60 метра ел.кабел на стойност 224,86 лв., компресор на стойност 348,60 лв., 5 броя акумулатори на стойност 340 лв., 4 броя нови зимни гуми ,,Мишелин”, без джанти, 117/175 на стойност 1488 лв., 50 кг лук на стойност 30 лв., 30 кг. чесън на стойност 90 лв., палатка на стойност 63,20 лв., надуваем дюшек Ýа стойност 23,20 лв., 2 броя петромаксови лампи на стойност 172,48 лв., газов котлон на стойност 24 лв., пистолет за боядисване на стойност 69,93 лв., водоструйка ,,Бош” на стойност 468,30 лв., 2 бр. фуражомелки на стойност 420 лв., циркуляр на трифазен ток на стойност 700 лв., 240 бали люцерна на стойност 1200 лв., 1500 кг ечемик на стойност 480 лв., 1500 кг пшеница на стойност 645 лв., и доилен апарат на стойност 903 лв., всички вещи на обща стойност 11454,05 лв., собственост на И. Ц. К. от село Д., и памперси против слана на стойност 660 лв., 200 кг орехи на стойност 360 лв., 1 тон домати на стойност 500 лв., и мотоциклет ,,Хонда”, производство 1999 г., на стойност 2000 лв., всички вещи на обща стойност 3520 лв., собственост на Ц. И. К. от село Д., поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдава по обвинението за престъпление по чл. 331, ал.1 във вр. с чл. 330, ал.1 от НК.На основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка на държавата. Против тази присъда е постъпил протест от Николай Илиев – прокурор при РП - Г.Оряховица в който твърди, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила за анализ и оценка на събраните по делото доказателства.Излагат се подробни мотиви и от тях в протеста се твърди, че е доказано авторството на деянието и че то е на подсъдимата.Затова моли съда да отмени тази присъда и да постанови друга, като осъди подсъдимата за извършеното деяние по непредпазливост по обвинението което е имала. В съдебно заседание представителят на В. поддържа протеста. Против тази присъда е постъпила въззивна жалба от частните обвинители баща и син Колеви чрез упълномощения от тях адвокат.В нея се твърди, че присъдата е неправилна, немотивирана и незаконосъобразна.Затова молят съда да я отмени и да постанови нова с която подсъдимата да бъде призната за виновна и за и бъда наложено справедливо наказание съобразно закона. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа изцяло от частните обвинители. Подсъдимата чрез своя защитник заема становище, че жабата и протеста са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, като се потвърди изцяло първоинстанционната присъда. Като разгледа направените с протеста и жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства, както становища на страните и извърши проверка по реда на чл.314, ал.1 и чл.313 от НПК, В.Търновски окръжен съд приема за установено следното: Съдът като прецени събраните материали по делото в ДП и в първата съдебна инстанция установи, че наказателното производство е водено по правилата на НПК и няма допуснати съдопроизводствени нарушения. По обосноваността и правилността на присъдата съдът споделя напълно изводите направени от първата съдебна инстанция, тъй като те почиват на събраните и обсъдени доказателства и от тях може да се установи следната фактическа обстановка: Около 9.30 часа на 03.08.2012г. в с.Д. избухнал пожар в имот намиращ се на ул.”Г. Б.”№8 собственост на частния обвинител И. К..Горели сеновал и гараж намиращи се на границата до съседния имот на ул.”Г.”№6 собственост на подсъдимата по делото.Видно от приложената писмена справка издадена от „Районен център 112” – Русе на телефон 112 първото обаждане постъпило за пожара в 9.42 часа и било подадено от частния обвинител Ц. К., като след това за времето от 9.46 до 9.59 постъпили осем обаждания относно избухналия в с.Д. пожар. Подсъдимата С. Б. С. живее в с.Д., където и притежава недвижим имот - дворно място с къща и стопански постройки.Същият се намира на ул.”Г. Б.”№6.На ул.”Г.”№8 бил имота на частните обвинители Колеви и на границата на имота са имали построен сеновал с долепен до него гараж, които били с общ покрив.Сеновалът, който е бил разположен непосредствено с имота на подсъдимата се съхранявала люцерна, но в него имало и други движими вещи, както и в гаража имало такива, като частните обвинители ги описват по вид и марка и са тези за които твърдят, че са унищожени от пожара.Те се занимават с зеленчукопроизводство и за производството са работели както двамата , така и наети от тях работници, като в гаража и сеновала са държали движими вещи свързани с тази им дейност.Пожарът унищожил по-голяма част от тях.За този пожар е обвинена подсъдимата по чл.331, ал.1 във вр.чл.330, ал.1 от НК. От доказателствата по делото се установява, че подсъдимата същият ден сутринта около 7.15 - 7.30 часа на затревената част пред имота си запалила купчина растителни отпадъци, които след като изгорели, върху огнището заляла кофа вода.След това на съседната улица „К. Ч.” между 08.00 – 08.30 часа запалила други растителни отпадъци. Св.М. М. преминал на два пъти покрай нейния имот в 08.00часа и в 08.30 часа и при двете си преминавания видял, че от тази камарка излиза пушек. За отглеждане на зеленчуците частните обвинители ползвали работници.Един от тях св.М. С. С. дори живеел в техния имот намиращ не ул.”Г.”№8.Свидетелят този ден около 5.30 – 06.00 часа сутринта бил в гаража на К., където си преобличал с работни дрехи.Твърди, че го използвал за държане и на личните си дрехи в него.След което отишъл в съседен имот на частните обвинители, за да полее доматите с маркуч и ел.помпа, потопена в кладенец.Друг работник св.В. К. същият ден, но малко по-късно от св.С. също посетил процесния имот на частните обвинители, за да вземе трактор от него и да отиде на друга зеленчукова градина.В последната пристигнал около 07.30 часа, но там имало сама едно момиче, а другите работници не дошли да берат домати поради което нямало набрани и той се върнал обратно в имота на ул.”Т.Б.”№8.При това завръщане той видял да излиза дим от гаража и сеновала и веднага потърсил помощ от другия работник св.Спиров, като отворили вратата на гаража и започнали да изнасят намиращите се там вещи – дрехи, един мотоциклет на Цв.К..Използвайки същия св.С. отишъл да извика Цв.К., който работел в магазин – намиращ се на центъра на селото.последният веднага потърсил помощ по телефон 112, като съобщил за пожара.В гасенето на пожара се включили много хора, но същият бил загасен след идването на противопожарни автомобили на РСПБЗН – Г.Оряховица. В настоящият случай тази фактическа обстановка не е спорна в случая е спорно дали подсъдимата е причинителка на този пожар по непредпазливост или причината за него се основава на други обстоятелства. Видно от събраните доказателства по делото са изслушани експертизи, като съдебно оценъчните са дали оценка за пазарната стойност на вещите, които са били унищожени по време на пожара и която оценка не е оспорена.Изготвени са и пожаротехнически експертизи.Същите са определили огнището на пожара, причините за него, за способа за запалване и за запалителните материали. Според първата експертиза изготвена от в.лице инж.В.Н. са приети две възможности за възникване на пожара.Едната от самозапалване на вещества и материали и втората от действие на открит пламък от различни източници.Той приема, не е имало възможност от самозапалване, а че пожарът е причинен от втората възможност, тъй като подсъдимата е запалила огън пред вратата на имота си.От това огнище бил се разпространил огъня, като способствали и други фактори – температура на околната среда около 30 градуса и наличие на слаб северозападен вятър, при които фактори било възможно огъня да се прехвърли върху стопанските постройки в имота на подсъдимата, а оттам да се пренесе и в съседния имот на частните обвинители.В тази експертиза се твърди, че огънят първоначално бил обхванал стопанската постройка в имота на подсъдимата и от там се бил прехвърли на гаража и сеновала на частните обвинители.В съдебно заседание изключва възможност да са се запалил първо постройките на Колеви и да е прескочил огъня стопанските постройки на подсъдимата.Тези последните твърдения обаче във втората експертиза са приети, от втория експерт, че пожарът не бил започнал от постройките на подсъдимата, а от сеновала на пострадалите. Повторната пожаротехническа експертиза е изготвена от вещото лице инж.М. М..Това вещо лице установява огнището на пожара на границата между имотите на подсъдимата и ч.обвинители в югоизточния ъгъл на стопанската постройка т.нар.сеновал.Същият твърди, че нямало условия за самозапалване, а вероятно причина за възникване на пожара е попадане на тлеещи частици от запаления огън върху сухата люцерна намираща с ´одпокривното пространство на сеновала, като от него започва и пожара, а не от постройките на подсъдимата.Според експерта е имало тлеене на попадналите частици върху люцерната, а след това е възникнал пожара.Последният бил благоприятстван от високата температура на въздуха, ниската влажност и прякото огряване.Нямало използвани други запалителни материали. При тези фактическа обстановка първата съдебна инстанция приема, че няма безспорни доказателства , че обвинението против нея е доказано по несъмнен начин да е извършила престъплението по чл.331, ал.1 във вр., ал.1 от НК, а именно приема, че няма причинно – следствена връзка от обективна страна от осъщественото от подсъдимата запалване на растителни отпадъци на затревената площ пред имота и намиращ на ел.”Г.”№6 и настъпилото горене със собствен огън на имуществото със значителна стойност собственост на частните обвинители намиращо се в съседния имот на ул.”Г.”№8.Този извод е правилен и законосъобразен, тъй като пожаротехническите експертизи са работили при даване на своите заключение с твърдението – „вероятно”, а не категорично. Огънят запален от подсъдимата от купчината растителни отпадъци не е видян от свидетели да премине върху гаража и сеновала на частните обвинители.Те не са видели и хаотично движещи се частици над огнището тлеещи частици или прехвърчане на такива частици от горящите растителни отпадъци в складираната люцерна в сеновала.От справката изискана за атмосферните условия на 03.08.2012г. в района на летище Г.Оряховица за времето от 07.00 часа до 10.00 часа е установено, че е било безоблачно под 1500 метра, температурата е започнала да се повишава от 16 градуса до 24 градуса, а относителната влажност да намалява от 100% до 69%, с посока и скорост на вятъра – тихо с променлива посока и скорост 1 m/sec.Макар и слаб този вятър е духал в посока не към имота на пострадалите, а точно в обратната посока.В съдебно заседание на 11.12.2013г. вещото лице М. е заявило, че тази посока на вятъра е като лек полъх и тя не е била от значение и в определен момент не е била от значение за разпространението на огъня.Следователно писменото заключение и неговата защита от съда са противоречиви, тъй като, тези т.наречени хаотични частици, за които се твърди, че са прехвръкнали от купчината горяща растителна маса при това обяснение те не биха могли да достигнат сеновала в съседния имот, където е била люцерната, за да възникне пожара.За да се движат е необходимо по някакъв начин да се пренесат до там. Огънят от подсъдимата е бил запален на улицата пред дома и.След изгарянето тя го е заляла с кофа вода.Нямало е вятър, който да пренесе тези частици.Разстоянието от местото, където е изгорила растителните отпадъци до сеновала е значително и придвижването им е следвало да се осъществи само с помощ на такъв, а не е имало вятър, времето е тихо.Няма обяснение от експертизата по какъв начин е извършено това прехвърляне от улицата до сеновала без наличие на вятър и твърди, че вероятно от там са се пренесли тези частици, без да се конкретизира как е станало това, но въпреки така твърдяната вероятност се отричат всички възможни други версии за запалването на сеновала.Въпреки, че този ден сутринта в имота на частните обвинители е имало и други лица – работника им С., който твърди, че около 05.30 – 06.00 часа се преоблякъл с работните дрехи в гаража на частните обвинители, тъй като там си ги държал и че видял през имота да преминават и други лица – И. на Г. и Иво.Св.С. същият ден към 7.30 часа също бил в имота, за да вземе от там трактора и да отиде в зеленчуковата градина с домати.Тези четири лица няма доказателства да не са пушачи и че не са пушили в деня на случилото се, тъй като те са били в съприкосновение с обекта в който е започнал пожара – били са в имота, а дори св.С. е влизал и в гаража и искрите от една цигара или клечка кибрит биха имали по-голяма възможност да достигнат сеновала още повече, че в него и гаража е имало и запалими материали – памперси против слана, картонени кашони и чували, петромаксова лампа, маркучи за поливане, гуми, дрехи, обувки, дървени рафтове и пр., които лесно биха се възпламенили от хвърлен фас.Открити са и следи от изгоряло ел.табло.Св.С. е използвал ел.помпа за поливане на градина с вода от кладенец чрез нея.Няма категорични доказателства, че пожарът не е причинен от неизправност на ел.инсталацията.Във втората експертиза се твърди, че най-напред се е запалила люцерната намираща се над сеновала заключениÕ противоречащо с първата експертиза, която твърди, че първо са се подпалили стопанските постройки на подсъдимата. При тази събраните доказателства не може да се направи обоснован извод, че подсъдимата е извършител на деянието по чл.331, ал.1 във вр.чл.330, ал.1 от НК, тъй като механизмът на възникване и разпространение на пожара не може да се приеме, че е осъществен по начина описан в обв.акт, тъй като доказателствата за същият са противоречива в тяхната съвкупност.Обстоятелството, че тя е запалила растителни отпадъци на улицата пред дома й , които след изгарянето е поляла с вода не я правят извършител на деянието, тъй като времето е било тихо, без вятър и не е имало възможност частици от огъня да достигнат сеновала на съседния до нея имот, който е бил на разстояние значително от нея.Пожарът би могъл да възникне и по друг начин. В мотивите на изготвеният съдебен акт първоинстанционния съд пълно и всестранно е обсъдил събраните по делото доказателства и е направил обоснован извод от тях, че не може да се приеме, че подсъдимата е виновна и я оправдава по повдигнатото обвинение.Тези изводи са правилни и законосъобразни и се възприемат напълно от настоящата съдебна инстанция поради което и на основание чл.338 и чл.334, ал.1 от НПК, В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда №.... от 11.12.2013г. по НОХД №... по описа за 2013г.Г.Оряховски районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |