№ 13
гр. Силистра, 02.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добринка С. Стоева
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. П.
при участието на секретаря Ели Ст. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П. Въззивно гражданско
дело № 20223400500396 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:КООПЕРАЦИЯ КРЕДИТМАКС – р.пр., не се
явява законен представител, явява се адв.В. Г., упълномощена и приета от
съда от преди.
ОТВЕТНИК:Б. Н. М. - р.пр., не се явява, за него се явява адв.М. Н.,
упълномощена и приета от съда от преди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – Няма пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение №1/03.01.2023г. е направен проектодоклад по делото.
АДВ.Г. – Получих определението. Нямам възражения.
АДВ.Н. – Получила съм определението. Няма да правя възражения.
АДВ.Г. – Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Представям и моля да приемете Списък на разноските.
1
АДВ.Н. - Поддържам писмения отговор. Няма да соча нови
доказателства.
Представям Списък с разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г. - Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
подадената от нас въззивна жалба и ни присъдите разноските за двете
инстанции.
Във въззивната жалба подробно съм описала какви са нашите
възражения във връзка с постановеното първоинстанционно решение и кои
изводи, според нас, са неправилни от първоинстанционния съд. Факт е, че в
настоящото производство единствено спорния въпрос е във връзка с
приложението или не на разпоредбите на чл.117, ал.2 от ЗЗД и за значението
на заповедта за изпълнение, влизането й в сила и т.н. Посочила съм съдебна
практика на ВКС и на други съдилища, поради което няма да ги повтарям.
Единствено ще посоча едно решение от 01.03.2021г. по ВГр.д.№1854/2020г.
на Софийски апелативен съд, недопуснато до касационно обжалване. В това
решение много подробно съдът е изложил своите мотиви защо счита, че
следва да се приложат тези разпоредби на чл.117 от ЗЗД, присъстват мотиви и
се дава отговор на всеки един от поставените въпроси от наша страна както в
първоинстанционното производство, така и във въззивната жалба. Аз напълно
споделям това мнение на този съдебен състав.
Считам, че давностният срок не е изтекъл и както съм посочила след
приложението на разпоредбите на чл.117 от ЗЗД, 5 – годишният давностен
срок би следвало да изтече на 11.11.2020г. Изпълнителното дело е образувано
на 09.11.2020г. С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят
е поискал налагането на запори и възбрани, заплатил е авансово дължимите
такси за това. Запори и възбрани са наложени, като възбраната на имота е
наложена на 25.11.2020г., т.е. тези действия са извършени в преклузивния
срок. Към това следва да се добави и периода, в който страната беше в
извънредно положение и давностният срок спря да тече.
Поради това считам, че в този преклузивен срок е образувано
изпълнителното дело, извършени са действия, поради което не са налице
2
предпоставките за уважаване на иска, както е счел районният съд.
Ето защо, моля да се произнесете с решение.
АДВ.Н.- Моля да отхвърлите така предявената жалба като недоказана.
В писмения отговор съм изложила подробни възражения по повод на
твърденията в жалбата.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, както и да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 14.07 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3