№ 960
гр. Русе, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500639 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Н. СТ. СТ., с адрес за призоваване ******* е обжалвал действията по
изп. дело № 20178310401053 на ЧСИ М. М., рег. № 831 на КЧСИ относно
изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим имот, като твърди, че
съдебният изпълнител е извършвал действия извън срока по чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК, насочил е изпълнение върху несеквестируем имот. Твърди, че не дължи
сумата в общ размер на 2365,69лв., от които 368,69лв главница, 101,69лв
лихва за забава върху главницата за периода 26.06.2010г.-28.03.2013г., 25лв
разноски по делото, 100лв юрисконсултско възнаграждение по изп.лист от
30.07.2013г., както и сумите 1228,22лв главница и 409,32лв мораторна лихва,
32,75лв държавна такса и 100лв юрисконсултско възнаграждение, поради
изтекла погасителна давност.Заявява, че възразява срещу Постановлението за
възлагане от 11.06.2021г., тъй като всички действия след 27.10.2019г. са
незаконни, съгласно чл.433,ал.1, т.8 от ГПК.В изпълнение на указанията на
съда да формулира петитум на жалбата си, Н.С. изрично е заявил, че иска
постановлението за възлагане да бъде отменено, като издадено на основание
на незаконни действия относно публичната продан и последващите действия
след 27.10.2021г./?/.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирано
възражение от взискателя „Енерго – про продажби“-АД, ЕИК *********, със
1
седалище и адрес на управление гр.Варна, чрез юр.Л. М., в което се изразява
становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата по
подробно изложени съображения.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е подадено възражение и от СЛ. Р. СТ.,
от ***, купувач на публичната продан, която счита жалбата за недопустима.
Съдът като съобразява доводите, изложени в жалбата, писменото
възражение, мотивите на съдебния изпълнител, както и доказателствата по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното производството е образувано на 24.10.2017г. по
молба на „Енерго-про продажби“-АД срещу Н. СТ. СТ. за парични
задължения въз основа на изпълнителен лист от 30.07.2013 г. по ЧГД №
2543/13г. по описа на РРС и въз основа на изпълнителен лист от 14.10.2013г.,
издаден по ЧГД № 5547/13г. по описа на РРС.Поканата за доброволно
изпълнение е връчена лично на длъжника на 6.11.2017г.
По искане на взискателя е вписана възбрана върху поземлен имот
находящ се в ***, по *****, с идентификатор 20184.1.902, с площ 563кв.м,
ведно с построената в него жилищна сграда със застроена площ 43кв.м и
сграда с предназначение : хангар, депо, гараж.
На основание чл.458 ГПК присъединени са публични задължения в
размер на 386,32лв.
По молба на съсобственик на имота – А. К., е отбелязана поправка на
възбраната и същата е допусната за 1/3ид.ч от поземления имот, съобразно
правата на длъжника.
С молба вх.№999/09.02.2021г. трето за изпълнението лице – С.С., е
уведомила съдебния изпълнител, че тя, длъжникът Н.С. и сестра му А. К. са
сключили предварителен договор за покупко-продажба, с нотариална заверка
на подписите, с който СЛ. Р. СТ. купува 2/3ид.ч от имота от А. К. и
притежаваната от Н.С. 1/3ид.ч, върху която е наложена
възбраната.Молителката е заявила, че въпреки многократните разговори, Н.С.
не предприел действия да изплати дълга си. Поискала е процесната 1/3ид.ч да
бъде изнесена на публична продан.На 29.03.2021г. е извършен опис на
имота.За насрочения опис длъжникът е уведомен лично на 25.03.2021г. След
2
влизане в сила на оценката на имота, същият е изнесен на публична
продан.Постъпило е само едно наддавателно предложение – от СЛ. Р. СТ..С
постановление от 11.06.2021г. притежаваната от длъжника 1/3ид.ч от имота в
***, по *****, е възложена на С.С..
Жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство, е
подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирано лице –
длъжник по изпълнението, но същата така, както са изложени основанията за
обжалване, е недопустима, поради което не следва да бъде разглеждана по
същество, съответно образуваното по нея производство подлежи на
прекратяване.
Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК и задължителните указания, дадени в
т. 8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ВКС на РБ, ОСГТК
длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата не
се сочат пороци, допуснати при публичната продан, които да покриват една
от тези хипотези, което прави жалбата недопустима. В този смисъл са Опр. №
127/15.05.2019 г., постановено по в. ч. гр. д. № 146/2019 на ВТАС, Опр. №
53/1.03.2019 г., постановено по в. ч. гр. д. № 64/2019 на ВТАС и др. Предмет
на установяване биха били евентуални нарушения при извършване на
процедурата по наддаването и/или при определянето на купувача, но такива
оплаквания липсват.
Налице е недопустимост и с оглед на приетото в т. 1 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2013 г.
по описа на ОСГТК на ВКС на РБ, че длъжникът не може да обжалва
постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената
вещ.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 639/2021 г. по описа на Окръжен съд
Русе поради недопустимост на жалбата.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
Велико Търново в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4