МОТИВИ към присъда
№ 15 от 17.07.2019 год., постановена по ВНОХД № 222 по описа за
2018 г. на Търговищкия окръжен
съд:
С Присъда №174/04.10.2018г. постановено по нохд
№ 114/2018г. на РС гр. П., е ПРИЗНАТ ПОДСЪДИМИЯ Т.Н.Т., ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от
02.09.2016г. до 18.11.2016г., при условията на продължавано престъпление, в
имот №000068, собственост на Община П.., в землището на с.Г.общ.П., чрез
посредственото извършителство на неустановени по
делото лица, без редовно писмено позволително е отсякъл и извозил от горския
фонд 56 плътни куб. метра дърва от дървесните видове цер, габър и клен,
равняващи се на 112 пространствени куб. метра дърва на стойност 5040лв., поради
което на основание чл.235, ал.1, вр. чл.26 от НК с
чл. 36 и чл. 54 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, чието изпълнение, на
основание чл. 66 от НК ОТЛАГА с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и наказание ГЛОБА В РАЗМЕР НА 5000.00 лв. /пет
хиляди лева/.
Със
същата присъда е ПРИЗНАТ ПОДСЪДИМИЯ И.И.И. ЗА ВИНОВЕН в това, че за
времето от 02.09.2016г. до 18.11.2016 год., в гр.П., обл.
Т., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно
лице по смисъла на чл.93, т.1, буква „б" от НК - старши специалист в
Община П. „Звено за защита на населението от бедствия и аварии", в кръга
на службата си -упълномощен със Заповед № 3-15-318/06.04.2015г. на Кмета на
Община П., е съставил официални документи - превозни билети, както следва:серия
АА №902750 от 12.09.2016г.; серия АА №902751 от 09.09.2016г.серия
АА №902752 от 09.09.2016г., серия АА №902753 от
10.09.2016г., серия АА №902754 от 10.09.2016г., серия АА №902755 от
10.09.2016г., , серия АА №902759 от 11.09.2016г., серия АА №902760 от
11.09.2016г., серия АА №902761 от 12.09.2016г., серия АА №902762 от
12.09.2016г., серия АА №902763 от 12.09.2016г., серия АА №902764 от
07.09.2016г., серия АА №902765 от 12.09.2016г.,., серия АА №902767 от
13.09.2016г., серия АА № 902368 от 13.09.2016г., серия АА №902769 от
13.09.2016г., серия АА №902770 от 13.09.2016г., , серия АА №902772 от
13.09.2016г., серия АА №902773 от 14.09.2016г., серия АА №902774 от
14.09.2016г., серия АА №902851 от 15.09.2016г. серия АА №902852 от
15.09.2016г., серия АА №902853 от 18.09.2016г., серия АА №902854 от
18.09.2016г., серия АА №902855 от 18.09.2016г., серия АА №902856 от
18.09.2016г.,., в които е удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че
добитата дървесина от общински имот с №000068 в землището на с.Г.общ.П., е от
частни имоти с №057011 и №058016, в същото землище, с цел да бъдат използвани
тези документи, като доказателства за тия обстоятелства, поради което на
основание чл. 311, ал.
1, вр. чл. 26 от
НК, във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ
ГОДИНИ, чието изпълнение, на основание чл.
66 от НК
ОТЛАГА с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ и на основание чл. 37, ал. 1, т. 6, вр. чл. 49 от НК ГО ЛИШАВА ОТ ПРАВОТО ДА ИЗВЪРШВА ДЕЙНОСТ,
СВЪРЗВАНА С ИЗДАВАНЕТО НА ПРЕВОЗНИ БИЛЕТИ ЗА ДОБИТА ДЪРВЕСИНА ЗА СРОК ОТ ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, като ГО ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНОВЕН по отношение на превозни
билети серия АА №902726 от 02.09.2016г., серия АА №902727 от 02.09.2016г.,
серия АА №902728 от 02.09.2016г., серия АА №902729 от 03.09.2016г., серия АА
№902730 от 03.09.2016г., серия АА №902731 от 05.09.2016г., серия АА №902732 от
05.09.2016г., серия АА №902733 от 05.09.2016г., серия АА №902734 от
06.09.2016г., серия АА №902735 от 06.09.2016г., серия АА №902737 от 07.09.2016г.,
серия АА №902738 от 07.09.2016г., серия АА №902739 от 07.09.2016г.,
, серия АА №902740 от 07.09.2016г., серия АА №902741 от
08.09.2016г., серия АА № 902342 от 08.09.2016г., серия АА №902743 от
08.09.2016г., серия АА №902744 от 09.09.2016г., серия
АА №902745 от 09.09.2016г., серия АА №902746 от 09.09.2016г., серия АА №902747 от 12.09.2016г., серия АА
№902748 от 12.09.2016г., серия АА №902749 от 12.09.2016г., серия АА №902755 от 10.09.2016г., серия АА №902756 от
11.09.2016г., серия АА №902757 от 11.09.2016г., серия АА №902758 от
11.09.2016г., серия АА №902766 от
13.09.2016г., серия
АА №902766 от 13.09.2016г, серия АА №902771 от 13.09.2016г.. серия АА №902775 от 14.09.2016г. серия АА №902857 от 18.09.2016г., серия АА №902858 от
20.09.2016г., серия АА №902859 от 27.09.2016г., серия АА №902860 от
27.09.2016г., серия АА №902861 от 05.10.2016г., серия АА №902862 от
06.10.2016г., серия АА №902863 от 06.10.2016г., серия АА №902864 от
09.10.2016г., серия АА №902865 от 09.10.2016г., серия АА №902866 от
09.10.2016г., серия АА №902867 от 09.10.2016г., серия АА № 902868 от
11.10.2016г., серия АА №902869 от 11.10.2016г., серия АА №902870 от
11.10.2016г., серия АА №902871 от 17.10.2016г., серия АА №902872 от
17.10.2016г., серия АА №902873 от 17.10.2016г., серия АА №902874 от
18.10.2016г., серия АА №902875 от 18.11.2016г. и го ОПРАВДАВА по това обвинение.
Присъдени са разноски.
Против така
постановената присъда , в законния срок е постъпила жалба на
адв. Б. К. ***, защитник на подс. Т.Н.Т. и по постъпила жалба от
адв. С.И. ***, защитник на подс. И.И.
И..По двете жалби се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на постановената присъда и молят съда да
отмени постановената присъда и да бъде постановена
нова с която подсъдимите да бъдат признати за невинни и оправдани по повдигнатите им обвинения.
В СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ въззивникът Т.Н.Т. редовно призован се явява. Лично и чрез
защитника си адвокат П. поддържа
жалбата си. Защитата твърди, че липсват доказателства относно субективната
страна на деянието. Моли да бъде оправдан. Подс. И.И. И. моли да
бъде оправдан.
Представителят
на Окръжна прокуратура счита жалбите за неоснователни, а
присъдата като правилна и законосъобразна предлага да бъде потвърдена.
СЪДЪТ,
като прецени събраните в хода на наказателното производство доказателства, наведените оплаквания против постановената от първата
инстанция присъда, и изцяло правилността
на същата по реда на чл.314 ал.1 то НПК установи следното:
Първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:
Подс. Т.Н.Т. и майка муСИ. Н притежавали
наследствени имоти в землището на с. Г.общ. П. - Т. притежавал имот с № 057011,
с площ 11. 008 дка в местността "С.", с начин на трайно ползване
"овощна градина", а Н била собственик на имот с № 058016 в местността
К.", с площ 14. 337 дка, с начин на трайно ползване "овощна
градина". По заявления на Т. и Н, на 02.09.2016 г. били издадени
констативни протоколи от Община П., в които било отразено, че овощните градини
били изоставени и би могло в тях да се извърши почистване, като се премахнат
самораслите храстовидни и дървовидни видове растителност. Писмено разрешение за
преместване, премахване или кастрене на дървесина в имотите не е било издавано
от кмета на общината или от оправомощено от него
длъжностно лице, по реда на действащата Наредба на Община П. за изграждане и
опазване на зелената система на територията на Община П..
Въпреки липсата на
редовно писмено позволително за сеч, на 02.09.2016 г., подс.
Т. наел неустановени лица от с.Г., общ. Котел и започнал сеч в имот с № 000068,
собственост на Община П., с площ 15. 847 дка, с начин на трайно ползване
"друга селскостопанска територия", в землището на с. Г.общ. П..
Така в периода от
02.09.2016 г. до 16.11.2016 г., от общинския имот били отсечени и извозени 56
плътни куб. метра дървесина от дървесните видове цер, габър и клен, равняващи
се на 112 пространствени куб. метра дърва на стойност 5040. 00 лв., а в имотите
на Т. и майка му не била извършвана сеч. За извозване на тези количества
дървесина подс. И., в качеството си на длъжностно
лице по смисъла на чл.
93, т. 1, буква "б" от НК, в кръга на службата си като старши
специалист в Община П. в "Звено за защита на населението от бедствия и
аварии", определен със Заповед № 3-15-318/06. 04: 2015 г. на Кмета на
Община П. да маркира дървесина в Община П. с общинска марка и да получава и
отчита кочани от РДГ – Шумен и да издава билети за транспортиране на
дървесината е издал 26 бр. превозни билети, в които е удостоверил неверни
обстоятелства, а именно че добитата дървесина е от частни имоти № 057011 и №
058016 в землището на с. Г.общ. П., а в действителност дървесината е била
добита от общинския имот с № 000068. Дървесината била извозена от св. К. с
товарен автомобил марка "Мерцедес" с рег. № Ш 2549 ТТ и от св.С.с товарен автомобил марка "ЗИЛ
131", с рег № Т 62 66 ТТ, собственост на подс. И., след което била продадена на различни лица от с. К.,
с.З.С., гр. П. и други населени места.
РС е приел, че така
приетата фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели, от писмените доказателства и доказателствени
средства по делото, заключение на лесотехническа - оценъчна експертиза и
заключението по графическата експертиза.
Във
въззивната инстанция
по искане на страните бяха
събрани допълнително доказателства –
процесуално-следствено действие по
чл.155-156 НПК- ОГЛЕД на място,
необходимо за решаване на делото. При извършването на този оглед, че на място много трудно човек може да се
ориентира за разположението на имотите до толкова, доколкото от огледа
безспорно бе установено , че няма ясна граница между имота заснет като дере, и
особено северния имот- северно стоящият имот на подс.
Т., както и че няма , че няма и видима разлика между височината на дърветата в
едната част, т.е. в дерето, и тази част, която представляват останалите два
имота. При този оглед също бе установено, че в дерето са намерени клони от
изрязани дървета, и че е извършвана сеч
в имотите собственост на подс. Т.. При огледа се
установи и гъста обрасла трева, че е изключително трудно предвижването и
точното установяване на границите на двата имота, макар свидетеля П., който
всъщност е заснемал имотите преди сечта и сега участва в самия оглед и който
дава отговор на поставените му въпроси от участниците Като краен извод дава отговор, че общо-взето има съответствие
между видимите топографски граници, видимите топографски знаци на местността и
тези, които са посочени в картата. Следователно в момента на извършване на
сечта е било трудно за тези които са я извършвали да се ориентират дали и в кой
имот точно извършват сечта, тогава когато се касае за сеч в тази част от имота
която граници с дерето или с общинския имот.
Обстоятелството, че огледа се извършва около
три години след извършената сеч, при което трудно би могло да се установи дали всички
отсечени дървета в общинския имот са сечени по едно и също време, и кога са
изсечени.
Разпитан
и на предварителното производство и в съдебно заседание подс.
И. обяснява, че неговите задължения са следните : да види, че е извършвана сеч
в имота който е посочен, да маркира дървесината която е изнесена вече от имота,
тъй като неговото задължение не е било в случая да маркира в самия имот. В по-голяма част от случаите в които е, той не
маркирането, а издаването на превозния билет, всъщност установяването и
констатирането на натоварването на дървесината, той няма задължение да ходи да
маркира дървесината преди нейното изсичане и да следи точно откъде е изсечена. Подс. И. следва да издаде превозния билет, като в повечето
от случаите тази дървесина вече е била
натоварена. Неговите задължеения се изразяват- Да
провери имат ли редовно издадени разрешения за добиване на тази дървесина, да
установи визуално, възможно ли е дървесината да бъде добита от съответния имот
за който се сочи, че е добита и съответно да издаде разрешението за нейното
извозване.
От
резултатите от огледа, съдът счита
следното: При нормален оглед на място, подс. И. не би
могъл да установи, че тази дървесина е примерно сечена от общински имот, тъй
като това обстоятелство не е доказано и по никакъв начин не е
установил кой е извършвал сечта в този имот. И дори при първите оглед, които са
правени от служителите на Държавното горско стопанство, които са извършили
първия оглед в следствие подадения сигнал, само е установено, че има такава
извършвана сеч, но не е установено кой я извършвал.
Следва
да отчетем обстоятелството и в обвинителния акт е прието така, че независимо,
че не е имало разрешение за сеч, тогава това е била практиката, по този начин
се извършва почистването на такива земеделски земи, които са обрасли.
Съдебния
състав счита, че обвинението на подс. И. не е
доказано, липсва умисъл, а именно представата за обстоятелства, които да са
противозаконни, независимо от това дали тази представа е пълна или е
евентуална, допускайки без да извърши необходимата проверка. Дори при огледа на съдебния състав и при извършената
проверка, трудно бихме установили откъде е добитата дървесина, нито
количеството. Съдът приема, че подс. И. добросъвстно е издал
превозни билети, доколкото е видял натоварена дървесина видял е съответното
разрешение за почистването на този имот и извозването на дървесината, и не е
могъл по никакъв начин да удостовери обратното на това, което е приел и е
изложил в съответния документа, който е съставил.
Тази дървесина е натоварена след като е
изнесена от имота, от южната страна на дерето, т.е. вече в имот, който не е
общински , и това е извън дерето, в други имоти - частна собственост където има
и път.
Превозният
билет може да се издаде както на сечището, така на временен склад, така и на
друго място където е оставена дървесината по установен законен ред.
С
оглед на горното, въззивния съд счита, че подс. И. не
следва да носи наказателна отговорност наказателна отговорност, при условие, че
законът инкриминира само умишлените деяния.
При
това положение съдът отмени присъдата в
тази част, като призна подс. И. за невинен и го
оправда по повдигнатото му обвинение .
По
отношение на подс. Т. , съдът намира, че от събраните
допълнително доказателства, най-вече огледа на терена, където се намират двата
имота от които би следвало да бъде извършена сечта, а не е била извършена, се
установи по безспорен начин, че в тази овощна градина липсват тези дървесни
видове, които са били отсечени и за които е издаден превозен билет, а напротив
сечта се извършвала и в района на така наречено дере, което безспорно е
общинска собственост, и там не е имало съответно разрешение за добиване на тази
дървесина от дъб, габър, клен, топола и цер, както е посочено в атакуваната
присъда. Обстоятелството, че границите на имота са били маркирани
добросъвестно, съдът не подлага на съмнение, тъй като свидетелят П., който беше
разпитан, безспорно е ходил на място, направил е тази маркировка със
съответните допустими отклонения, но след извършване на тази маркировка, именно
свидетелят е поискал от съответните служби, а това е служба ТСУ в Община
Попова, да извърши почистване на тези негови два имота- на него и майка му от
дървесна растителност и всичките свидетели които са разпитани, подробно
анализирани показанията им от служба ТСУ към Община П., казват, че такава
растителност която да подлежи на съответния контрол и да се изискват разрешение
в тези овощни градини не е имало. А те са посещавали имотите на място, които са
били маркирани от свидетеля който участва в следствения оглед, огледа в хода на
съдебното следствие. Тоест, безспорни са били границите. Безспорно е каква дървесина
е имало. В последствие престъпното обстоятелство, а именно отсичане на
дървесина която не се намира в тези граници на имотите, а напротив, и
представлява дървесни видове за които се изисква съответното разрешение, а още
повече, че те са се намирали не в
частните имоти, а в общински такива, в непосредствена близост. Действително,
границата трудно е да се определи с оглед обрастването както на овощната
градина така и на дерето с горска растителност е констатирано от служителите на
горското стопанство, като техните показания също подробно са анализирани в
атакуваната присъда. Не са били оспорвани в хода на съдебното следствие.
Извършен е оглед. Замерени са пъновете на дърветата, които са били отсечени и
представляват дървесни видове за които се иска разрешение.
Съдът
счита, че обвинението за което е признат подс. Т. е
доказано аккто от обективна, така и от субективна
страна.
Това, че се касае за посредствени извършители,
това е масово явление, че този който е собственика на имота наема работна група
която да извърши сечта. Но в последствие товаренето също от свидетелите които
са разпитани- шофьорът на товарният автомобил който е извършил десет курса с
дървесината предобита в този период от време от
общинския имот, безспорно се установява, че подс. Т.е бил наясно,
че такава дървесина няма как да бъде добита от овощната градина.
Съдът
намира, че наказанието на подс. Т. е завишено с оглед
смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало,
социалното му положение и затруднено финансово състояние с оглед подадената Декларация за семейно, материално и имотно състояние,
поради което съдът намали наложеното му наказание лишаване от свобода от 2
години при условията на чл.66 ал.1 от НК на ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода
и наложената „глоба“ от 5000 лв на 1000 лева .
Водим от
горното и въз основа на изложените фактически и правни изводи съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.