№ 249
гр. Смолян, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско
дело № 20225400500191 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр.
Смолян, редовно призован се представлява от юрк. П. К. - редовно
упълномощен.
Въззиваемите В. В. К. и ЕМ. В. К., редовно призовани, не се явяват и
се представляват от адв. Н. П., редовно упълномощена.
Третите лица-помагачи „Автомагистрали - Черно море“ АД – гр.
Ш., „Автомагистрали Хемус“ АД – гр. С. и „Променергомонтаж“ АД – гр.
Пл., редовно призовани, не изпращат представители.
От „Променергомонтаж“ АД е постъпило писмено становище, с което
моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, изразяват становище, че
решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния закон, нямат доказателствени искания, молят да
се даде ход по същество, като излагат съображения по съществото на спора.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
1
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 286 от 13.06.2022 година.
Юрк. К.: Нямам възражение по проекта за доклад.
Адв. П.: Също нямам възражение по проекта за доклад. Моля същият да
бъде обявен за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 286 от 13.06.2022 година
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на
Определение № 286 от 13.06.2022 година.
Юрк. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания, няма да
соча други доказателства в настоящото производство.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Няма да сочим други
доказателства, както и няма да сочим доказателствени искания.
С оглед становището на страните Съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Юрк. К.: Уважаеми Окръжни съдии,
Поддържам аргументите посочени в жалбата. Считам че
първоинстанционното решение е постановено в нарушение на материалния
закон. По първия иск, считаме че с лека ръка бяха подминати мотивите ни, че
процесната сграда представлява незаконен строеж. За нея липсва
удостоверение за въвеждане в експлоатация и в случая се касае за едни
подобрения, които са в сграда, която представлява незаконно строителство,
което според нас е недопустимо.
На второто място, по първия иск, считаме че той остана недоказан,
поради липсата на ясни доказателства за причинно-следствената връзка
2
между настъпилия инцидент в процесната сграда и спирането на водата от
наша страна. Първоинстанционният съд изслуша показанията на свидетели,
които бяха доведени от ищеца и внимателния прочит на показанията на тези
свидетели говори, че в съседните сгради на същата улица не са настъпили
инциденти, а някакви много по-локални проблеми, които са предотвратили
подобни наводнения. В резултат на това в съседните сгради са имали, т.нар.
вентил за коригиране на налягането, който се монтира във вътрешната
водопроводна инсталация, който при известно увеличение на налягането
изпуска водата в системата. Очевидно ищците не са имали такъв вентил и
това реално е станало причина за наводнението, както причина за
наводнението, с оглед направения оглед на място, се оказва че и повредената
мека връзка в кухнята, която захранва кухненска мивка с вода, и фактът, че
тази мека връзка е наставена. Така че, ние считаме че пряката причина за
настъпилото наводнение са повредите и неправилното изграждане на
вътрешната В и К-инсталация на ищците.
По втория иск - за повредата в моторното-превозно средство в резултат
на твърдяното и инцидентът по улицата, ние считаме че той изобщо не беше
доказан. Беше представен документ от автосервиз, който, според нас, е с
изключително съмнителна стойност и не следваше Съда да го кредитира. Ако
този сервиз беше изпълнил някакъв ремонт, би следвало да ни се представи
поне касова бележка за това плащане, което е направил сервиза. Не беше
уточнена и датата, на която е станал този инцидент. Отделно от това, ние не
сме били уведомявани за такъв инциденти по линия на жалбите, които са
получавани в дружеството и според нас този иск в последния момент ищците
са го добавили съвсем произволно при завеждането на делото. А да не
говорим, че изобщо не беше доказана датата, на която е станал инцидента,
някаква причинно-следствена връзка между повредата в колата и някакъв
инцидент на улицата. Така че, считаме, че вторият иск е абсолютно недоказан
при първоинстанционното разглеждане на делото, във връзка с което моля да
постановите решение, с което да отмените изцяло решението на Смолянския
районен съд като постановено в нарушение на материалния закон.
Алтернативно, по отношение на първия иск само, ако не приемете тези наши
аргументи, считаме че евентуално може да бъде приложен правния институт
на съпричиняването по равно между страните, на основание на това че все пак
според нас се доказа, че са налице съществени неизправности във вътрешната
3
В и К–инсталация, което е довело до този инцидент само в тази къща, без
подобни инциденти в останали къщи наоколо и нормално, и дори чисто
житейски, ако само дружеството е било причина, може би щеше да има и
други инциденти. Слава Богу, не е имало такива.
Адв. П.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да оставите в сила
изцяло постановеното от първоинстанционния съд решение, като правилно и
законосъобразно постановено. Считам че първоинстанционния съд е
разгледал и обсъдил в своето решение всички доказателства, които бяха
събрани в хода на първоинстанционното производство и защитната теза на
ответника не беше доказана по никакъв начин, освен с едни голословни
твърдения, както и в настоящото производство, единствено и само се сочат
едни твърдения без да почиват на каквито и да било доказателства, било то за
съпричиняването, което се твърди, било то за причинно-следствената връзка
между инцидента и съответно причинените вреди, които се твърди, че не
били причинени от ответното дружество, дори причинени от самите ищци. Аз
подробно съм изложила съображенията си по тези твърдение в Отговора на
въззивната жалба и Ви моля при постановяване на Вашия съдебен акт да ги
вземете предвид, като още веднъж Ви моля да оставите като правилно и
законосъобразно пъроинстанционното решение и да присъдите направените в
настоящото производство разноски по делото от моите доверители.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.10.2022 година.
Заседанието бе закрито в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4