РЕШЕНИЕ
№ 3135
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110200785 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от П. Р. К., ЕГН **********, с адрес
гр.С, ж.к.“С“ №, ет., ап., чрез адв.А. И. от САК, против електронен фиш,
Серия К, №5847112, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че е налице неяснота в правната
квалификация на нарушението, което съставлява съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване правото му на защита, последното
налагащо отмяна на ел.фиш. Навежда доводи, че разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП няма самостоятелно приложение, а касае завишена санкция при
повторно извършено нарушение, но АНО не е посочил състава на
нарушението, което е констатирано и приложимата за него санкционна
норма. Твърди, че формално е посочен номера на ел.фиш, без да е посочен
издател и дата на влизане в сила, но въпреки това е отразил, че се касае за
нарушение, извършено при повторност.
1
Моли съда, на посоченото в жалбата основание, да отмени процесния
ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Депозирана е писмена молба, в която надлежно упълномощения процесуален
представител на жалбоподателя, излага аргументи, аналогични на тези в
жалбата.
Претендира присъждане на направените разноски в настоящото
производство, съгласно приложен към молбата списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна по делото: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно
заседание. В писмото, придружаващо преписката, вземат становище, че
процесният ел.фиш е издаден за нарушение, извършено в условията на
повторност, след влязал в сила ел.фиш №3143765/19.07.2019 г., връчен на
17.01.2020 г., издаден от ОДМВР-Търговище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
24.12.2022 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена на 29.12.2022
г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №,
за това, че на 29.04.2021 г., в 10:52 часа, в гр.С, бул.“П Я“ до №, с посока на
движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Черни връх“, при ограничение
на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с
МПС – лек автомобил „Рено Лагуна“, с рег.№, установено и заснето с АТСС -
ARH CAM S1, извършено в условията на повторност в едногодишен срок от
влизане в сила на ел.фиш, Серия К, №, като разрешената стойност на
скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 68 км/ч, а
2
превишената стойност на скоростта е 18 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя П. Р. К., в качеството му на
ползвател на процесното МПС, посочен в подадена декларация по реда на
чл.189, ал.5 от ЗДвП от регистрирания собственик Р К. Т и анулиране на
издадения против него ел.фиш, Серия К, №, на основание чл.189, ал.4, във вр.
с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, Серия К, №; ел.фиш, Серия К, №; клип със снимков материал и един
брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен
участък; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на
БИМ; Протокол от проверка №1-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ; Протокол за
използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден
образец на ел.фиш; два броя справки АИС-АНД; справка АИС
„Първоначална регистрация на МПС и собственици“; справка картон на
водача; декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, ведно с копие от СУМПС;
анулиран ел.фиш, Серия К, №.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №, за която от приложените по
делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на
29.04.2021 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок
3
на валидност до 07.09.2027 г., както и последваща метрологична проверка на
08.03.2021 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото
е годно за експлоатация до 08.03.2022 г., включително и към датата на
установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е
правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства
на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ. Видът и
фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол
за използване на АТСС на 29.04.2021 г., а първата част от номера на
снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се
съдържа фабричния номер на описаното по тип техническо средство в
ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 29.04.2021 г., часа – 10:52 часа, мястото на извършване на
нарушението – гр.С, бул.“П Я“ до №, посоката на движение – от
бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Черни върх“; разпознатото от АТСС
превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с ясно
различим регистрационен номер - рег.№, измерената скорост на движение –
71 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50
км/ч; номер на снимка №11743f0/0063632, съдържащ данните за фабричния
номер на използваното АТСС.
Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС,
встрани на пътното платно на процесния пътен участък. Видно от
приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 29.04.2021 г.
е използвано такова с фабричен №11743f0, разположено до пътното платно и
настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до
08.03.2022 г., в интервал от време от 09:30 часа до 11:30 часа, броя на
установените с него нарушения, номера на първото и последното статично
изображение, при стационарен режим на измерване с място на контрол – гр.С,
бул.“П Я“ до №, с посока на движение на контролираните МПС – от
бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Черни връх“, с посока на задействане –
отдалечаващи се МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото
ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено
4
място, което не е обозначено с поставен пътен знак, като е посочено, че са
установени 700 броя нарушения, автоматично прехвърлени чрез 3G/4G от
СПУКС. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от
дата 29.04.2021 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на
нарушения за скорост с използване на АТСС - ARH CAM S1, на посочените в
ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на отразените данни в
съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на
процесните дата, час и място.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се
установява, че към датата на нарушението – 29.04.2021 г., собственик на
заснетия лек автомобил е физическо лице – Р К. Т. Представени са писмени
доказателства по делото, че собственикът на заснетото МПС е посочил
лицето, на което е предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и
място, в писмена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно: на
жалбоподателя П. Р. К., въз основа на което е анулиран издадения против
регистрирания собственик ел.фиш и такъв е издаден на посочения от
собственика ползвател на МПС-то. Следователно и от гледна точка на
субекта на нарушението, ел.фиш е правилно и законносъобразно издаден на
физическото лице, което в качеството си на ползвател на МПС към датата на
нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на физическото лице, ползвател на процесното МПС, към датата
на деянието, посочен по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП от регистрирания
собственик.
В настоящия случай, в ел.фиш е прието, че извършеното от
жалбоподателя нарушение е повторно, поради което санкцията е наложена на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП. Според разпоредбата на §.6, т.33 от ДР на
ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП – в двегодишен срок от влизане в сила на
5
НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е наложено като нов
водач. Следователно, следва да бъде доказано, че коментираното нарушение е
извършено в едногодишен срок от влизане в законна сила на наказателно
постановление или ел.фиш, по аргумент от чл.189, ал.11 от ЗДвП, с който на
лицето е била наложена глоба за същото нарушение. Видно от справката
картон на водач П. Р. К., че с приложения ел.фиш, Серия К, №3143765,
издаден от ОДМВР-Търговище, на лицето е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП,
за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, като е отбелязано, че
същият е влязъл в сила. От приложената справка АИС-АНД се установява и
точната дата на влизането му в законна сила, а именно: на 28.08.2020 г. С
оглед датата на влизането му в сила – на 28.08.2020 г., нарушението на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, предмет на обжалвания ел.фиш, извършено на 29.04.2021 г. от
жалбоподателя, несъмнено е извършено в едногодишен срок от влизане в
сила на ел.фиш, Серия К, №3143765, т.е. налице е квалифициращия признак
„повторност“ по смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В случая е наложен
двойният размер на глобата по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – в размер на 50 лева
за превишаване от 11 до 20 км/ч, съобразно установената стойност на
превишението от 18 км/ч. С оглед на това обстоятелство, по отношение на
жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер от 100 лева, на основание
санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП. Налице е абсолютно
определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по
вид и размер, с оглед на което съдът констатира, че материалният закон е
правилно приложен. Съдът не споделя релевираните възражения в жалбата,
че е налице неяснота в правната квалификация на нарушението, тъй като не е
посочена препращащата разпоредбата към другите алинеи на чл.182 от ЗДвП.
Това е така, защото последното не съставлява нито съществено по тежест
процесуално нарушение, нито нарушение на материалния закон, доколкото
санкционната разпоредба е правилно приложена, с оглед наличието на
квалифициращия признак „повторност“. Безспорно, жалбоподателят е бил
запознат с фактите, въз основа на които е вменена вината му и е имал
възможност да се защитава по тях. Предвид гореизложеното, и с оглед
безспорното установяване на деянието, дееца и неговата вина, съдът намира,
че обжалваният ел.фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да
6
бъде потвърден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР, но изрично искане в тази насока от правоимащата страна не е
направено, а и не са ангажирани доказателства за направени разноски в
настоящото производство, поради което съдът не се произнася по този
въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №5847112, издаден от СДВР-МВР,
с който на П. Р. К., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.“С“ №, ет., ап., на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7