РЕШЕНИЕ
№ 326
гр. Враца,
19.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 20.06.2019г., две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА като разгледа докладваното от съдия Василева адм.
дело № 228 по описа на АдмС – Враца за 2019г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.145 и сл. АПК, във връзка с чл.76 а, ал.4 Закон за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Образувано е след отмяната на решението по адм.д.
№67/2018г. на АдмС Враца с решение по адм.д. №7460/2018г. на Върховен
административен съд и връщането му за
ново разглеждане от друг състав с дадени указания.
Първоначалното производство е
образувано по жалба на „А.2.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление:***, сграда на „Медицински център Младост“ №15, представлявано от управителя В.С.М. против ПИСМЕНА
ПОКАНА изх. № 29-03-259/07.12.2017г.,
издадена от Директора на РЗОК Враца за доброволно възстановяване на суми,
получени без правно основание. С жалбата се твърди, че поканата е
незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на обжалвания
акт, като се излагат
съображения за това.
Претендират се разноски.
Ответникът Директорът на РЗОК– Враца, чрез процесуалния си представител ю.к.
Р. в с.з. оспорва жалбата, като неоснователна. Твърди се, че при издаване на
писмената покана са спазени административнопроизводствените правила и
материалноправните разпоредби по издаване на същата, поради което моли за
отхвърляне на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Съображения
за това са
изложени и в представена по делото
писмена защита.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е
депозирана в законоустановения срок по чл.149, ал.3 АПК, от надлежна страна и
срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради
което е процесуално допустима.Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Между
НЗОК-София, представлявана от Директора на РЗОК-Враца /възложител/ и „АКВАФАРМ
2015“ ООД /изпълнител/ е сключен договор №060843/15.04.2016г. за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или „частично от
НЗОК/РЗОК /стр.55-74/. С допълнително споразумение от 3.10.2017г. е отразена
настъпила промяна по отношение на изпълнителя по договора от „Аквафарм 2015“
ООД на „А.2.“ ЕООД отразена в търговския регистър/стр.48/. Във вр. с изменение
на клаузи по сключени договор са налице и сключени допълнителни споразумения от
3.04.2017г. и допълнително споразумение
от 10.01.2017г. /50-54/.
С
писмо изх.№
20-06-460/14.11.2017г. на Управителя на НЗОК
до Директора на РЗОК-Враца е
разпоредено извършване на тематични проверки на аптеки във вр. с отпускане на лекарствените продукти
*** 90 mg/400 mg с НЗОК код JF569 през м.август и м.септември 2017г. и
констатирано превишение на заплатените от НЗОК средства за същите, съгласно
приложена справка за аптеките, сред които фигурира и жалбоподателят
/стр.46-47/.
Със заповед №РД-09-27/17.11.2017г., издадена от Директора на РЗОК-Враца
е наредено на основание чл.2, ал.9 ЗЗО, чл.26, ал.1,т.2 и чл.27 от ИД
№060843/15.04.2016г. извършване на финансова проверка на аптека „Марешки 2“
гр.Мездра, собственост на „А.2.“ ЕООД
в периода от 17.11.2017г. до
22.11.2017г., като е посочена задачата на проверката, лицата които да
извършат проверката, като за резултатите да бъде съставен протокол/стр.45/. В
резултат на извършената проверка от проверяващия екип на основание чл.72, ал.2
и ал.8 ЗЗО, чл.8, ал.4 от ИД №060843/15.04.2016г. е съставен Протокол за
неоснователно получени суми/ПНПС/ №3/22.11.2017г., връчен на ръководителя на
аптеката на 22.11.2017г. /стр.28-29/. В протокола е отразено, че при извършена
проверка на приходните финансови документи–фактури, данъчни кредитни известия,
финансови отчети, спецификации и
рецептурни бланки, отчетени в РЗОК-Враца за м. август и м.септември 2017г. за
лекарствен продукт *** 90 mg/400 mg с
НЗОК код JF569 е констатирано, че през м.август 2017г. една опаковка от
продукта е доставен в аптека „Марешки 2“ гр.Мездра от ФармНет АД с фактура №
*********/18.08.2017г. Цената на аптека за лекарствен продукт *** 90
mg/400 mg с НЗОК код
JF569, съгласно фактурата
е 33724,84лв. Лекарственият продукт е отпуснат по рецептурна бланка
№27711/19.08.2017г. на ЗОЛ К.В. ЕГН **********, като рецепта № 27711/19.08.2017г. е отчетена в РЗОК-Враца за период
16-31.08.2017г. с финансов отчет №**********/31.08.2017г. и спецификация към
него. Дължимите суми за отчетения период, включително и сумата по Rp № 27711/19.08.2017г. отчетена в РЗОК-Враца с финансов
отчет № **********/31.08.2017г. и спецификация към него са изплатени от
РЗОК-Враца на оспорващия на 10.10.2017г. Установено е, че в рецептурна
бланка № 27711/19.08.2017г., както и в
спецификацията към финансов отчет №**********/31.08.2017г.
е посочена цената на лекарствен продукт, както и сумата за изплащане от
РЗОК-Враца за 1 опаковка *** 90
mg/400 mg с НЗОК код
JF569 – 35841,55лв. При
така констатираното по време на проверката проверяващият екип е установил
несъответствие между доставната цена на
аптека на лекарствен продукт *** 90
mg/400 mg с НЗОК код
JF569 в размер на
33724,84 лв. и стойността
на изплащане от
НЗОК/РЗОК вписана в
рецептурна бланка №27711/19.08.2017г., както и в спецификацията към
финансов отчет № **********/31.08.2017г. в размер на 35841,55лв. Прието е, че
установената разлика между цената на аптека и стойността за заплащане от
НЗОК/РЗОК в размер на 2116,71 лв. е получена без правно основание и подлежи на
възстановяване ведно със законната лихва. През м.септември не е установена
доставка отпускане на лекарствения продукт от аптеката. Неразделна част от
протокола са заверено копие от фактура №*********/18.08.2017г. на ФармНет АД,
рецептурна бланка №27711/19.08.2017г., финансов отчет №**********/31.08.2017г.
и спецификация към него приложени по делото/стр.30-43/. Срещу съставения
протокол е постъпило възражение от дружеството вх.№ 29-03-250/29.11.2017г.
/стр.27/.
С писмо на
управителя на НЗОК
изх.№20-00-326/27.11.2017г. на директора на РЗОК са дадени указания относно
установени неоснователно получени суми за *** 90 mg/400 mg с НЗОК код JF569, като е указано че възстановяване на
неоснователно получената сума следва да се извърши чрез кредитно известие
/стр.26/.
С писмо на Директора на РЗОК-Враца с изх.№ 29-03-253/01.12.2017г. на „А.2.“
ЕООД е указано, че възстановяването на констатираната в ПНПС от
22.11.2017г. неоснователно получена
сума следва да се извърши чрез издаване
на кредитно известие от дружеството към финансов отчет №**********/31.08.2017г.
В резултат на извършената проверка и установените констатации от
Директора на РЗОК-Враца е издадена оспорената в настоящото производство
Писмена покана с изх. №29-03-259/07.12.2017г. за доброволно възстановяване на
суми, получени без правно основание в размер на 2116,71 лв. С поканата е
обсъдено и постъпилото възражение от дружеството, като е прието за
неоснователно. В поканата са изложени подробни съображения за възстановяване на
неоснователно получени суми в размер на 2116.71лв., представляващи разлика
между доставната цена на лекарствен продукт *** НЗОК код JF569, отпуснат
от аптека „Марешки 2“ гр. Мездра и
заплатената от НЗОК негова стойност в размер на 35 841.55лв. В поканата АО
се е позовал и на съставения протокол
за неоснователно получени суми
№3/22.11.2017г.
Приети са като доказателства и представените
от страна на жалбоподателя писмо от „Фармнет“ АД от 01.11.2017г., в което се
твърди, че е допусната техническа грешка в периода 04.08.2017г.-01.09.2017г. и
лекарственият продукт е доставен с некоректна фактурна стойност, както и дебитно известие №**********/02.11.2017г.
издадено към процесната фактура.
Писмената покана е била оспорена пред НЗОК с жалба от 20.12.2017г.,като с Решение №РД-15-41/10.04.2018г. на Управителя на НЗОК същата е била
потвърдена.
При
така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по
делото, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК съдът е
длъжен да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 т.1-5
АПК, като провери издаден ли е актът от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, спазени ли са материално правните разпоредби и
административно производствените правила
и съответства ли актът на целта на закона.
Оспорената Писмена покана изх.№
29-03-259/07.12.2017г. на Директора на РЗОК - Враца е издадена от компетентен административен
орган по чл.14, ал.4 от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и
заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т.1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на
диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК /Условията/ във връзка с чл. 72, ал.9 и чл.45, ал.15 ЗЗО, при спазване на
административно производствените правила и правилно приложение на материалния
закон. Издадена е заповед за извършване на проверка от ответника на обект на
дружеството, като резултатите от проверката са обективирани в Протокол за
неоснователно получени суми №3/22.11.2017г. надлежно връчен. Срещу протокола е
постъпило писмено възражение от дружеството, което е прието за неоснователно.
Оспорената покана е издадена от компетентен орган и при спазване на
административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на
материалния закон.
Не е спорно между
страните и се установява от фактура за НЗОК №**********/18.08.2017г. с дата на доставка
и плащане -18.08.2017г., че „Ф.“ АД като търговец на едро е посочил цена на
лекарствения продукт в размер на 33 724.84лв. с ДДС. В рецептурната
бланка №27711/19.08.2017г. е посочена
единична цена от 35 841.55лв., която не съответства на фактурираната
стойност на доставка от 33 724.84лв., като същата по-висока стойност е
вписана в спецификацията към финансов отчет №**********/31.08.2017г. и
заплатена от НЗОК, чрез РЗОК –Враца на 10.10.2017г.
Съгласно чл.14, ал.1 от сключения между
страните индивидуален договор №060843/15.04.2016г., изпълнителят по договора се
задължава да работи със софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК.
Аналогичен по съдържание е и чл.20, ал.1 от Условията. Съгласно чл.21, ал.1,
изречение второ от Условията, изискванията към софтуера се определят съвместно
от представителите на НЗОК и БФС по реда на чл. 45, ал. 15 ЗЗО. Не е спорно
между страните, и е видно от интернет
страницата на НЗОК, където са публикувани тези изисквания, че в т.17 от
изискванията изрично е поставено условие
софтуера да сравнява изчислената стойност, заплащана от НЗОК и цена
аптека. При напълно или частично платени лекарствени продукти, ако цената в
аптеката е по-ниска от стойността, която
заплаща НЗОК, то стойността на НЗОК се намалява автоматично и се приравнява с
тази на аптеката. В конкретния случай цената
на аптека за лекарствен продукт *** 90
mg/400 mg с НЗОК код
JF569, има по-ниска
доставна стойност от вписаната във финансовия отчет и заплатена от РЗОК. Това обстоятелство е
мотивирало административният орган
да приеме, че платената цена над
стойността на доставната цена за
посочения по-горе продукт, е недължимо платена и да поиска нейното
възстановяване. Този извод не кореспондира със събраните по делото
доказателства, тъй като не е спорно обстоятелството, че до жалбодателя е издадено дебитно известие към фактурата от 18.08.2017г.
за доставяне на лекарствения продукт. Това дебитно известие е със съдържание за увеличена стойност по фактурата, като преди издаването му е
изпратено писмо от 01.11.2017г. до
клиентите от доставчика „Ф.“ АД с обяснението, че поради техническа грешка в
периода 04.08.2017г. – 01.09.2017г. лекарственият продукт е с некоректно фактурирана
стойност от 33724.84лв. с ДДС вместо 35 841.55лв. с ДДС. В това писмо е
посочено, че ще бъдат изпратени дебитни
известия за сумата от 2116.72лв., с ДДС, представляваща разликата между
действителната и погрешно фактурираната стойност на продукта. Тези доказателства доказват редовна счетоводна операция, тъй
като съгласно чл.115 ал.1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка
или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да
издаде известие към фактурата. Ответникът не е отчел тези отношения между доставчик
и аптека-получател, развили се преди издаване на заповедта за проверка и образуването на административното
производство, като изобщо не е коментирал наличието на дебитното известие и последващата счетоводна операция. При тези
констатации съдът приема, че не са налице нарушенията, визирани в писмената
покана, поради което същата се явява незаконосъобразен административен акт и
следва да бъде отменена./ В тази насока е р. №6081/22.04.2019г. по адм.д.
9300/2018г. на ВАС/.
При
този изход на делото и с оглед направеното искане, на жалбодателя следва да се присъдят направените по делото
разноски за заплащане на държавна такса от 75/ седемдесет и пет/лв., от които
50лв. държавна такса в настоящето производство и 25лв. държавна такса за
касационното обжалване.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 вр. чл.146 т.4 от АПК, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ ПИСМЕНА ПОКАНА
изх.№ 29-03-259/07.12.2017г., издадена от Директора на РЗОК-Враца за
доброволно възстановяване на суми, получени без правно
основание от „А.2.“ ЕООД ***.
ОСЪЖДА
РЗОК Враца ДА
ЗАПЛАТИ на „А.2.“ ЕООД *** сумата 75.00/седемдесет и пет/ лева деловодни разноски.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба, в 14- дневен срок от получаването му от страните,
чрез Административен съд Враца, пред Върховен
административен
съд София.
АДМ.СЪДИЯ
: