Решение по дело №928/2019 на Районен съд - Кюстендил

Р    Е    Ш    Е     Н     И     Е

 

гр.Кюстендил, 07.0102019г.

 В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                          Районен съдия : Николай Николов             

при секретаря  Валентина Спирова,

като разгледа докладваното от съдията АНД №928 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид:

 

 

 

Делото е образувано по жалба от Е.Б. Б., ЕГН ********** *** против наказателно постановление №537/06.06.2019г., издадено от кмета на община Кюстендил, с което на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил за нарушение на чл.9, ал.1 от същата му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото.

Наказващият орган чрез юрисконсулт В. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 08.04.2019г. около 12:50 ч. в гр.Кюстендил полицейските служители - свидетелите Я. и С. установили, че жалбоподателя уринира на обществено място – ул.“Цар Симеон І“ пред №54. Приели, че с това си поведение той е нарушил обществения ред и добрите нрави, демонстрирайки непристойно поведение.

Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който е отразена посочената констатация, като е прието, че е нарушен чл.9, ал.1 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил. Актът е предявен и връчен при условията на отказ.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, в което са възпроизведени посочените констатации. Наложена е посочената санкция на основание чл.57 от цитираната общинска наредба.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на посочените свидетели.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображения за това са следните:

Извършвайки проверка относно законосъобразността на проведеното административнонаказателно производство, съдът намери, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.

АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.

Безспорно бе установено, че при посочените в НП условия на време, място и обстановка жалбоподателят е осъществил инкриминираните действия, изразяващи се в демонстриране на непристойно поведение, изразяващо се в уриниране на обществено място, с което си поведение е нарушил общественият ред.

При така установеното преценката на АНО, че жалбоподателят е нарушил разпоредба от цитираната по-горе наредба е правилна, но въпреки това посочената е неприложима в случая. Съгласно  чл.21, ал. 2 ЗМСМА и чл.8 ЗНА Общинските съвети в изпълнение на правомощията си приемат наредби, с които уреждат, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение, като в компетентността им е да решават всички въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи - чл.21, ал.1, т.23 ЗМСМА. Общите правила за административните нарушения и наказания, редът за установяването им, за налагане и изпълнение на административните наказания се уреждат в ЗАНН. С чл.2, ал.3 от с. з. законодателят е делегирал правото на общинските съвети при издаване на наредби да определят съставите на административни  нарушения и съответните им наказания, предвидени в ЗМСМА. Цитираната разпоредба на чл.9, ал.1 от горната наредба почти буквално възпроизвежда текста на чл.1, ал.2 УБДХ. Този извод се подкрепя от разпоредбата на чл.9, ал.2 от въпросната наредба.

При това положение с приемането на чл.9, ал.1 и 2 от цитираната наредба е нарушен чл.8 ЗНА, тъй като с визираните разпоредби са уредени обществени отношения, касателно които това вече е сторено с нормативен акт от по-висока степен.

Ето защо, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за деяние, което носи белезите на административно нарушение по чл.1, ал.2 УБЗХ е незаконосъобразно ангажирана, доколкото това е сторено от некомпетентен орган.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №537/06.06.2019г., издадено от кмета на община Кюстендил, с което на основание чл.57 от Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил за нарушение на чл.9, ал.1 от същата на Е.Б. Б., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия: