№ 3948
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110202647 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от С. Н. С., ЕГН **********, в
качеството на законен представител на **“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и
адрес на управление ** ул.“**, против Електронен фиш, Серия К, №3272909,
издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
400 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като издаден при
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което
иска неговата отмяна. Излага следните съображения: не са спазени
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно съдържанието на ел.фиш,
относно посочване на дата, час и място на извършване на нарушението, като
по отношение на мястото твърди, че същото е посочено твърде общо и не би
могло да се конкретизира и индивидуализира точното местонахождение на
автомобила в посочения в ел.фиш времеви момент; липса на достатъчна
детайлна индивидуализация на АТСС, доколкото не е посочено дали е
1
стационарно или мобилно, както и дали е било техническо годно, доколкото
не са приложени към ел.фиш доказателства, че същото е одобрено средство за
измерване на скорост и стандартизирано по установения за това ред;
издаването на ел.фиш за нарушение, установено посредством мобилно
устройство е недопустимо, в какъвто смисъл се позовава на Тълкувателно
решение №1/26.02.2014 г. на ВАС, поради което административното
наказание е следвало да се наложи по реда на ЗАНН – със съставяне на АУАН
и издаване на НП; процесният ел.фиш не съдържа обозначаване на реда и
срока за обжалване, което е довело до нарушаване на правото му на защита,
макар да не е посочено като част от задължителното съдържание на ел.фиш в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съответно не е включено в утвърдения
от министъра на вътрешните работи образец на ел.фиш, липсата на такива
указания не преклудират нормите на КРБ и ЗАНН, съгласно които тази
информация е задължителна; не е спазена нормата на чл.755, ал.1, т.2 от
НСИПМК, тъй като в процесния ел.фиш не е извършено приспадане на
нормативно установения толеранс в полза на водача от 3 км/ч от измерената
скорост, съответно не става ясно дали описаната скорост в него е
наказуемата, след приспадане на толеранса, или установената скорост, без
такова приспадане, доколкото последното е от съществено значение за
доказване на вмененото нарушение и неговата правна квалификация.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител от кръга на близките на законния представител на
санкционираното дружество – дъщеря С. С.ова С.а, след приключване на
съдебното следствие, моли съда да отмени процесния ел.фиш, като
незаконосъобразен, на посочените в жалбата основания. Допълнително
навежда доводи, че от представената снимка на АТСС се установява, че нито
лекия автомобил, нито използваното техническо средство са насочени към
описаното в ел.фиш място на извършване на нарушението. В този смисъл
твърди, че съгласно приложения снимков материал-видеоклип, процесното
МПС е заснето на друго място, или т.нар. Северна тангента, което отстои от
бул.“Ботевградско шосе“ на не по-малко от 500 метра разстояние, от каквото
няма възможност да бъдат направени снимките, както и че нищо от
обкръжаваща околност на първата снимка – на уреда, не съответства на
снимковия материал от видеоклипа. Твърди, че в случая не може бъде
проверено дали е спазено изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-
2
532/12.05.2015 г., поради което следва да се приравни на липса на относима
съпровождаща снимка на уреда, доколкото води на извод за недоказаност на
нарушението.
Ответната страна по жалбата, в лицето на АНО и издател на ел.фиш –
СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. Изразява писмено
становище в придружаващото преписката писмо, че нарушението,
нарушителя и неговата вина са безспорно установени, че по делото са
представени достатъчно писмени доказателства, относно отразената в ел.фиш
фактическа обстановка, при съобразяване с изискванията на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения, с което да е било нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилен и
законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес от обжалване. Процесният ел.фиш е връчен на 31.01.2022 г.,
съгласно информацията в справката от АИС-АНД, а жалбата против него е
изпратена по пощата на 11.02.2022 г., съгласно поставената дата на
пощенския плик, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което се явява
процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№3272909, за това, че на 23.12.2019 г., в 14:32 часа, в гр.София,
бул.“Ботевградско шосе“, срещу магазин „Хонда“, с посока от Околовръстен
път към бул.“Владимир Вазов“, при ограничение на скоростта 50 км/ч,
въведено с пътен знак В-26 за населено място, е извършено нарушение за
скорост с МПС – лек автомобил „Тойота Ланд Круизер“, с рег.№**
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M, №613,
като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на
скоростта е 81 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 31 км/ч.
3
За посоченото нарушение на жалбоподателя С. Н. С., в качеството му на
законен представител на юридическото лице, собственик на МПС – **“
ЕООД, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, справка АИС-АНД; снимков материал – видеоклип №6634, ведно със
схема за организация на движението в процесния пътен участък и два броя
снимков материал на АТСС и поставен пътен знак В-26; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ; Протокол от
последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол №6-38-
19/12.11.2019 г.; Протокол за използване на АТТС за контрол на скоростта от
23.12.2019 г.; ежедневна форма на отчет от състава на наряда на 23.12.2019 г.;
Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образци на ел.фишове, ведно с утвърдения образец на
ел.фишове; справка АИС „Промяна на регистрация на МПС“, касаеща лек
автомобил „Тойота Ланд Круизер“, с рег.№** и собственик на превозното
средство.
С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна
страна:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание.
Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила,
при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на
изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП – за дата, час и
4
място на извършване на нарушението. Неоснователно се явява релевираното
възражение в жалбата, че в процесния ел.фиш не съдържа обозначаване на
реда и срока за неговото обжалване. На първо място следва да се посочи, че
такова обозначаване не е част от задължителното съдържание на ел.фиш,
изчерпателно посочено в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, за да бъде
съобразено от министъра на вътрешните работи в утвърдения образец на
ел.фиш. Обстоятелството, че издателят на ел.фиш не е намерил начин да
преодолее законодателната непълнота, е неирелевантно в настоящото
производство, инициирано по подадена в законоустановения срок от
жалбоподателя, поради което и липсата на визираното обозначение от
жалбоподателя, очевидно не е довело до ограничаване правото му на защита.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M с №613, за която е видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от
24.02.2010 г. на БИМ, че е от одобрен тип със срок на валидност до 24.02.2020
г. Посочената система за видеоконтрол на нарушенията е вписана в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване под №4835. Видно
от протокол за последваща проверка на използваната мобилната система за
видеоконрол TFR1-M с идентификацинен №613/12 е, че такава е извършена в
Лаборатория „Полицейска техника“ към ГДНП за проверка на радарни
скоростомери и анализатори на алкохол в дъха на 12.11.2019 г., като е дадено
заключение, че съответства на одобрения тип. Използваната мобилна система
за видеоконтрол е годно средство за експлоатация до 12.11.2020 г., т.е. към
момента на заснемане на процесното нарушение за скорост – 23.12.2019 г., е
била техническо годно средство за измерване на скоростта на движение. С
оглед на горното следва да се отбележи, че в процесния електронен фиш,
използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип и с фабричен
номер, доколкото същите изцяло съответстват на описаното в представените
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
последваща проверка, като законът не поставя изисквания в съдържанието на
ел.фиш да се отбелязва изрично с мобилна или стационарна система за
видеонаблюдение е заснето нарушението, както и дали същото е било
технически годно. В този смисъл, направеното възражение в жалбата, се явява
неоснователно.
5
С разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за
съставяне на АУАН и издаване на НП, като процедурата по издаване на
ел.фиш е различна от установената в ЗАНН. Началото на производството е
поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или
отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от
своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за
установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата
на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат
право за установяване на нарушенията да използват технически средства или
системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и
регистрационния номер на автомобила, а съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в
административнонаказателното производство годни веществени
доказателства са снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
технически средства или системи от посочения вид, в случая от стационарно
позиционираната мобилна система за видеоконтрол. С оглед правния анализ
на посочените по-горе разпоредби, релевираното от жалбоподателя
възражение, че е следвало да се развие производство по ЗАНН, се явява
неоснователно.
Представен е протокол по чл.10 от Наредба №8121З-532 от 19.09.2016
г. на МВР, от който е видно, че използваната мобилна система за контрол е
монтирана в служебен автомобил с рег.№** с изрично описание на мястото
на контрол, а именно: в гр.София, бул.“Ботевградско шосе“, срещу магазин
„Хонда“, посоката на движение на контролираните МПС – движещите се от
бул.“Околовръстен път“ към бул.“Владимир Вазов“, посоката на задействане
на АТСС – приближаващи МПС, при стационарен режим на измерване от
АТСС. Отразено е ограничението на скоростта в този пътен участък – 50 км/ч
за населено място, разтоянието от поставения пътен знак с въведеното
ограничение до АТСС в метри – 100 метра, началото на работа – от 13:00 часа
до 16:00 часа, рег.номер на служебния автомобил, броя на заснетите
нарушения с използваната мобилна система за видеоконтрол, а именно: общо
83 видеозаписа от №6583 до №6665. Приложен е и снимков материал на
позиционираното АТСС в служебния автомобил, както и снимков материал на
поставения пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта на
движение от 50 км/ч в населено място, както и схема за организация на
движението в процесния пътен участък.
6
От приложения снимков материал – клип №6634 се установява, че в
описателната част на ел.фиш са били възпроизведени данните, идентични с
посочените от разпечатката на клипа, с корекция за възможната грешка на
техническото средство в полза на нарушителя, като са добавени точните
географски координати на мястото на нарушението, а като нарушител е
вписано името на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на
юридическото лице, собственик на МПС. В този смисъл, в ел.фиш са изцяло
възпроизведени: датата, часа и мястото на извършване на нарушението, което
е обозначено и с географски координати, включително и снимков материал-
клип №6634 на процесния пътен участък, посоката на измерване –
приближаващи се МПС, превозното средство и регистрационния му номер,
измерената скорост на движение от 84 км/ч, от която е приспаднат толеранс
от 3 км/ч в полза на нарушителя, което е и допустимото отклонение на
заснемащото техническо средство и в съответствие с това приспадане е
посочена наказуема скорост от 81 км/ч, ограничението на скоростта от 50
км/ч на посочения пътен участък, наказуемото превишение от 34 км/ч, видът
и номера на използваното автоматизираното техническо средство.
От представената схема за организация на движението на процесния
пътен участък се установява местоположението на позиционираното мобилно
АТСС, така както е отразено в съставения протокол за използване на АТСС на
посочената в него дата, а именно – на бул.“Ботевградско шосе“, срещу
магазин „Хонда“, а от снимковия материал на пътен знак В-26, въвеждащ
ограничение на скоростта от 50 км/ч е видно, че заснетото като
приближаващо МПС попада в обсега на неговото действие, доколкото
отстоянието на позиционираното мобилно АТСС до поставения пътния знак в
процесния пътен участък, съгласно данните от съставения протокол, е 100
метра. Тези данни от своя страна съответстват изцяло на всички данни от
приложения снимков материал-клип, поради което коментираните по-горе
писмени доказателства не внасят никакво съмнение и относно вида на
поставения пътен знак, въведеното с него ограничение на скоростта на
движение в населеното място, месторазположението му, мястото на
извършване на нарушението и посоката на движение на заснетото МПС, и по-
конкретно, че същото е извършено именно в обсега на действие на описания в
ел.фиш пътен знак. По изложените съображения, съдът намира, че
направеното възражение в жалбата за липса на точно посочено място на
7
извършване на нарушението в ел.фиш, се явява неоснователно.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. Втората алинея на същата разпоредба
предвижда, когато нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание да се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на МПС. От справка „Промяна на
регистрация и собственици на МПС“ се установява, че собственик на
заснетия лек автомобил е юридическото лице **“ ЕООД. Няма данни по
делото неговият законен представител, в лицето на управителя С. Н. С., да е
посочил лице, на което е предоставил собственото на дружеството МПС на
процесните дата, час и място. Предвид горното, съдът намира, че правилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, именно в качеството му на
законен представител на юридическото лице, собственик на процесния
автомобил, който по смисъла на закона се явява субект на нарушението.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на правен субект, който е посочен в изричните разпоредби на
закона - чл.188, ал.2 от ЗДвП, а именно: за извършеното нарушение с МПС,
собственост на юридическо лице, е ангажирана отговорността на законния
управител на дружеството. Освен това, жалбоподателят не е посочил друго
лице като действителен водач на процесното МПС към датата на деянието,
съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата
за правилно определена, като на основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП /в
редакцията й към датата на извършване на нарушението/, наказващият орган е
наложил наказание глоба в размер на 400 лева, за установеното превишение
на скоростта от 31 до 40 км/ч, /в случая превишението е 31 км/ч, след
приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от засечената скорост/, на
разрешената скорост в населено място, ограничена до 50 км/ч с поставен
пътен знак В-26, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Налице е
8
абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер.
По изложените по-горе съображения, обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
Разноски не се претендират от страните, не са налице представени
доказателства за направени такива, поради което съдът не дължи произнасяне
по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.1, във вр. с
чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №32722909, издаден
от СДВР-МВР, с който на С. Н. С., ЕГН **********, в качеството на законен
представител на **“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление **
ул.“**, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9