№ 184
гр. Пазарджик, 08.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20245200500195 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивни жалби ,подадени от Б. Г. Ш. , ЕГН **********,
лично и чрез пълномощника на страната.
С въззивните жалби се обжалва Решение №12/12.01.2024г. на районен съд В. , постановено
по гр. д. № 1075/ 2022г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и
редовността на въззивните жалби . При извършената проверка въззивната инстанция
констатира следното :
1/Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивните жалби отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от
ГПК и на чл. 261 от ГПК .
3/Във въззивните жалби страната прави доказателствено искане за допускане и
събиране на ново доказателство по смисъла на чл.260 т.6 от ГПК във вр. с чл. 266 от
ГПК.
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по
въззивната жалба. В писмения отговор ответната страна оспорва въззивните жалби.Не
прави доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства.Оспорва
искането за допускане на посоченото доказателство.
По направените доказателствени искания на жалбоподателя Б. Г. Ш. .
►Първото доказателствено искане е да се задължи ищцата да представи документи за
законността на сградите , които са построени в нейния имот.
Доказателственото искане е неоснователно , тъй като предмет на спора не е законността на
1
постройките, които са построени в имота на ищцата , а законността на постройките , които
са построени в имота на ответника Б. Г. Ш..
Доказателственото искане е неотносимо към предмета на спора и не следва да се допуска (
чл. 146 ал. 4 от ГПК).
►Второто доказателствено искане е да се допусне до разпит свидетелката Р. Ш. , която
ще установи обстоятелството кой ползва първия етаж от старата къща и като цяло
старата къща . Свидетелят се иска и за изясняване на фактическата обстановка по
делото и по конкретно , кога са изградени процесните постройки , кога са изградени
прозорците на старата къща, кога е изградено помещението с тоалетната и дървения
навес.
На първо място , това доказателствено искане е преклудирано по време , с оглед
разпоредбата на чл. 266 ал. 1 от ГПК.
Нао второ място , не следва да се прилага и разпоредбата на чл. 266 ал. 3 от ГПК , тъй като
няма допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд по допускането на
поисканото доказателство . В последното по делото съдебно заседание пред
първоинстанционния съд , което е проведена на 12. 12. 2023г. районния съд се е мотивирал
обстойно защо не следва да се допуска това доказателствено искане. Мотивите на
районния съд се споделят от въззивната инстанция , поради което не следва да се повторят .
Отделно от това, обстоятелството ,кой ползва първия етаж на старата жилищна сграда, е
изяснено пред първоинстанционния съд от обясненията на свидетелката З.Г.Д. , поради
което не се налага събирането на нови доказателства за установяване на това обстоятелство
.В този смисъл поисканото доказателство не е необходимо( чл. 146 ал. 4 от ГПК ).
►Последното доказателствено искане е да се приеме, като доказателство по делото
Констативен протокол от 15. 06. 2021г. на Община В. и съпроводително писмо изх. № 24-
00/611/622/ 22. 06. 2021г. на Община В. .
Искането е основателно .
Районният съд е отказал да приеме това писмено доказателства , като се е мотивирал с
разпоредбите на чл. 131 ал. 3 от ГПК, чл. 146 ал. 3 от ГП К и чл. 147 от ГПК. Приел е ,че
писменото доказателство е следвало да се представи с отговора на исковата молба или най-
късно със становището във връзка с доклада по чл. 146 от ГПК. Приел е ,че не са налице
основанията по чл. 147 от ГПК за приемане на Констативния протокол е съпроводителното
писмо към него .
Този извод на районния съд е неправилен, тъй като писмените доказателства е следвало да
се приемат при условията на чл. 147 т. 1 от ГПК .
Това е така , тъй като се касае за нови писмени доказателства по смисъла на чл. 147 т. 1 от
ГПК , които страната не е могла да узнае , посочи и представи своевременно. Писмените
доказателства са представени до приключване на съдебното дирене в първата инстанция , а
именно в последното по делото съдебно заседание , което е проведено на12.12. 2023г. ( чл.
2
147 от ГПК ). Писмените доказателства са относими и необходими за изясняване на спора от
фактическа страна, тъй като касаят техническия статут на прозорците , изградени на
калканната стена ( чл. 146 ал. 4 от ГПК ) . Доказателствата следва да се приемат при условията
на чл. 266 ал. 3 от ГПК , тъй като не са приети от районния съд поради допуснато
процесуално нарушение.
При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните .
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на жалбоподателя Б. Г. Ш. да се
задължи ищцата да представи документи за законността на сградите , които са построени в
нейния имот и да се допусне до разпит свидетелката Р. Ш..
ПРИЕМА ,като доказателства по делото Констативен протокол от 15. 06. 2021г. на Община
В. и съпроводително писмо изх. № 24-00/611/622/ 22. 06. 2021г. на Община В. .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18. 04. 2024г.-
10,45ч.,за която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3