№ 189
гр. Варна, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.ова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110203327 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. К. З. ЕГН **********, депозирана чрез адв.П., срещу
наказателно постановление №040 от 15.02.2022г., издадено от Зам. Кмет на Община Варна, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лв.
на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП , за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
С жалбата се иска НП да бъде отменено, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, поради липса на
доказателства и липса на осъществен състав на нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП, като излага аргументи в подкрепа на становището си, че не
е осъществен състав на административно нарушение, визирайки Решение на Адм. съд-Варна
по същия казус, касаещ репатрирането на процесния автомобил, оспорва се и авторството на
нарушението и се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски..
Процесуален представител на АНО, при редовност на призоваването, не се явява в
с.з.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 26.01.2022г. , св.К., изпълняващ длъжност инспектор репатриране към
1
ОП“Общински паркинги и синя зона“, изпълнявал служебните си задължения и приел
сигнал за л.а.“Киа“, който е паркиран на място, обозначено като такова със служебен
абонамент.Свидетелят посетил посоченият адрес и на место съставил КП за това, че около
12,00ч. в гр.Варна, на ул.“Братя Миладинови“ до №140 е паркирал МПС „Киа“, бяла, с рег.
№ В 5156ТК на място „служебен абонамент, обозначено с табела и знак В-27, след което
установеният на место лек автомобил, без водач в същия, бил репатриран на наказателен
паркинг.
На същата дата св.В., изпълняващ задълженията си на наказателния паркинг, въз
основа на горепосочения КП, съставил глоба с фиш срещу въз.З., за нарушение на чл.6 т.1 от
ЗДвП, но въззивникът отказал да го подпише.Отказът бил удостоверен с подпис на
свидетел.След отказа да бъде подписан фишът св.В. съставил срещу жалбоподателя АУАН,
който също не бил подписан от въз.З..Срещу съставения АУАН не били депозирани
писмени възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на 15.02.2022г.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В хода на съдебното производство се приобщи Решение на Адм. съд-Варна по АД
301/22г., както и материалите по същото дело, от които се установи, че процесният
автомобил е собственост на „Дефендър“ ЕООД, управлявано и представлявано от В.Б.Н..С
решението си по горепосоченото дело Адм. съд-Варна е отменил ПАМ, обективирана в КП,
съставен на 26.01.2022г. от св.К. по същия казус, с аргументи, че има неяснота относно
адреса, на който е бил паркиран процесния автомобил на 26.01.2022г., че липсват
доказателства на процесната дата автомобилът да е бил паркиран на паркомясто с режим на
платено паркиране „служебен абонамент“ и др.Решението на Адм. съд е влязло в сила.
От показанията на св.К., дадени в с.з. се установи, че по-скоро автомобилът е бил
паркиран на ул.“Хаджи Д.“, но тъй като мястото, където е бил паркиран автомобила е било
на 10м. от ул.“Братя Миладинови“ 140, той е написал втория адрес.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на
следните доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени средства -
показанията на свидетелите В., В. и К., дадени в с.з., които съдът кредитира напълно като
искрени, последователни и непротиворечиви, и писмени доказателства- АУАН, фиш,
заповеди и др., приобщени по делото, включително и от писмените доказателства по АД №
301/22г. по описа на Адм. Съд-Варна, приобщени по делото, които също се кредитират от
съда като непротиворечиви и взаимно допълващи се.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в срок, от надлежна
страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка констатира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в ЗАНН и на
2
материалния закон.
Формално АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната
компетентност,като НП също е издадено от компетентно лице, за което по делото се
приложени съответните заповеди.Двата акта съдържат формално необходимите реквизити,
изброени в чл. 42 ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
От писмените доказателства по делото, обаче, по-скоро се установи, че АУАН е
съставен в отсъствието на нарушителя и не е ясно какъв отказ е удостоверен.
Формално са спазени сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, обаче, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, датата и мястото на извършване и
да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се
посочат и доказателствата, които го потвърждава.В този смисъл, в обстоятелствената част
на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на
нарушението.Датата и мястото на извършване на нарушението са признаци, които пряко го
индивидуализират, а в конкретния случай, предвид твърдяното за извършено нарушение,
мястото на извършване на нарушението е от съществено значение за преценката дали такова
е извършено.
В този смисъл, както е посочено по-горе, не се установи на първо място къде
точно е бил паркиран процесния автомобил, тъй като в АУАН и НП е посочен един адрес, а
в с.з., свидетелят, констатирал нарушението, визира друг адрес в близост до посочения в
АУАН и НП.След като този факт не е установен по безспорен и несъмнен начин/ а именно
мястото, на което е бил паркиран процесния автомобил/ и предвид решението на
Административен съд-Варна по същия казус, че липсват доказателства на процесната дата
автомобилът да е бил паркиран на паркомясто с режим на платено паркиране „служебен
абонамент“/ такива липсват в АНП, не са ангажирани и в с.з., не са приложени и в хода на
АД на АС-Варна/, няма как съдът да се произнесе има ли извършено нарушение от
обективна страна.
На второ място, видно от приобщените по делото доказателства, процесният
автомобил е собственост на„Дефендър“ ЕООД, управлявано и представлявано от В.Б.Н./
съгласно справката от ТР, който е общодостъпен/, а съгласно разпоредбата на чл.141 ал.2 от
ТЗ, дружеството/ в конкретния случай ЕООД/, се представлява от управителя.
Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено с МПС,
собственост на ЮЛ/ какъвто е настоящият казус/ предвиденото по закона наказание се
налага на неговият законен представител или на друго лице, посочено от него, на което е
предоставил управлението на МПС.В този смисъл напълно основателни са възраженията, че
не е установено авторството на нарушението, ако такова е извършено от обективна страна,
тъй като въз.З. не е законен представител на ЕООД, собственик на процесния автомобил,
няма дакозателства управителят да му е предоставил управлението на МПС, няма
свидетели,които да сочат кой и кога е паркирал автомобила на процесното място и фактът,
3
кой се е явил в наказателният паркинг, където автомобилът е бил репатриран, не води до
единственият и несъмнен извод за авторството на нарушението, ако такова е извършено.
Налагането на наказание за нарушение, което не е било безспорно установено да е
извършено от санкционираното лице, както от обективна, така и от субективна страна,
обуславя неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, доколкото НП
следва да се издаде единствено когато по безспорен и несъмнен начин са установени
нарушението и неговият автор.
С оглед крайния изход на спора и направеното от въз.З. искане за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение, Община -Варна следва да бъде осъдена на
основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН да заплати на И. К. З. ЕГН ********** разноски за
адвокатско възнаграждение.В конкретния случай по делото са представени доказателства за
направени от въззивника разноски в размер на 450лв., поради което съдът намира, че на
въз.З. следва да се възстанови сума за адвокатско възнаграждение именно в този размер, а
възражение за прекомерност на разноските не е направено.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон, поради което , настоящият
състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №040 от 15.02.2022г., издадено от Зам. Кмет на Община Варна, с което
на И. К. З. ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20
лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП , за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА да заплати на И. К. З. ЕГН ********** сумата от 450лв.
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност
на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4