О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 420
гр.Попово, 27.07.2020г.
Поповският районен съд, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като постави за разглеждане гр.д. № 184 по описа на
ПпРС за 2020г., установи следното:
Производството е по реда
на чл.140 ГПК.
Предявен е иск от „Т. Б.” ЕАД гр.София против Е.Р.А. ***, за
признаване за установено, че ответника дължи сумата от 200.97лв., представляващи
незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен номер №********* за периода от
05.03.2018г. до 04.07.2018г. и сумата от 610.63лв. неустойка за
предсрочното прекратяване на договори за
мобилни услуги, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. №922/2019г. по описа на ПпРС, както и иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата 282.98лв., представляваща
незаплатени лизингови вноски, от които за
устройство NOKIA модел 3 Black, в размер на 121.35лв.; за
устройство SAMSUNG модел
Galaxy J3 2016
Gold, в размер на 125.63лв. и за устройство TABLET модел
PRESTIGIO WIZE 3418
8 4G Mint, в
размер на 36.00лв., взети във връзка с
договори за мобилни услуги с абонатен номер №*********. Молбата е подписана от
пълномощник на ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с твърденията и исканията на ищеца. Спазени са
законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника Е.Р.А. ***, не представя доказателства, не прави доказателствени
искания.
Съдът счита, след
извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим. Следва да бъдат
приети и приложени писмените доказателства; да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание; да
се съобщи проект за доклад по делото;страните
да бъдат напътени към медиация или друг начин за доброволно уреждане на
спора, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси.
Въз основа на изложените
мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и предявеният иск е допустим.
НЯМА ПИСМЕН ОТГОВОР
от ответника, депозиран по реда и в срока на чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА
първо публично съдебно заседание на 01.09.2020г. в 11.00часа, за която дата и
час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а
именно:
1.обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права и възражения:
а/ за права на ищеца: Ищецът твърди, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу Е.Р.А. било образувано ч.гр.д №922/2019г., по описа на PC- Попово. Против
длъжника била издадена Заповед
за изпълнение за парично задължение в размер на 1094.58лв.,за незаплатени
далекосъобщителни услуги.
Във връзка с връчване на заповедта на длъжника по реда
на чл.45, ал.5 от ГПК, предявява иск за
установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение до размера на
811.60лв., която сума представлявала цена на потребени и незаплатени мобилни
услуги и начислена неустойка.
Установило се, че от общата претенция по ч.гр.д
№922/2019г., по описа на PC- Попово за
незаплатени далекосъобщителни услуги и неустойка длъжникът дължал сума в размер
на 811.60лв., като частта до пълния размер на претенцията от 282.98лв.
представлявала дължими лизингови вноски по договор за лизинг, поради което за ищеца
бил налице правен интерес от осъждане на ответника да му заплати и посочените
суми.
Твърди се, че между „Т.
Б.” ЕАД и ответника Е.Р.А., бил сключен и валидно действал Договор
за мобилни услуги от дата 12.09.2017г,, сключен за мобилен номер 0892/238205 по
програма Тотал 24.99лв.. Ответникът бил
абонат на дружеството-доставчик на мобилни услуги, с
абонатен номер №********* за уговорения срок на действие 24 месеца на
предпочетената абонаментна програма до 12.09.2019г. При
възползване от преференциални условия на Оператора абонатът взел мобилно устройство NOKIA модел 3 Black на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 8.09лв. всяка, съгласно
уговорения погасителен план по лизинговия договор.
Като лоялен абонат на
Оператора и при възползване от префенциални условия да ползва повече от една
услуга, абонатът-ответник взел втори
абонаментен план с предпочетен мобилен номер 0897/242885 по програма Тотал
24,99лв., съгласно Договор за мобилни услуги от дата 17.11.2017г., с уговорен
срок на действие 24 месеца до 17.11.2019г., като при възползване от тези преференциални условия абонатът взел и второ мобилно устройство SAMSUNG модел
Galaxy J3 2016
Gold на изплащане
посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 7.39лв. всяка, съгласно
уговорения погасителен план по лизинговия договор.
Твърди се, че като
лоялен абонат на Оператора и при възползване отново от префенциални условия да
ползва повече от една услуга, абонатът-ответник
взел и трети абонаментен план с
предпочетен мобилен номер 0897/219630 по програма Интернет 15,99лв., съгласно
Договор за мобилни услуги от дата 13.12.2017г., с уговорен срок на действие 24
месеца до 13.12.2019г., като при възползване от тези условия взел и мобилно устройство TABLET модел PRESTIGIO WIZE 3418
8 4G Mint на
изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 2.00лв. всяка,
съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор.
Въз основа на посочения договор, ответникът ползвал предоставяните от ищеца
услуги, като потреблението било фактурирано под кл.№ на абоната №*********.
За потребените от абоната-ответник услуги, за периода от 05.03.2018г.- 04.07.2018г., дружеството издало фактури, подробно описани в молбата. Поради
неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на основание ОУ на мобилния оператор, дружеството прекратило
едностранно договорите на Е.Р.А., за което в
крайната издадената фактура била начислена неустойка в размер на 610.63лв.
По
отношение на претенцията за лизингови вноски, ищецът твърди, че Съгласно чл.3 от договорите за лизинг, сключен към абонаментите за мобилен
№ 0892/238205,
№0897/242885 и № 0897/219630 месечните
лизингови вноски се фактурирали от лизингодателя и се заплащали от лизингополучателя съгласно
сроковете, условията и начина за плащане на задълженията на лизингополучателя в
качеството му на абонат на мобилни услуги, съгласно сключения между страните
договори за предоставяне на такива услуги и Общите условия на „Т. Б."
ЕАД". При сключване на процесните договори за всеки от мобилните номера,
била дата на фактуриране на услугите-
5-то число от месеца. Така, падежът на лизинговите вноски бил указания в
месечните фактури срок за заплащане на фактурираните услуги.
Поради неизпълнението на абоната за заплащане указаните срокове дължими към оператора
месечни плащания, довело до предсрочното прекратяване по вина на абоната на
индивидуалните му абонаменти за ползваните мобилни номера, и на основание чл.12, ал.2 от ОУ към договора за
лизинг били обявени за предсрочно изискуеми лизинговите вноски, дължими след
месец 07/2018г., когато била издадена крайната фактура №**********, съгласно
уговорения погасителен план, както следва: за устройство NOKIA модел 3 Black, се дължала сума в размер на 121.35лв.; за
устройство SAMSUNG модел
Galaxy J3 2016
Gold, се дължала сума в размер на 125.63лв. и за устройство TABLET модел
PRESTIGIO WIZE 3418
8 4G Mint, се дължала сума в размер на
36.00лв..
Предвид
твърденията, ищеца претендира да се признае за установено, че ответникът му
дължи сумата 200.97лв., представляващи
незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен номер №********* за периода от
05.03.2018г. до 04.07.2018г. и сумата 610.63лв. неустойка за
предсрочното прекратяване на договори за
мобилни услуги, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. №922/2019г. по описа на ПпРС, както и иска от съда да
осъди ответника да му заплати сумата 282.98лв., представляваща
незаплатени лизингови вноски, от които за
устройство NOKIA модел 3 Black, в размер на 121.35лв.; за
устройство SAMSUNG модел
Galaxy J3 2016
Gold, в размер на 125.63лв. и за устройство TABLET модел
PRESTIGIO WIZE 3418
8 4G Mint, в
размер на 36.00лв., взети във връзка с
договори за мобилни услуги с абонатен номер №*********. Претендира разноски.
установителен иск по реда на чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД,
както и осъдителен иск по чл. чл.335 от ТЗ.
3.кои права и кои обстоятелства се признават: няма
такива;
4.кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: няма такива;
5.как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
По установителния иск ищецът носи тежестта да
докаже качеството си на кредитор, факта,
от който произтича вземането му, както по основание, така и по размер, т.е.
да докаже наличието на действителен
договор за далекосъобщителни услуги с ответника; че е изправна страна по договора, като е изпълнил всички свои задължения по него, а длъжникът носи
тежестта да докаже, своите възражения,
които изключват, прекратяват или погасяват правото на ищеца, а именно, че заплатил в пълен размер и срок ползваните от него
далекосъобщителни услуги.
По осъдителния иск по договора за продажба
на изплащане, ищецът носи тежестта да
докаже наличието на действителен договор за продажба на изплащане на
стоки; че е предал владението на стоките на купувача, а купувача носи тежестта
да докаже, че е плащал дължимите вноски
за закупените стоки
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с
исковата молба писмени доказателства.
Да се приложи ч.гр.д. №922/2019г. на ПпРС
НАПЪТВА страните
към медиация като способ за доброволно уреждане на спора, както и им указва за възможността да постигнат
споразумение като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните
едновременно с призовките за първото по делото заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: