№ 82
гр. гр. Лом, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200494 по описа за 2021 година
Жалбоподателят Р. ИЛ. Б. с ЕГН ********** от гр.Лом, .......,
обл.Монтана обжалва издаденото от Началник РУ гр.Лом ....... упълномощен
със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на Директора на ОД на МВР
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-7/ЕЕН-112 от 21.09.2021г. с което
на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 и е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/ за извършено
нарушение на чл.28, ал.1, пр.3 от ЗНССПЕЕН 112.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа
жалбата и моли съда да постанови решение с което отмени изцяло издаденото
НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № Л-7/ЕЕН-112 от 21.09.2021г. издадено от
Началник РУ гр.Лом ....... назначен със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на
Директора на ОД на МВР на жалбоподателят Р. ИЛ. Б. от гр.Лом,
обл.Монтана, на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 и е наложено
1
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/
за извършено нарушение на чл.28, ал.1, пр.3 от ЗНССПЕЕН 112, а именно на
18.08.2021г. в 21,40ч. в гр.Лом, ул........, обл.Монтана предава невярно и
заблуждаващо съобщение на телефони ЕЕН 112, за това, че в гр.Лом, ул........,
гори огън, като има запалена шатра и пострадали хора. При пристигането на
полицейските служители е установено, че гори суха трева в близост до
въпросната шатра и няма горяща шатра и пострадали хора.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично в с.з., моли съда да
постанови решение с което да отмени обжалваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушението за което е
санкциониран. Действително е имало запален огън на мястото където била
опъната въпросната шатра, а на увеселението е имало близо 400души между
които и деца. Тъй като било много топло през лятото, жалбоподателят се
притеснил пожара да не се разпростре бързо, за което поискал помощ
обаждайки се тел.112.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 18.08.2021г. в 21,43ч. на ЕЕН 112 е подаден сигнал от тел.№
**********, от лице от мъжки пол, представило се като Р.Б., в който
съобщил, че гори трева в близост до шатрата на ул........, вероятно има
пострадали хора и запалена шатра.
За същият инцидент на ЕЕН 112 били получени още два сигнала в 21,44ч.
от тел.№ 0877 38 68 00 от мъж представил се като „.......“ и 21,45ч. от тел.№
....... от лице от мъжки пол. И двете лица подали идентични сигнали за пожар
в района на който се намира „шатрата на .......“.
В 21,46ч. е регистрирано повторно обаждане от телефона на
жалбоподателят, което е четвърто поред за същия случай.
Подаденият сигнала бил предаден на ОДЧ Монтана в 21,45ч. , и на
ЦСМП-Монтана в 21,45ч.
2
На място за проверка на сигнала били изпратени полицейските
служители В.Р. и А.Ц., които били дежурен автопатрул. Пристигайки на
място установили, че действително гори огън в близост до шатрата, но
същият бил почти загасен от пристигалите служители на Пожарна
безопасност и на намиращите се там граждани, които участвали в гасенето на
пожара с подръчни средства. По разпореждане на дежурния ОДЧ при РУ
гр.Лом е съставен АУАН, тъй като сигнала бил за пострадали хора, поради
което била изпратена линейка. Полицейските служители установили
жалбоподателят, като лице, подало сигнала до ЕЕН 112, който споделил, че
тъй като запалилият се огън е в близост до шатрата, в която имало тържество,
в което участвали много хора, тъй се притеснил последните да не пострадат,
ако пожара се разрасне и за това е потърсил помощ по ЕЕН 112.
АУАН № 7/ЕЕН-112, за извършено нарушение на чл.28, ал.1, предл.3 от
ЗНССПЕЕН-112, е бил съставен от св.В.Р. в присъствието на св.А.Ц. и И.И.,
както и на жалбоподателят, който бил предявен и подписан с възражения, че
силния огън в близост до шатрата и множеството хора по време на
тържеството, притеснили Б., който по тази причина е позвънил на ЕЕН 112 и
потърсил помощ.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателката на осн. чл.38, ал.1, пр.1, пр.1 от
ЗНССПЕЕН 112 административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв
/две хиляди лева/ за извършено нарушение на чл.28, ал.1, предл.3 от
ЗНССПЕЕН 112.
Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на
административнонаказателното производство писмени доказателства и
показанията на разпитаните в с.з. свидетели В.Р., А.Ц., Б.Л., И.И., ....... И.,
......., ......., които съдът кредитира като обективни и взаимносвързани както
помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
3
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
В нормата чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 законодателят е регламентирал
забраната за ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и
пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от приложения в случая ЗНССПЕЕН 112 сочи,
че единният европейски номер 112 /ЕЕН 112/ се използва при необходимост
от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите. Посочената разпоредба дава отговори на
въпросите какво е предназначението на ЕЕН 112 и в какви случаи същият би
следвало да се използва. Дава се отговор и на въпроса какво има пред вид
закона под “помощ” и за кого следва да се отнася тя. Анализът на
разпоредбата сочи, че сигнала за помощ следва да касае различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за
извършване на определено административно нарушение или престъпление,
което не е свързано с посочените рискове.
В същото време разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда
изрична забрана за определено поведение на гражданите при и повод
използването на ЕЕН 112, диференцирано в три различни и самостоятелни
проявни форми, а именно: - 1. ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, 2.
автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
предварително записани съобщения, както и 3. - предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Нарушаването на тази забрана в първата от горепосочените хипотези, е
изрично инкриминирано като самостоятелно административно нарушение в
разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба в
размер от 200лв до 1 000лв. Нарушаването на забраната в третата от
горепосочените хипотези, какъвто е процесният случай, също е изрично
инкриминирано като самостоятелно административно нарушение, но в
разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба
в размер от 2 000лв /две хиляди лева/ до 5 000лв /пет хиляди лева/.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство
4
АНО не доказа по безспорен и категоричен начин извършеното от
жалбоподателят нарушение, за което е санкциониран.
От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства,
в това число и предоставените записи от Началник РЦ 112-Монтана
безспорно се установи, че на 18.08.2021г. около 21,40ч. в гр.Лом, ул........, в
близост до разположената шатра за увеселение, собственост на
жалбоподателят бил възникнал пожар, като се запалила суха трева. Тъй като
имало вятър огъня се разпростирал сравнително бързо и имало опасност да
обхване шатрата, в която към момента имало увеселение с множество хора
между които и деца. Притеснен от случващото се Б. позвънил в 21,43ч. на
ЕЕН 112 и потърсил помощ.
Освен жалбоподателят на тел.112 са получени обаждания за същия
инцидент от още две лица в 21,44ч. от мобилен телефон с № 0877 38 68 00 от
лице представило се за „.......“ и в 21,45ч. от телефон с № ....... от лице от
мъжки пол, което не се е представило.
В 21,46ч. жалбоподателят повторно звъни на тел.112, за да провери дали
е приет сигнала, като отново се представя с трите имена и адрес.
Водим от горното съдът намира, че в случая не се спори по факта на
позвъняване на тел. 112 на посочената в НП дата и час от жалбоподателят, но
по неговото разбиране не може да бъде направен безспорен извод, че
деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл и с цел да се ползва
телефонната линия не по предназначение, респ. за предаване на неверни и
заблуждаващи сигнали.
Телефон 112 е създаден, с цел, превенция и адекватна намеса на органите
на реда, при необходимост от съдействие. Не може да се приеме, че факта, че
определена информация, която е подадена до длъжностните лица по телефон
112, при проверка се оказва невярна, автоматично води до ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето, подало сигнала.
Следва да е установено по безспорен и категоричен начин, че информацията е
подадена с цел, която противоречи на закона и морала, а именно - да се
предадат неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали. Именно това е и
значението на нормата.
На следващо място съдът намира, че АНО не е изпълнил задължението си
по чл.52, ал.4 от ЗАНН, съгласно която норма произнасянето следва да бъде
5
едва след извършена проверка за законосъобразността на съставения АУАН и
преценка на направените възражения и събрани доказателства. Събрани са
доказателства, че освен жалбоподателят още две лица са звънели на ЕЕН 112
с идентична информация за случващото, които за разлика от жалбоподателят
не са предоставили информация за трите си имена и адреса на който живеят.
По отношение на тях не са предприети каквито и да е действия за
установяване на тяхната самоличност и снемане на сведения.
Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява
основателна и като такава трябва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно, поради което и на осн. чл.63
от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-7/ЕЕН-112 от
21.09.2021г. издаденото от издаденото от Началник РУ гр.Лом .......
упълномощен със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на Директора на ОД на
МВР, с което на жалбоподателят Р. ИЛ. Б. с ЕГН********** от гр.Лом, .......,
обл.Монтана, на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 и е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/
за извършено нарушение на чл.28, ал.1, пр.4 от ЗНССПЕЕН 112, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен
на Началника на РУ гр.Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6