№ 28739
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110147753 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
С Решение № 6708 от 13.04.2024г., постановено по делото е признато за установено,
че Юлиян Б. Т. не дължи на „Софийска вода“ АД сумата от 158,43 лева, представляваща
начислена и претендирана цена на доставени ВиК услуги в имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „Надежда“ 1, бл. 156, вх. А, ет. 5, ап. 17, кл. №********** за периода от 01.2017г. до
05.2017г. и за периода от 04.2019г. до 12.2019г., за които суми са издадени следните фактури
№№70303683 от 10.01.2017г., 70964956 от 08.02.2017г., 71584294 от 09.03.2017г., 72241071
от 10.04.2017г., 72903142 от 10.05.2017г., 88177583 от 09.04.2019г., 88819204 от 10.05.2019г.,
89495142 от 10.06.2019г., 90168511 от 08.07.2019г., 90853263 от 08.08.2019г., 91523705 от
10.09.2019г., 92204409 от 08.10.2019г., 92891732 от 08.11.2019г., 93579530 от 09.12.2019г.,
както и е осъдена „Софийска вода“ АД да заплати на Юлиян Б. Т. на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК сумата от 50 лева, представляваща сторените по делото разноски, а на адв. Д. Ц. С.
на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. сумата от 400 лева, представляваща възнаграждение за
предоставено безплатно процесуално представителство по делото на Юлиян Б. Т..
В срока за обжалване на решението е постъпила молба по чл. 248 ГПК от „Софийска
вода“ АД, с която е посочено, че дружеството е признало иска по основание и размер и не
носи отговорност за разноски. В условия на евентуалност, прави искане присъденото
адвокатско възнаграждение да бъде намалено. В допълнение е посочено, че предвид размера
на сумата, предмет на производството, както и фактът, че ответникът е признал иска,
определяне на възнаграждение в размер, който надвишава процесната сума повече от 2 пъти
не може да бъде прието като отговарящо на легитимна цел. Искането към съда е да бъде
изменено постановеното решение като не бъдат възлагани разноски в тежест на ответника,
при условия на евентуалност присъденото възнаграждение да бъде намалено съобразно
действителната фактическа и правна сложност на извършените действия в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от Юлиян Б. Т..
Изложени са съображения, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице и в
срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.
1
Съдът намира, че не са налице основания да измени постановеното по делото
решение като препраща към мотивите, изложени в него. В решението съдът е изложил
подробни съображения защо смята, че не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК. В
конкретното производство безспорно беше установено обстоятелството, че ответникът е
начислил процесните суми и същите фигурират в издадените от него справки. Още повече,
както е посочено и в мотивите на решението, след постановяване на Решение № 14187 от
08.12.2022г., постановено по гр. дело № 33420/2022г. по описа на СРС, 42-ри състав, касаещо
погасени по давност суми за процесния имот за периода от 08.06.2017г. до 11.03.2019г.
ищецът е поискал справка за задължения по партида с кл. № **********. С писмо от
15.08.2023г. относно писмо с вх. № М-2555 от 01.08.2023г. ответното дружество е посочило,
че действително е извършена корекция по партидата след постановяване на гореописаното
решение, но е налице дължима сума в размер на 158,43 лева- л. 3 от делото. С оглед на което
ответникът безспорно с поведението си е станал повод за завеждане на делото и разноските
в производството по него не следва да бъдат възлагани в тежест на ищеца по реда на чл. 78,
ал. 2 ГПК.
На следващо място, по отношение на размера на присъденото адвокатско
възнаграждение, съдът е взел предвид изводите в Решение на СЕС по дело С-438/22 от
25.01.2024г. и е определил размер на адвокатско възнаграждение, съответстващ на
фактическата и правна сложност на делото, извършените от процесуалния представител
действия, както и цената на предявения иск.
Поради което съдът намира, че не са налице основания да измени постановеното
решение в частта за разноските.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че молбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 18.04.2024г., подадена от „Софийска вода“ АД
за изменение на Решение № 6708 от 13.04.2024г., постановено по гр. дело № 47753/2023г. по
описа на СРС, 25-ти състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2