Р Е Ш Е Н И Е
(Неприсъствено)
№
гр. Кюстендил, 19.02.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при
секретаря ЯНКА АНГЕЛОВА, като разгледа
докладваното от съдия РАДЕВ гр.д. № 1712 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление на дейността –
гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
съдебен адрес: горния, чрез юрисконсулт К. М., е предявило против И.С.А., ЕГН: **********,***,
искове да бъде прието за установено по отношение на ответницата, че същата
дължи на ищеца сумите, присъдени в издадената по ч.гр.д. № 336.2020г. на КРС
заповед за изпълнение на парично задължение, а именно: 445,23 лв. (четиристотин
четиридесет и пет лева и двадесет и три стотинки), представляваща главница по
договор за паричен заем № *********/21.05.2017г.; 52,03 лв. (петдесет и два
лева и три стотинки) – договорна лихва за периода от 04.07.2017г. до 03.04.2018г.;101,04
лв. (сто и един лева и четири стотинки) – обезщетение за забава за периода от
04.07.2017г. до датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, както и
законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на входиране на
заявлението в съда до окончателното й изплащане. Претендират се и сторените в
заповедното и настоящото производства съдебно-деловодни разноски.
В срока за отговор на
исковата молба ответникът не взима становище по исковете и обстоятелствата, на
които се основават.
В съдебно
заседание исковата претенция се поддържа от ищцовото дружество посредством
предварително депозирана в посочения смисъл молба, а ответницата, редовно призована, не се явява и не изпраща
представител, без да е направено искане за разглеждането на делото в нейно
отсъствие.
Съдът
констатира, че при подобно процесуално поведение на бездействие ищцовата страна
изрично, с исковата молба, е поискала съдът да постанови неприсъствено решение.
Съдът е
приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене, дал е ход на
устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови неприсъствено
решение.
Само за
яснота съдът ще посочи, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: ответната страна е получила, на
18.11.2020 г. препис от исковата молба и приложенията към нея с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и за последиците при
непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с това,
макар и редовно призована (призовката е получена на 08.02.2021 г.), не се явява в първото заседание по делото и
не се представлява. Не е направила и искане за разглеждането му в нейно отсъствие, макар и изрично да са указани последиците от предприетото процесуално
поведение.
Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК –
предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
С оглед
изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответника, съдът приема, че
исковата претенция е основателна и ще бъде уважена в
претендирания размер.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни съображения.
С оглед
изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество направените разноски по настоящото и заповедното
производство, както следва: 40,00 лв. държавна такса и 100,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д. № 336/2020 г. по описа на КРС, както и
125,00 лв. държавна такса и 100,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено на осн. чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 37, ал.1 от
Закона за правната помощ, вр. с чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната
помощ по настоящото такова с оглед фактическата и правната му сложност.
Водим от
горното и на осн.чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.С.А., ЕГН: **********,*** дължи и следва да
заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление на дейността – гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25,
офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, сумите, присъдени в издадената по ч.гр.д. №
336/2020г. на КРС заповед за изпълнение на парично задължение № 304/22.06.2020
г., а именно: 445,23 лв. (четиристотин четиридесет и пет лева и двадесет и
три стотинки), представляваща главница по договор за паричен заем №
*********/21.05.2017г.; 52,03 лв. (петдесет и два лева и три стотинки) –
договорна лихва за периода от 04.07.2017г. до 03.04.2018г.;101,04 лв. (сто и
един лева и четири стотинки) – обезщетение за забава за периода от
04.07.2017г. до датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, както и
законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на входиране на
заявлението в съда (12.02.2020г.) до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА И.С.А.,
ЕГН: **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление на дейността – гр. София, бул. „Д-р
Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4 сумата
в размер на 225,00 лв. (двеста двадесет и пет
лева), представляваща
деловодни разноски по настоящото производство, както и 140,00 лв. (сто и четиридесет лева), сторени разноски в
производството по ч.гр.д. 336/2020 г. на КРС и в.ч.гр.д. № 190/2020 г. на КОС.
Решението
не подлежи на обжалване.
Препис от решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: