Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 363/ 28.12.2017 година град Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Осми
наказателен състав
на двадесети декември през две
хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Районен съдия : Гроздан Грозев
Секретар: Велислава Ангелова
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
НАХ дело № 1395 по описа за 2017
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 336/20.03.2017 год. на
Началник на РУ – гр.Хасково, с което за нарушение на чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗДет.
/закон за закрила на детето/ и на
основание чл.45, ал.3 от ЗЗДет. е наложил на К.Г.В. ЕГН ********** ***,
административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Недоволен от така
наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок.
Твърди, че не е извършил описаното в АУАН нарушение по ЗЗД, поради което
обжалва НП с молба същото да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Навежда доводи, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП. Такива
конкретни се сочат като нарушения на чл.57 от ЗАНН, тоест липса на руквизити и
наточно и непълно описание на нарушението, което водело до невъзможност
жалбоподателят да разбере какво нарушение е извършил и от там да се защити. В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв.Петкова иска
съдът да отмени изцяло атакуваното НП.
Ответникът по
жалбата, редовно уведомен не се явяват и не изпраща представител и не вземат
становище.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 11.03.2017г., около 00.35 часа, във вилна зона „Кенана“ в гр.Хасково, до хотел „Хистори“ са се предвижвали група лица,
част от които били пълнолетни, а друга част непълнолетни. В тази група бил Г.К.
В. с ЕГН ********** и св.И.Х., който придружавал непълнолетният Г. К. В.. Тъй
като имало сигнал за счупено ел тъбло, на место били изпратени полицаи да
проверят случая. Отивайки на место св.Х.Х. и св.П.Г. устанивили група лица,
които били отведени в РУ – Хасково. там се установило, че едно от тези лица е Г.
К. В. ***, който бил непълнолетен. Затова и св.Х.Х. приел, че е на лице
нарушение на ЗЗД и съставил на бащата на непълнолетният , а именно на
жалбоподателя К.Г.В., АУАН. В акта като нарушение е описано, че на процесната
дата и място , жалбоподателят не е придружил и не е осигурил пълнолетно,
дееспособно лице, за придружител на непълнолетният си син на публично место
след 22.00 часа. В АУАН нарушението е квалифицирано по чл.8, ал.3 и ал.4 от
ЗЗДет.
Въз основа на
горният АУАН било издадено атакуваното НП, като в него е възприета същата
фактическа обстановка и същото нарушение, като му е дадена и същата правна
квалификация.
Горната
фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на свидетелските
показания на св.Х.Х., св.П.Г. и св.И. Х.,
както и на останалите доказателства по делото. Съдът изцяло кредитира
показанията на свидетелите тъй като същите са непротиворечиви и се подкрепят
изцяло от останалите доказателства по делото.
Преди всичко, съдът
намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в
процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.8 ал.3 и ал.4 от
ЗЗДет. гласи – чл.8, ал.(3) (Нова - ДВ,
бр. 36 от 2003 г., изм., бр. 38 от 2006 г., бр. 14 от 2009 г.) Родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са
длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е
навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило
14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
Ал. (4) (Нова - ДВ,
бр. 14 от 2009 г.) Ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако
детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗЗДет. (Нова - ДВ, бр. 38 от 2006 г., изм., бр. 14 от 2009 г., доп., бр. 42 от 2010 г., в сила от 2.06.2010 г., изм., бр. 40 от 2012 г., в сила от 1.06.2012 г.) Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При
съставянето на АУАН и издаването НП съдът констатира съществени процесуални
нарушения които водят до отмяна на процесното НП. Според настоящият състав на
съда описанието на нарушението в АУАН и в НП не е пълно и двата акта не
съдържат всички елементи изискващи се от ЗАНН. Липсва точно посочване на
фактическата обстановка при която е извършено нарушението и обстоятелствата при
които това е станало. В случая, поради последното имаме описани две отделни
нарушения, а именно такива по чл.8, ал.3 от ЗЗДет. и по чл.8, ал.4 от ЗЗДет. Тези нарушения са самостоятелни и касаят отделни
фактически състави на нарушения с различни елементи от обективна страна. В случая на практика имаме посочени две
отделни нарушения, без да са посочени точните факти и обстоятелства при които
се твърди, че са извършени те, а от друга страна имаме едно наложено
административно наказание. Така АНО е поставил в невъзможност жалбоподателя да
разбере, първо какво точно нарушение е извършил и за кое от двете нарушения описани
в АУАН и НП му е наложено наказание, а от тук е ограничена и възможността му на
защита. Освен това е недопустимо и незаконосъобразно за две отделни нарушения
да се налага едно наказание.
По
същество, съдът намира за необходимо да отбележи, че по делото не се доказа
жалбоподателят да е извършил което и да е от двете описани нарушения. Това е
така защото се доказа по безспорен начин, че със непълнолетният син на
жалбоподателят е имало пълнолетно дееспособно лице, а именно св.И. Х..
Последният е придружавал непълнолетният Г. В. и така на практика се доказа,
че жалбоподателят не е извършил
описаните нарушения в НП. Последното се доказа и от показанията на св.Х.Х.,
който е актосъставител и който съм твърди, че в групата която са отвели в РУ
–Хасково е имало както непълнолетни така и пълнолетни лица и че те всички са се
придвижвали заедно. Последното се твърди и от св.П.Г.. Тоест жалбоподателят не
е бил със сина си, но е имало осигурено друго пълнолетно дееспособно лице – св.
И. Х. който е бил негов придружител в процесната нощ. До колкото не се доказа
жалбоподателят да е извършил което и да е от нарушенията в НП съдът намира, че
следва същото да се отмени.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 336/20.03.2017 год. на Началник на РУ – гр.Хасково.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково в 14 – дневен срок от
съобщаването му.
Районен съдия : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар: В.К.