№ 175
гр. гр. Димитровград, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200305 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД ЕИК: ********* Седалище и
адрес на управление: гр. Димитровград, бул. „България“ № 7 Представляван от
управителя Г. Д. Г. ЕГН **********, чрез представител е останал недоволен от
наказателно постановление(НП) № 000031 от 17.05.2022 г. на Главен инспектор в
Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив, упълномощена със заповед
№ 287/09.05.2022 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, с
което са това, че на 11.112021 г. в магазин „Дейзи“, гр. Димитровград, бул.
„България“ № 7, като производител предлага на пазара стока преди да извърши
дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с
нормативно установените изисквания за безопасност, е което е нарушен чл.72 в
хипотезата производител от Закон за защита на потребителите. С това е нарушен
чл.72 във връзка с чл.71, ал.З, т.1 във връзка с чл.69, ал.1 от Закона за защита на
потребителите(ЗЗП), поради което и за нарушение на чл.72 във връзка с чл.71,
ал.З, т.,1 във връзка с чл.69, ал.1 от Закона за защита на потребителите на
основание чл.212 от ЗЗП е наложена имуществена санкция от 5000 (пет хиляди)
лева.
3. В с.з чрез представител поддържа жалбата и си и доразвива аргументи за
незаконосъобразност. Представя и писмена защита. Моли за разноски
1
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Главен инспектор в Регионална Дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище гр. Пловдив, с писмено становище поддържа своето НП и моли същото
да бъде потвърдено. Също моли за разноски.
5. ПРБ не е пожелала да участва в процеса.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за защита на потребителите(ЗЗП)
Чл. 69. (1) Производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, са длъжни да
предлагат на потребителите само безопасни стоки и услуги.
Чл. 71. (3) При липса на нормативни изисквания и стандарти по ал. 2 съответствието
на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат
предвид:1. българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези
по ал. 2;
Чл. 72. Производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат стоки и
услуги на потребителите след извършване на дейностите по оценяване и
удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за
безопасност. Разходите за оценяване и удостоверяване на съответствието са за сметка
на производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги.
Чл. 212. (Доп. – ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) Производител или
доставчик на услуги, който предлага стоки и услуги на потребителите, без да е оценил
и удостоверил съответствието им с нормативно установените изисквания за
безопасност по чл. 72, се наказва с глоба в размер от 3000 до 5000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 5000 до 10
000 лв.
Факти по делото.
7. Официални органи на Р. Гърция поискали с писмо реф.№ 107101-01-10-2021 г. от
КЗП, дали сертификат за оценка на съответствието с изискванията на
безопастност на произведен от жалбоподателят артикул “teen bed Amber”,
съобразно и представеният № **********/24.04.2020 г. с изискванията за
безопасност на европейски стандарт БДС EN 716-1, -2: 2017+ АС: 2019.
Представен е и този сертификат, подписан от управителят на дружествното
жалбоподател. С писмо изх. № Ц-00-2667 от 29.10.2021 г., на Главна дирекция
„Контрол на пазара" КЗП, заведено в РД Пловдив, КЗП с вх. № П-01-412 от
01.11.2021 г. се възложило извършване на насрещна проверка за установяване
произхода и безопасността на детско легло във връзка с получено писмо от
2
Министерство на развитието и инвестициите, отдел за обща безопасност на
продуктите в Р Гърция.
8. По този повод на 10.11.2021 г. св. К.- служител на КЗП влезнала в сайт на
фирмата – жалбоподател, където установила, че се предлагало за продажба детско
легло „Амбър“ с дължина на външен размер 195 см. И вътрешен- 190 см. На
следващият ден посетила магазин „Дейзи“, гр. Димитровград, бул. „България“ №
7, където не възприела готов артикул от леглото. За сметка на това, имало
каталог, където леглото фигурирало в два вариант- с масивен и немасивен гръб,
разликата била само в гърба, като продавач- консултанта споделил при
проверката, че леглото се изготвя по поръчка на клиента. Изцяло каталога
съвпадал с посоченото в сайта.
9. Съставен бил констативен протокол № К- 2691703/11.11.21 г., препис от който
бил връчен на представител на фирмата- жалбоподател. В него констатираното от
свидетел било отразено и било дадено предписание на 18.11.21 г. в 10:30 часа
представител и / или управител да се яви при КЗП- Хасково и представи
документи/ протокол за изпитване/ на детско легло „Амбър“ за съответствие със
стандарт БДС EN 1725:2003 и документ , удостоверяващ произведените легла за
периода от 01.01.21 г. до момента на представянето , и документ за реализация на
тези легла в периода.
10. На посочената дата никой не се явил, но за сметка на това на 19.11.21 г. било
получено писмо от жалбоподателят, в което се твърди, че стандарт БДС EN
1725:2003 не е относим към артикула , защото касаел легла за възрастни, а
относими били стандарт БДС EN 716-1:2017+АС:2019 и БДС EN 716-2:2017 EN
716-2:2017. Приложен бил сертификат за оценяване на съответствие с
изискванията за безопасност № **********/24.04.2020 г. с посочените по- горе
сертификати, посочили, че били произведени три легла в периода.
11. При проверката се установило, че цитираният в сертификата стандарт БДС EN
716-1:2017+АС:2019 „Мебели. Сгъваеми и несгъваеми детски легла за използване
в домашни условия. Част 1:Изисквания за безопасност" определя изискванията за
безопасност за детски кошари за домашна употреба с вътрешна дължина по-
голяма от 900 мм, но не повече от 1400 мм, а цитирания в сертификата стандарт
БДС EN 716-2:2017 е несъществуващ, Приложимият за детско легло „Амбър" с
вътрешни размери 82/190 см, т.е. дължина 190 см. е БДС EN 1725:2003 „Мебел
жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване".
Търговецът не представил документ, удостоверяващ че преди предлагането на
3
детско легло „Амбър" с вътрешни размери 82/190 см е извършил дейности по
оценяване и удостоверяване на съответствието му с нормативно установените
изисквания за безопасност съгласно приложимия за легло с вътрешен размер над
1400 мм стандарт БДС EN 1725:2003 „Мебел жилищна. Легла и матраци.
Изисквания за безопасност и методи за изпитване".
12. С писмо жалбоподателят бил поканен да изпрати представител в гр. Хасково,
офис на АНО на 20.01.2022 г. в 10:30 часа за съставяне на административен акт за
установяване на нарушение(АУАН). Писмото било изпратено на електронна
поща на жалбоподателят на 30.12.21 г. в 13:49 часа.
13. Не се явил представител на дружеството , но бил съставен АУАН №
000031/24.01.22 г., където било отразено възприетото до този момент. Липсата на
представител била удостоверена с двама свидетели. На 25.02.22 г. препис от
АУАН бил получен от представител на жалбоподателят, а самият АУАН –
подписан.
14. Въз основа на този АУАН било издадено и процесното НП№ 000031 от
17.05.2022 г. от Главен инспектор в Регионална Дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.
Пловдив, упълномощена със заповед № 287/09.05.2022 г. на Председателя на
Комисия за защита на потребителите.
15. В него е описано следното: при направената проверка на 11.11.2021 г. с
Констативен протокол № К-2691703 обект магазин, находящ се в гр.
Димитровград, бул. „България“ № 7, е установено: Проверката е извършена във
връзка с писмо изх. № Ц-00-2667 от 29.10.2021 г. на лавна дирекция „Контрол на
пазара“ КЗП, заведено в РД Пловдив, КЗП с вх. № П-01-412 т 01.11.2021 г. С
писмото се възлага извършване на насрещна проверка за установяване произхода
и безопасността на детско легло във връзка с получено писмо от Министерство ia
развитието и инвестициите, отдел за обща безопасност на продуктите в Р Гърция.
Дирекция „Политика за качество“, Генерален секретариат по промишлеността
Гърция е извършила надзорни инспекции на пазара на детски спални мебели.
Един от проверените продукти е легло за юноши с наименование „Amber
DIOMMI“. За леглото са представени документи, между които и Сертификат №
21042002240/24.04.2020 г. за оценка на съответствието на детско легло
„Amber/Амбър“ със стандарт БДС EN 716- :2017+АС:2019 и БДС EN 716-2:2017,
издаден от „ДЕИЗИ НОВА“ ЕООД. На 10.11.2021 г. е проверен интернет сайта на
„ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД ittps://dizainbabv.com и е установено, че през сайта се
предлагат за продажба детски стоки в категории мебели, текстил, аксесоари. На
начална страница са налични секции: за нас, мебели, аксесоари, каталог,
колички,.В секция „За нас“ е налична следната информация: „Дизайн Бейби“ е
търговска марка на „ДЕЙЗИ НОВА “ ЕООД с предмет на дейност внос,
производство и доставка на бебешки, детски мебели ...". При отваряне на секция
„Мебели“, от падащо меню е избрано Детски легла“. На две страници в раздела са
налични снимки и описания на бебешки и детски легла. На втора страница е
налична снимка на детско легло „Амбър“. При натискане нa бутон „още“ е
налична следната информация: описание външни размери на леглото 7/195 см,
4
вътрешни размери на леглото 82/190 см, височина 43 см, височината на леглото
матрак 50 см, чекмеджета на колелца с твърдо дъно ПДЧ 16 мм. Информацията,
предмет на проверката е свалена на траен носител. За проверката е съставен КП
№ К- 2691702/10.11.2021 г. При извършената на 11.11.2021г. проверка в
търговски обект магазин „Дейзи“, находящ се в гр. Димитровград, бул.
„България“ № 7, стопанисван от „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД е установено следното: -
В обекта няма изложено детско легло „Амбър“. На разположение на
потребителите има каталог на предлаганите за продажба от дружеството
продукти. На стр. 45 каталога е представено легло „Амбър“ с информация за
външни размери на леглото 87/195 см., вътрешни размери на леглото 82/190 см.
Леглото се предлага в два варианта „Амбър“ класик с цена 204 лв. и „Амбър“
плътен гръб 223 лв. По информация на присъстващият на проверката продавач
леглото може да бъде поръчано в обекта. Изработването му се извършва в
рамките на месец. На начална страница на каталога и стр.45 са направени снимки.
За проверката е съставен КП № К-2691703/11.11.2021 г. На 19.11.2021 г. с
куриерска доставка в КЗП постъпи „Уведомително писмо с искане“ от
управителя на „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД. Към писмото е приложен и Сертификат №
21042002240/24.04.2020 г. за оценка на съответствието на детско легло
„Amber/Амбър“ със стандарт БДС EN 716-1:2017+АС:2019 и EN 716-2:2017+АС
2019, издаден от „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД. В писмото управителят уведомява, че за
периода 01.01.2021г.“ 11.11.2021 г. са произведени и продадени 3 броя легло
„Амбър“ с партиден № 21042002240. Цитираният в сертификата стандарт БДС
EN 716-1:2017+АС:2019 „Мебели. Сгъваеми и несгъваеми детски легла за
използване в домашни условия. Част 1: Изисквания за безопасност“ определя
изискванията за безопасност за детски кошари за домашна употреба с вътрешна
дължина по-голяма от 900 мм, но не повече от 1400 мм. Цитираният в
сертификата стандарт БДС EN 716-2:2017 е несъществуващ. Приложимият за
детско легло „Амбър“ с вътрешни размери 82/190 см, т.е. дължина 190 см е БДС
EN 1725:2003 „Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и
методи за изпитване“. Търговецът се представи документ, удостоверяващ, че
преди предлагането на детско легло „Амбър“ с вътрешни размери 82/190 см е
извършил дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието му с
нормативно установените изисквания за безопасност съгласно приложимия за
легло с вътрешен размер над 1400 стандарт БДС EN 1725:2003 „Мебел жилищна.
Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване“. На
19.11.2021 г. в офиса на КЗП гр.Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 2, ет.З е
установено, че търговецът „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД, като производител предлага
на пазара стока преди да извърши дейности по оценяване и удостоверяване на
съответствието на стоката с нормативно установените изисквания за безопасност,
е което е нарушен чл.72 в хипотезата производител от Закон за защита на
потребителите.
16. При тези обстоятелства, в НП е посочено, че с това е нарушен чл.72 във връзка с
чл.71, ал.З, т.1 във връзка с чл.69, ал.1 от Закона за защита на потребителите, обн.
ДВ бр.99/2005 г., изм. ДВ бр. 18/2011 г., изм. ДВ бр.52/2020 г. Дата на
извършване на нарушението: 11.11.2021 г. Място на извършване на нарушението:
магазин „Дейзи“, гр. Димитровград, бул. „България“ № 7 Обстоятелства по чл.57,
т.8 от ЗАНН:отегчаващи: няма; смекчаващи: първо нарушение; Нарушението е
констатирано на 19.11.2021 г. и е съставен Акт № 000031 от 10.03.2022 г. След
покана с писмо изх.№ П-01-412 от 30.12.2021 г.изпратено на 30.12.2021 г. на
имейл **********@***.**. посочен за кореспонденция. Търговецът не се яви и не
изпрати упълномощен представител. АУАН № 000031 е съставен при хипотезата
на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Свидетели: Р. Ф.; Ю. Ш..
17. По тези причини и на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП, била
5
наложена имуществена санкция за нарушение на чл.72 във връзка с чл.71, ал.З,
т.,1 във връзка с чл.69, ал.1 от Закона за защита на потребителите 5000 (пет
хиляди) лева на основание чл.212 от ЗЗП.
18. Няма възражение за просрочие на жалбата.
19. Процесуална допустимост.
20. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
21. Няма процесуални нарушения при процедурата по издаване на НП.
22. На първо място и актосъставителят е компетентен да съставя АУАН и АНО- да
издава НП.
23. Безспорно актосъставителят св.К. като служител при АНО, натоварен изрично и с
компетентност да извърши проверка и съответно- да състави АУАН има право за
това, т.е. става въпрос за надлежно оправомощен актосъставител.
24. АНО- Главен инспектор в Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив, е
упълномощена със заповед № 287/09.05.2022 г. на Председателя на Комисия за
защита на потребителите, тя има право да издава НП.
25. Азбучно в административният процес правило е, че смяната на даден
ръководител не повлича пряко отмяна на всички негови заповеди, в това число и
тези, с които се делегират права. В този смисъл е без значение колко пъти се е
сменил председател на КЗП в хода на административно- наказателната
процедура, развила се пред АНО, възражението на жалбоподателят е
неоснователно.
26. Като несъстоятелни бяха определени от този съд твърденията за формални
нарушения в АУАН и НП. Следва да се отбележи, че своеобразния прочит на
фактите по делото, направен от страна на жалбоподателят изисква обсъждането
на част от тях по- долу, касаещи съществото на твърдяното нарушение. В този
смисъл и за прегледност, съдът отдели възраженията по процедурата и ги
разгледа предходно, след което обърна внимание твърденията на жалбоподателят,
свързани с материалното право.
27. Така например в НП и АУАН е точно посочено кога е извършено нарушението и
мястото на извършване на проверката. Фактът, че проверката е продължила и
довършена в по- късна дата с нищо не променя изричното твърдение на АНО.
Все пак е нормално и логично едно нарушение да бъде доказано в хода на
6
развилото се административно производство. Това не става винаги „на момента“,
а в настоящият случай е било обосновано с препоръките към жалбоподателят да
се представят доказателства. Всъщност дата 19.11.2021 г. е правилно отразена
като такава, защото тогава проверката за твърдяното нарушение е приключила.
Достоверната дата на нарушението АНО е приел за 11.11.21 г., въз основа на
твърдението си, че на тази дата е извършил проверка на магазина на
жалбоподателят. Разминаване няма.
28. Все на база горните мотиви, възражението за неточно посочване на мястото на
нарушението е неправилно.
29. Не е релевантно възражението за неправилно посочен друг АУАН в НП.
Наистина, в обстоятелствената част има посочен такъв със същият номер , но с
друга дата, все пак обаче в анкетата номерът на АУАН съответства на
действителният- АУАН № 000031/24.01.22 г., така може да се счете, че дори и да
става въпрос за нарушение, то по никакъв начин не може да ограничи съществено
правото на защита на жалбоподателят, а съдът намира, че се касае за техническа
грешка, която не влияе на законосъобразността на НП.
30. Изцяло невярно е твърдението за нарушение при съставяне на АУАН в отсъствие
на представител на жалбоподателят. Той е надлежно уведомен, не се е явил и
съответно- АУАН е съставен. Задължение на търговецът е да си проверява
електронната поща, дали , как и кога го прави е негов проблем, поканата е
надлежно изпратена.
31. Не може да се говори и за „изненада“ от административно- наказателното
обвинение, защото препис на АУАН е надлежно връчен ден след съставянето му
на представител на жалбоподателят.
32. Процедурата по чл. 40, ал.2 от ЗАНН е надлежно извървяна от служителите на
АНО.
33. Участието на други свидетели при съставянето на АУАН, които са очевидци на
твърдяното нарушение има пожелателна посока, тъй като става въпрос за
доказване на констатациите. В никакъв случай това не касае законосъобразността
на АУАН.
34. Така НП е законосъобразно.
35. За да се отговори на въпросите, дали има нарушение, извършено от страна на
жалбоподателят, то следвайки твърденията на жалбоподателят, според този съд е
със съществено значение да се отграничи предмета на настоящото производство.
36. Съдът е концентриран в твърдението на АНО, което очертава и предмета на
7
настоящото производство. Особено важно е, всички съждения на страните, които
касаят този предмет, да бъдат обсъдени от съда, а същото важи и в
противоположна посока- всички твърдения, които не са свързани с предмета на
делото, са без значение за решаване на казуса, така и съдът следва да ги игнорира.
37. По тези съображения единствено доказателства, които са свързани с предмета на
делото имат място като подкрепа на релевантните аргументи на страните и следва
да се вземат предвид от съда, обратно- неотносимите доказателства, ако и да са
приети , нямат отношение към случая и съдът не трябва да опира своите мотиви
на тях.
38. И така, АНО наказва жалбоподателят за това, че: на 11.11.2021 г. в магазин
„Дейзи“, гр. Димитровград, бул. „България“ № 7 , търговецът „ДЕЙЗИ НОВА“
ЕООД, като производител предлага на пазара стока- детско легло „Амбър“ с
вътрешни размери 82/190 см, преди да извърши дейности по оценяване и
удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно установените
изисквания за безопасност, които съобразно чл. 71, ал.3, т.1 от ЗЗП са свързани с
прилагане на БДС, който за легло с такива размери е БДС EN 1725:2003 „Мебел
жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване“., с
което е нарушен чл.72 от ЗЗП.
39. Става въпрос за нарушение, което се твърди, че е извършено на посочената дата
и място. В този смисъл е без значение какъв е поводът за проверката и дали на
допълнителни други дати и място е извършено същото или друго нарушение.
40. По тази причина за този съд е без значение твърдението, че всъщност
нарушението е вероятно извършено/ разследвано в Гърция, че след като е
констатирано в сайта на 10.11.21 г. , то тогава е извършено или пък по сходни
аргументи- че е извършено на 19.11.21 г. Практически това са аргументи,които са
негативни за правещият ги жалбоподател, разглеждането им, освен ирелевантно е
и утежняващо неговото положение. В крайна сметка АНО те твърди такова нещо
и не разследва случай в Р Гърция например. Този съд също така няма
компетентност извън териториалната си подсъдност да обсъжда такива
твърдения. Ако има някъде другаде нарушения , извършени от жалбоподателят,
това не е въпрос от значение за настоящото дело.
41. Тази е причината всички писмени доказателства, представени от жалбоподателят
и свързани с молбата на гръцкото правителство, да бъдат приети за неотносими.
42. Не е обосновано твърдението, че се смесвали функцията на производител и
търговец. Всъщност дружеството – жалбоподател притежава и двете качества, то
8
произвежда и предлага за продажба съответната стока. Това го прави чрез
предлагане в интернет, в каталог, в магазин – пряко на клиента. Няма никакво
съмнение, а и се установи, че в магазина в гр. Димитровград може всеки клиент
да поръча леглото, като за целта се увери, че именно търговецът- той и продавач,
той и производител- ще му го изготви за определена цена, за което има и
продуктов каталог. Не се спори, че Дейзи Нова произвежда тези легла.
43. Ключов момент по делото е, коя е стоката и как е следвало да бъде предварително
проверена за съответствие с изискванията за безопасност.
44. Става въпрос за легло „Амбър“. Решаващото тук е, не как леглото е наречено,
нито как е изпълнено в неговите варианти- с различен вид гръб, а всъщност какъв
е неговият размер като легло.
45. Разбирането на жалбоподателят е, че след като леглото е позиционирано в
категорията „детски“ легла, то и следва да отговаря на стандарти за детски легла.
Това виждане е неправилно.
46. Според българското законодателство, за дете в една или друга форма може да се
приеме физическо лице, не навършило 18 годишна възраст.
47. Според природните закони, известни на този съд, едно дете на 17 годишна
възраст може да е различно високо и тежко. Например може да е високо 190 и
повече см., да тежи 120 и повече кг. Може разбира се и да е ниско дете- например
под 130 см. и 40 кг. А дете с по- малка възраст- например 5 годишно ще бъде
корелативно с по- малки размери и тегло.
48. Така децата за да им е удобно е добре да спят на подходящи като размер легла-
такива, които са по- малки и такива- които са по- големи. Логично е, че по-
малкото легло има по- малко вложен материал и като че ли изискванията към
него да са съобразени с по- малко тегло на лицето , което го използва. Обратното
е вярно за по- големите легла.
49. Вероятно тези обстоятелства са били известни и на законодателят, който е
оценил вариантността и по тези причини е приел, че когато става въпрос за
артикул „детско легло“, релевантна ще е неговата надеждност и здравина, а не
външен вид. Не трябва да се забравя, че става въпрос и за търговски артикул,
подчинен на логиката на икономиката. В този смисъл е разумно по- малките
легла да се подчинят на един стандарт, а по- големите на друг. Така е избран
логично и критерий дължина на леглото, като изискванията за легло над 1400 мм
дължина са различни от тези, за легло под 1400 мм. Законодателят на ниво ЕС и
България е преценил, че това е разделителна линия, изискваща различни
9
стандарти. Тъй като по- малкото легло обичайно се ползва от деца, а и
преобладаващата група деца се побират в този размер, затова не е пречка леглото
да е наречено „детско“.
50. Тук е момента да се разсее неправилното фиксиране върху името на артикула.
Определящ е размера, не името. Няма пречка производителят да изготви легло за
деца, което е по- дълго, по- различно от останалите, да е оцветено в друг цвят и
тн. Това е конкуренция и търсенето на различен пазар е обосновано и правилно.
51. Стандартът гарантира сигурността на изделието, той се прилага доброволно(чл.5
от Закон за национална стандартизация- ЗНС). От друга страна обаче артикулът
следва да е безопасен и проверен преди да се пусне на пазара(чл. 71, ал.1 от ЗЗП)
. Стоката се смята за безопасна по отношение на рисковете и групите рискове,
обхванати от българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски
стандарти, справки за които са били публикувани от Европейската комисия в
"Официален вестник" на Европейския съюз(чл. 71, ал.2 от ЗЗП), а в случай като
настоящия- съобразно и българските стандарти, въвеждащи европейски
стандарти (чл. 71, ал.3 , т.1 от ЗЗП). Така БДС EN 716-1:2017+АС:2019 „Мебели.
Сгъваеми и несгъваеми детски легла за използване в домашни условия. Част 1:
Изисквания за безопасност“ определя изискванията за безопасност за детски
кошари за домашна употреба с вътрешна дължина по-голяма от 900 мм, но не
повече от 1400 мм. За по- големите легла относим е БДС EN 1725:2003.
52. Ако производител не е стандартизирал стоката си със съответният стандарт, то не
е спазено изискването за безопасност. Без значение е таргетираната клиентела,
леглото е по- дълго от 1400 мм и се стандартизира със стандарт, който в случая
производителят не е използвал.
53. Всъщност не може да има никакво съмнение по този въпрос. Настоящият съд не
счита за необходимо да пита Съдът в Люксембург по въпроси, свързани с
акселерацията на децата, така, както са заявени в писмената защита(трябва да се
отбележи, че такова искане не е направено преди приключване на устните
състезания и някак си не следва добросъвестните практики), а по аргументите ,
изнесени по- горе счита, че съмнението в жалбоподателят си остава за негова
сметка, а е въпрос, който е решим с инструментите на националното ни
законодателство.
54. Така размерът е от значение. Може да не е единствено и само въпрос на размер, а
и на материали, сглобка и тн. За да се игнорират тези проблеми е приет и
съответният стандарт БДС EN 1725:2003, който без съмнение не е използван от
10
жалбоподателят.
55. Съвсем без значение е въпросът, дали леглото- Амбър с един или друг вид гръб и
наименование- било класик, било плътен гръб, може да се окаже, че практически
отговаря на изискванията на БДС EN 1725:2003, важен в случаят е факта, че
леглото е предложено и реално – реализирано в търговският оборот, без
производителят- той и търговец- да го провери предварително. Разбира се, той не
е длъжен да използва стандарта за да го произведе. Но е длъжен да го приложи
преди да предложи за продажба съответното легло, така го изисква законът.
56. По тази причина е без значение и не се взе предвид от този съд какво е станало в
друго подобно производство, допълнително няма и как да се цени експертиза,
която този съд не е назначил. Все пак такова искане не бе направено , а и по
посочените аргументи няма и да е относимо.
57. Използването на стандарт, който няма отношжение към съответната стока е равно
на неизползване на стандарт, т.е. че стоката не е е безопасна, защото не отговаря
на предварително установени критерии за това.
58. Всичко това означава, че Дейзи нова е допуснала нарушение на чл.72 във връзка с
чл.71, ал.З, т.,1 във връзка с чл.69, ал.1 от ЗЗП.
59. Отговорността е обективна, вината не е елемент от изследването на съда.
60. Правилно АНО е свързал нарушението със санкционната норма на чл. 212 от
ЗЗП.
61. Имуществената санкция е в минимален размер, поради което съдът не може да я
обсъжда.
62. В крайна сметка НП е правилно, следва да бъде потвърдено изцяло.
63. С оглед на това решение, претенцията за разноски от страна на АНО е
основателна и следва да се уважи в пълен размер. Сумата от 150 лева-
възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде платена от жалбоподателят.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 000031 от 17.05.2022 г. на
Главен инспектор в Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив, упълномощена със
заповед № 287/09.05.2022 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите,
с което на „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД ЕИК: ********* Седалище и адрес на управление:
11
гр. Димитровград, бул. „България“ № 7 Представляван от управителя Г. Д. Г. ЕГН
********** за това, че на 11.112021 г. в магазин „Дейзи“, гр. Димитровград, бул.
„България“ № 7, като производител предлага на пазара стока преди да извърши
дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоката с нормативно
установените изисквания за безопасност, е което е нарушен чл.72 в хипотезата
производител от Закон за защита на потребителите. С това е нарушен чл.72 във връзка
с чл.71, ал.З, т.1 във връзка с чл.69, ал.1 от Закона за защита на потребителите(ЗЗП),
поради което и за нарушение на чл.72 във връзка с чл.71, ал.З, т.,1 във връзка с чл.69,
ал.1 от Закона за защита на потребителите на основание чл.212 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция от 5000.00 (пет хиляди) лева, като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „ДЕЙЗИ НОВА“ ЕООД да заплати на Комисия за защита на
потребителите направените по делото разноски в размер на 150.00 лева
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
12