Р Е Ш Е Н И Е №228
гр.ВРАЦА,17.07.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд,гражданско отделение,в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
Мл.съдия: ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря Христина Цекова,като разгледа докладваното
от съдията Мирослав Досов въззивно гр.дело №296 по описа за 2019г.,за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение
№50/28.02.2019 год.,постановено по гр.дело №1478/2018 год. на РС-Бяла Слатина e
уважен предявения от И.И.И. *** против "ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София
осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1-во ЗЗД,като ответното
дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата от
1287.71 лева с ДДС като подлежаща на връщане парична сума, получена без
основание и представляваща цена на коригираното количество на измерената
ел.енергия за периода от 28.02.2018 г. до 28.05.2018 г. по фактура №
**********/12.09.2018 г.,заплатена от ищеца с разписка
№04000814704849/12.11.2018 г.,ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.11.2018г./датата на заплащането й/ до окончателното й изплащане.
На основание
чл.78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил ответното дружество да заплати на ищеца сумата
от общо 401.51 лв.,представляваща деловодни разноски.
Решението е
постановено при участието на ЧЕЗ "Разпределение
България" АД-гр. София,конституирано
като трето лице-помагач на страната на ответника.
В
срока по чл.259 ГПК от "ЧЕЗ Електро България" АД-гр.София чрез
юрисконсулт А.В. е подадена въззивна жалба срещу решението.В същата се
твърди,че в законодателната уредба се предвижда възможност за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия,като не се изисква наличието на
виновно поведение от страна на потребителя, чиято отговорност е обективна.
Посочена е съдебна практика в този смисъл. Поддържа се, че извършената корекция
е законосъобразна и доставчикът на електроенергия има право на едностранна
корекция,като законовите предпоставки за такава са налице. Моли се решението да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде
отхвърлен. Претендират се разноски.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от въззиваемия И.И.И. чрез пълномощника му адв.С.Г. ***,в
който се мотивира становище за нейната неоснователност. Искането е
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски за въззивната инстанция.
Третото лице-помагач ЧЕЗ "Разпределение България" АД-гр.София не
е депозирало отговор.
Пред
въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са
събирани.
Въззивната
жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес в установения
от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в
пълнота,във връзка с доводите и съображенията на страните,настоящият състав
приема за установено от фактическа страна следното:
Районен съд –
Бяла Слатина е сезиран от И.И.И. ***, чрез пълномощника
си адв. С.Г. ***, с иск за осъждане на ответника "ЧЕЗ Електро
България" АД- гр.София да му
заплати сумата от 1287.71 лева, представляваща недължимо платена сума за
консумирана електроенергия за периода от 28.02.2018г. до 28.05.2018 год.,
обективирана във фактура №**********/12.09.2018г., с която сума ответното
дружество неоснователно се е обогатило.Твърди се,че
ищецът И.И. притежава
ферма за отглеждане на щрауси, камили и др. животни, находяща се с. Малорад, община Борован, ул. *** и в качеството си на такъв е ползвател на ел.енергия,
титуляр е на партида с абонатен №**********,
клиентски номер №210002119297 и средството за търговско измерване-електромер се
намира в табло извън границите на имота,на ел.стълб от срещуположната страна на
улицата. Същият посочва, че на 28.05.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение
България" ЕАД са извършили проверка на
електромера и са съставили констативен протокол №3023595/28.05.2018г., като е
констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, фирмената и метрологичната
пломба са отваряни. Твърди се, че с писмо с изх.№NTZ97660/29.05.2018г. е бил уведомен ищеца, че електромерът
е изпратен за метрологична експертиза. Ищецът посочва още, че след изготвянето
на тази експертиза е получил писмо от отдел "НТЗ" на "ЧЕЗ
Разпределение България" с приложен констативен протокол №1014/27.08.2018г.
на Българския институт по метрология, от който е установено било, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера и ще бъде извършена корекция
по сметката му. Сочи се, че е получил фактура №**********/12.09.2018г. на стойност
1287.71 лв., с начислен ДДС, дължима за периода от 28.02.2018г. до 28.05.2018г.
издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 и чл.51 ПИКЕЕ.Ищецът твърди, че така
начислената сума той е заплатил на 12.11.2018г. за да бъде възстановено
ел.захранването на фермата му.Оспорва констатациите направени в констативния
протокол и твърди, че към момента на извършване на проверката не са били налице
действащи и приложими правила за установяване случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел.енергия. Към исковата молба са приложени
писмени доказателства: констативен протокол №3023595/28.05.2018г.; констативен
протокол №1014/27.08.2018г.;фактура №**********/12.09.2018г.; писмо с изх. №NTZ97660/29.05.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение България"АД; писмо с
изх. №NTZ104847/07.09.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение България"АД; разписка
за платена сума №04000814704849/12.11.2018г.,адвокатско пълномощно и документ
за платена държавна такса.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България"АД -гр.София, в който се оспорва основателността на предявения
иск. Твърди се, че ищецът И.И. е потребител на ел.енергия доставяна от
"ЧЕЗ Електро България" АД за обект с. Малорад, ***, за обект –ферма и
съответно при извършена проверка на СТИ на 28.05.2018г., при която са
установени липса на пломбата на щита на таблото. Констатирано е още, че
фирмената и метрологичната пломба са отваряни. Като извод е отчетено, че след
измерване на електромера с еталонен уред отчита грешка -84.54% или това
означава, че част от консумираната ел.енергия не се измерва от средството за
търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Сочи се, че
проверката е извършена в присъствието на представители на Федерация на
потребителите- В. Г. и Г. Д.. Въз основа на така извършената проверка е
направено преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване от 90 дни, определен на основание чл.48 от
ПИКЕЕ и преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но
незаплатена ел.енергия за ден е умножена по броя на дните от периода. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната
уредба предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа
енергия, доставено на потребителя за минал период.Представени са писмени
доказателства.
По делото е
изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице И. И.,от чието заключение е
установено, че ел.таблото се намира извън границите на имота
на ищеца И., на стълб от мрежа на ниско напрежение НН. В него са монтирани 2
бр.електромери, като този на ищеца е трифазен. Извършената в процесния
констативен протокол констатация означава, че е осъществено нерегламентирано
проникване в електромера и са поставени 3 бр. мостове от меден проводник и по
този начин електромерът е отчитал с грешка, по-малко от действителното. Експертът
е посочил, че ответното дружество е извършило корекцията на сметката на ищеца,
на основание чл.48, ал.1, т.2, б."а" от ПИКЕЕ, спазена е методиката
за изчисляване на корекцията и е начислена допълнително неотчетената енергия.
През тези 90 дни не е извършена друга проверка, което е декларирано от ЧЕЗ.
Събрани са и
гласни доказателства. Разпитани са св. А. Б. служител на "ЧЕЗ Разпределение
България"АД и св. В. Г.-представител на Федерацията за защита на
потребителите.
Св. А. Б. сочи, че работи като техник ел.системи в отдел Нетехнически
загуби към ЧЕЗ "Разпределение България" АД, и на 28.05.2018г. заедно
с колегите си В. В., З. П. и Г. И. и двама представители от Федерацията за
защита на потребителите, за направили проверка на ел.табло на адрес в
с.Малорад, обл.Враца, *** Същият твърди, че ел.таблото е метално, закрепено на
ел.стълб, извън имота на потребителя. В него има два трифазни електромера,
намиращ се срещу обект, който представлява ферма за животни. При проверката
установили липса на пломбата на щита на таблото, както и двете пломби-фирмената
и метрологичната били отваряни. Свидетелят посочва, че са измерили електромера
с еталонен уред, който показал грешка на измерване от минус 84 % и в този
случай сменили електромера с нов, редовен по БДС. Установили потребителя по
фабричния номер на електромера,а именно ищеца И.И., който присъствал на
проверката и се представил за потребител на обекта. Проверяващите му показали
лично констатираните от тях нарушения, както и грешката в измерване на
електромера. Същият не е неправил никакви възражения, прочел и подписал КП,
който проверяващите служители на ЧЕЗ съставили на място и му връчили екземпляр
от същият. Всички участници в проверката се подписали в КП.
Св. В.Г. сочи, че е член на
Федерацията на потребителите и на процесната дата- 28.05.2018г. е участвал при
проверка в с.Малорад, на ул***, на електромер съвместно с представители на ЧЕЗ.
Същият посочва, че ел. таблото се намира на ел.стълб, извън имота на абоната, в
който има два трифазни електромера. На
единият от тях е отчетено, че двете пломби – фабричната и метрологичната били
манипулирани, обработвани. При измерване с еталонен уред на СТИ установили, че
то мери с грешка в минус 84% и по тази причина електромера бил подменен с нов,
а стария бил опакован в голям плик с пломби и изпратен на БИМ за проверка.
Първоинстанционният съд е кредитирал показанията на двамата свидетели като
еднопосочни и последователни,кореспондиращи с фактите по делото.
При така възприетата фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Предявен е иск за връщана на платена без основание
сума - с правна квалификация чл. 55,ал.1,пр. 1 от ЗЗД.С
исковата претенция ищеца И. е сезирал съда да постанови решение,с което да
осъди ответното дружество да му върне процесната сума,за която е издадена фактура №**********/12.09.2018г.
на стойност 1287.71 лв., с начислен ДДС, дължима за периода от 28.02.2018г. до
28.05.2018г. на основание чл.83, ал.1, т.6 и чл.51 ПИКЕЕ,като платена без основание,ведно
със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането.Съгласно хипотезата на цитираната разпоредба,следва да
бъде установено, че в случая е налице плащане без основание.
Не се оспорва факта, че ищецът е потребител на
електрическа енергия и като такъв е страна по договор при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България" АД. Не се оспорва и обстоятелството,че е извършена едностранна
промяна от страна на доставчика по партидата на ищеца-потребител за вече
доставена и ползвана ел.енергия за периода
от 28.02.2018г. до 28.05.2018г., т.е. за период от 90 дни
съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Основният
спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия.
За да бъде даден отговор на спорния въпрос следва да се изходи от нормативната уредба, регулираща отношенията
между страните в периода на извършване на проверката на СТИ и извършването на
едностранната корекция на дължимите суми за потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
ал.
2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР,
понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С
приетата с §
83, т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за потребена
електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението
на посочените правни норми е създадена постоянна практика на ВКС, обективирана
в множество решения на ВКС - напр. Решение № 111/17.07.2015
г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение №
164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
В разпоредбата на
чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ са предвидени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които съответно са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел
IХ, чл. 47 - чл.
51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито
със ЗИД на ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр.
98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на предвидените в
разпоредбите на чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
В Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е възприета
касационна практика, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза
в сила изменението на разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ
/обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009
г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011
г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010
г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011
г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 29/15.07.2011
г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014
г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която корекцията
е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на
извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи:
- когато липсва средство за търговско
измерване /чл.
48, ал. 1/;
- когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл.
48, ал. 1/;
- когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване /чл.
48, ал. 2/;
- при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация по чл.
83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените
конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. В предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа
енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният
снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените
по предвидения в ЗЕ
и ПИКЕЕ ред данни
и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че
правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел
IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ
и ПИКЕЕ
процедура.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането
му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. При това положение се поражда въпроса може ли след тази частична
отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви
условия.
Както бе
посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В
тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено
преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията. След като разпоредбите от
Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според цитираната по-горе практика
на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен обективния
факт на неотчитане или неточно отчитане
на доставената ел.енергия. Настоящият
съдебен състав обаче намира, че този извод не е относим към всички предвидени в
ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира неизмерване или неточно измерване на
ел.енергия. Основание за това тълкуване дава разпоредбата на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ, която предвижда, че при установена промяна на схемата на свързване,
корекция може да се извърши само въз основа на констативен протокол за
установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията на чл. 47 ПИККЕ. Разпоредбата, към която се извършва препращането
обаче е отменена с посоченото решение на ВАС. Ето защо в хипотезата на установена промяна в схемата
на свързване, не са налице ПИКЕЕ, уреждащи начина и реда за установяване на
неправомерната намеса, с оглед на което за крайния снабдител не е налице
законово основание да коригира сметката, тъй като не е изпълнил задължението си
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила, които са вече
отменени). Ето защо и като се вземе предвид, че промяната в схемата на
свързване винаги предполага неправомерно въздействие върху СТИ, приложение би
следвало да намери предходната практика на ВКС, съгласно която корекцията би
била допустима при доказано виновно поведение на потребителя. В останалите случаи на чл.48, ал.1, чл.49 и
чл.50 ПИКЕЕ, касаещи други причини за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия, продължава да е налице право на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период.
Това право
съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51
ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази
отмяна отново следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е
обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В настоящия казус
към момента на съставяне на констативния протокол - 28.05.2018 г. са действали само разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от
ПИКЕЕ. Както се установява от заключението на СТЕ, корекцията е извършена на
основание чл.48, ал.1, т.2, б."а" ПИКЕЕ. С оглед изложения по-горе
анализ на съдебната практика, може да се приеме, че към момента на извършване
на проверката за крайния снабдител на електрическа енергия е налице право да
коригира едностранно сметката на потребителя в посочената хипотеза, като за
възникването на това право разпоредбата
на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ предвижда да са налице следните предпоставки: да е налице
липса на средство за търговско измерване или при метрологична проверка да се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата потребената ел. енергия.
В обобщение
на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в процесния период в полза
на ищцовото дружество е било налице законово основание съгласно разпоредбата на
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция и начисляване на суми
за потребена ел.енергия за минал период само въз основа на установения както от
метрологична експертиза, така и от приетото по делото заключение на изготвената
съдебно-техническа експертиза обективен факт на неточно отчитане на енергия. Установено
е, че част от консумираната от ищеца ел. енергия /77%/ не е минавала през
отчитащото устройство на електромера и не е отчитана. От показанията на св.
Бънов и св. Г. също е установено, че електромерът, отчитащ ел. енергията за обекта на ищеца И. ***
не е отчитал правилно и е подменен с нов отговарящ на БДС. При това положение
предявеният осъдителен иск се явява неоснователен. Като е достигнал до извод за
основателност на исковата претенция, районният съд е постановил
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а искът -
отхвърлен.
При тази
изход на делото за производството пред първата инстанция ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на
ответника "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София деловодни разноски в
размер на общо 470 лв., включващи заплатеното от него възнаграждение на вещо
лице в размер на 130 лв., юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. и
депозит за свидетел в размер на 40 лв. За производството пред въззивната
инстанция ищеца ще следва да бъде осъден да заплати на ответника общо сумата от
325.75 лв., включваща претендирано юрисконсултско възнаграждение в размер на
300 лв., както и сумата от 25.75 лв. - заплатена държавна такса.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№50/28.02.2019г.,постановено по гр. дело № 1478/2018 год. по описа на РС- Бяла
Слатина и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за
осъждане на ответника "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София да заплати в полза на ищеца И.И.И. *** сумата
от 1287.71 лева, представляваща недължимо платена сума за консумирана
електроенергия за периода от 28.02.2018г. до 28.05.2018 год., обективирана във
фактура №**********/12.09.2018г., с която сума ответното дружество неоснователно се
е обогатило.
ОСЪЖДА И.И.И.,
с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на "ЧЕЗ
Електро България"АД-гр.София,1784, бул."Цариградско шосе" № 159,
БенчМарк Бизнес Център, с ЕИК *********, сумата от общо 470,00
лв.,представляваща деловодни разноски за първоинстанционното производство и
сумата в размер на 325.75 лв. разноски за въззивното производство.
Решението е
постановено при участие в процеса на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
гр.София като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Електро България"
АД, гр.София.
Решението не
подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........