Решение по дело №149/2020 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 79
Дата: 18 март 2020 г. (в сила от 9 октомври 2020 г.)
Съдия: Евгени Мирославов Узунов
Дело: 20202150200149
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№79                                          18.03.2020г.                            гр.Несебър

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                         НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На единадесети март                                през две хиляди и двадесета година

в публично заседание в състав:

                                                                    Председател: Евгени Узунов

секретар Красимира Любенова

като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов

наказателно административен характер дело № 149 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод жалбата на  „Б.2." ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Б.Л.Х. –управител против Наказателно Постановление № 02-0002903 от 20.01.2020г., издадено от Директор на Д. "И.п.т."***,  с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда и на осн.чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на  3000 /три хиляди лева/ лв.

 Моли се атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.Сочи писмени доказателства.

Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител вземат становище за неоснователност на жалбата. Пледира се за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Също представя доказателства.

 Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в  срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от надлежна страна.

На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение № 02-0002903 от 11.12.2019 г,, съставен от А.К.Г. на длъжност инспектор в Д. "И.п.т." за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 16.09.2019 г. в 14:20 ч. в обект: Хотел "Палма", находящ се в гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, не е уредил като трудово правоотношение отношението при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето  К.Д.А., с ЕГН **********, изпълняваща дейност като „камериерка".

 К.Д.А. е установена при извършена проверка в обекта на 16.09.2019 г. около 14:00 ч. да извършва дейност като "Готвач". Лицето е декларирало на 16.09.2019 г. в 14:20 ч. в справка на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, че работи в "Б.2." ЕООД от месец юни 2019 г. на длъжност "Камериерка", с конкретно работно време, с два почивни дни в седмицата, с почивки в работния ден от 10:00 до 10:30 ч., с трудово възнаграждение 560 лв.

При извършена проверка по документи на 24.09.2019 г. в Д. "И.п.т." Б. е представен писмен трудов договор, сключен между  К.Д.А. и "Станат" ЕООД, ЕИК *********, както и договор за "отдаване на труд" от 02.05.2019 г. между "Станат" ЕООД и "Б.2." ЕООД. Извършена е справка в публичния регистър на Агенцията по заетостта за издадените удостоверения за регистрация на предприятия, осигуряващи временна работа, при която е установено, че "Станат" ЕООД няма издадено удостоверение за осъществяване на такава дейност. При извършена справка в регистъра на НАП за подадени уведомления за сключени трудови договори по ЕГН на  К.Д.А. не са установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между лицето и "Б.2." ЕООД.

         От показанията на Свид.Г. се установява,че проверката е извършена по повод сигнал от НОИ, който е препратен към ДИТ и НАП. Сигналът е от две лица- Лиляна Рачева и Мариана Табакова. Тъй като от сигнала не ставало ясно какви са точно нарушенията на трудовото законодателство, Г. снела обяснения от двете лица.Същите посочили, че са работили в хотел „Палма“ в к.к.Слънчев бряг без трудови договори, както и ча са били принудени след инцидент да подпишат договор за заплащане на трудово възнаграждение без да са получавали такова, както и че има п сигнал в полицията.

На 16.09.2019г. Г. проверила обекта около 14.00 часа. На място в обекта първоначално установила мъж, който след като разбрал, че са проверяващи от Инспекцията по труда, казал, че е приятел на управителя и извика Полина Бойчева, администратор. Същата извела касов бон от касов апарат на рецепция и сочел, че е регистриран на дружеството „Б.2.“ ЕООД.По отношение на  Георги Албарийски, същият е вписал лично в справка по чл.402 от КТ, като работодател дружеството жалбоподател.

На 08.10.2019г. били представени документи, като за всички установени на обекта лица се представили трудови договори с друго дружество, както и договор за отдаване на труд с „Б.2.“ ЕООД и „Станат“ ЕООД. От управителя на „Б.2.“ ЕООД се твърдяло, че тези лица, които са установени на обекта, са му отдадени под наем. Актосъставителя провела детайлно разследване като установила, че в Агенцията по заетостта „Станат“ ЕООД няма регистрация за предоставяне на работна сила или услуги по отдаване наемен трудОт полицията било посочено, че не могат да установят управителя на „Станат“ ЕООД- Ненчо Василев, тъй като лицето е било обявено за издирване. Управителят на „Б.2.“ ЕООД- Б.Х. представил пълномощно, като при нотариалната заверка на същото, Г. установила несъответствие, за което получила справка от нотариуса, че при тях няма такова заверено пълномощно. Установен бил и контакт с лицето- Хризантема Колева, която посочила, че на обекта на който е полагала труд, работодателят бил Б.Х., той изплащал заплатите и давал указания какво да се върши. Свидетелката снела обяснения и от счетоводителя на „Б.2.“ ЕООД- Катерина Петрова, която посочила, че няма договор за счетоводно обслужване на „Станат“ ЕООД, но всички документи, свързани  със „Станат“ ЕООД са й предоставяни от Б.Х.. Тъй като не установила и в трудовите договори да е посочено по някакъв начин хотел „Палма“, липсвало и акт, който се изисква в чл.107с, ал.2 от КТ, който дружеството ползвател е длъжно да връчи акт на работник, който му е предоставен от друго дружество за това къде трябва да се яви, характера на работата и писмени твърдения на работниците, приела че реалния работодател не е „Станат“ ЕООД с представляващ Н.М.В., а „Б.2.“ ЕООД. Поради тази причина съставила АУАН на „БУ23“ ЕООД за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ. Управителят на дружеството- жалбоподател- Б.Х. отказал да получи акта и му бил връчен в присъствието на свидетел, като впоследствие е изпратен по пощата.

Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е  издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление   е издадено от компетентен орган съгласно чл. 15, ал.3, т.2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенцияГлавна инспекция по труда./представени са доказателства. /

Актът за установяване на административното нарушение е съставен от св. Г.  инспектор в Д. „И.п.т.“ Б. с изрично оправомощаване, в присъствието на представител на жалбоподателя, подписан със свидетел при отказ.

Административно-наказващият орган след като е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е събраните доказателства, установил е, че нарушителят е извършил деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление, с което на осн.чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на  3000лв.. 

Същото е връчено на нарушителя в съответствие с императивната норма на чл.58, ал.1 от ЗАНН.

 Цитираните акт и НП съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Не се констатират нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като деянието е правилно квалифицирано. Правилно е приложена нормата на  чл.52, ал.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП описанието на нарушението е ясно и представено в необходимата и достатъчна пълнота с посочване на датата и местото на извършване и законовите разпоредби, които актосъставителят и административно-наказващият орган са приели за нарушени.

След като констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на атакуваното НП, съдът пристъпи към разглеждане на делото по същество и доводите и възраженията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, тъй като не е извършено административно нарушение.

Видно от показанията  на свидетелите  и от писмените доказателства по делото, че К.Д.А., предоставя работна сила - работи като камериерка. Не се доказаха твърденията на жалбоподателя за това, че действителния работодател е „СТАНАТ“ООД.

С оглед горното настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно на дружеството е бил съставен акт за установяване на административно нарушение и издадено наказателно постановление.    По отношение определения от административно наказващия орган размер на наложеното административно наказание, съдът, намира, че същото се явява завишено на степента на обществена опасност на деянието и дееца.

Правилно е приложена и санкционната норма.

Разпоредбата на чл.414в ал.2 от КТ , изрично изключва наличие  на маловажност при нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ.

Мотивиран от изложените съображения, съдът

 

Р             Е             Ш             И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 02-0002903 от 20.01.2020г., издадено от Директор на Д. "И.п.т."***,  с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда и на осн.чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3 от КТ на „Б.2." ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Б.Л.Х. –управител е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на  3000 /три хиляди лева/ лв.

ОСЪЖДА „Б.2." ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Б.Л.Х. да заплати на  Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда" гр.София  сума в размер на 80 /осемдесет/ лева,съдебноделоводни разноски- юрисконсултско вазнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: