Р Е Ш Е Н И
Е
13.06.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
28 май 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1474 2018
дело № по описа за Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Ю.Р.Т. с ЕГН:**********,***,чрез адвокат Б.В. с адрес ***,кантора 223, против наказателно постановление № 42-0002396 от 13.09.2018г., издадено от Началник Областен отдел "АА" гр.София, с което на основание 93,ал.1,т.1 от ЗАвПр,за осъществен състав на административно нарушение по чл. 89,т.2 от Наредба 33 от 03.11.1999г., на МТ, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000.00 лв.,за това,че на 13.08.2018г., около 13.50 часа,в с.Мламолово,междуградски път№623,с посока на движение гр.бобов дол,като водач на влекач от кат.N3,марка”ДАФ”, с рег.№РК0434ВР и прикачено полурамарке от кат.О4,марка „Мега МНВ”, с рег.№ РК0434ЕН, и двете ППС,собственост на превозвача с адрес гр.Перник,ул.”Отец Паисий”,бл.58,вх.В,ет.7,ап.58,притежаващ заверено копие №********** към лиценз на Общността със срок на валидност до 31.10.2017г., извършва обществен превоз на товари,като извършва следното нарушение:водачът е без попълнен пътен лист.
Жалбоподателят e обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи в насока на обстоятелството, че издаденото по отношение на него наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.В съдебно заседание, редовно призована не се явява,вместо него адвокат В., който отново моли наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна–Областен отдел "АА" Перник, уведомена по надлежния ред не е изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание.
Дупнишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
На 13.08.2018г., И.Л.Т.. в качеството си на " инспектор" в Областен отдел "АА" гр.София в присъствието на свидетеля по акта Г.Л.Н. е съставил на жалбоподателя. акт за установяване на административно нарушение бланков № 252864 от 13.08.2018г., в обстоятелствената част на който е описал текстово следното нарушение:
13.08.2018г., около 13.50 часа,в с.Мламолово,междуградски път№623,с посока на движение гр.бобов дол,като водач на влекач от кат.N3,марка”ДАФ”, с рег.№РК0434ВР и прикачено полурамарке от кат.О4,марка „Мега МНВ”, с рег.№ РК0434ЕН, и двете ППС,собственост на превозвача с адрес гр.Перник,ул.”Отец Паисий”,бл.58,вх.В,ет.7,ап.58,притежаващ заверено копие №********** към лиценз на Общността със срок на валидност до 31.10.2017г., извършва обществен превоз на товари,като извършва следното нарушение:водачът е без попълнен пътен лист.
Цифрово актосъставителя е отразил,че жалбоподателят извършва обществен превоз на товари,като извършва следното нарушение:водачът е без попълнен пътен лист е нарушил разпоредбата на чл. чл. 89,т.2 от Наредба 33 от 03.11.1999г., на МТ.
Актът е подписан от актосъставителя,както и от свидетеля по него.Последният е предявен на нарушителя и подписан от него.Препис от акта е връчен на жалбоподателя.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения тридневен срок,съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН пред Началник ОО "АА" гр.Кюстендил.
Въз основа на съставения акт Началник Областен отдел "АА" гр.Кюстендил е издал наказателно постановление №42-0002396 от 13.09.2018г., с което на жалбоподателя на основание 93,ал.1,т.1 от ЗАвПр,за осъществен състав на административно нарушение по чл. 89,т.2 от Наредба 33 от 03.11.1999г., на МТ, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000.00 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно-акт за установяване на административно нарушение бланков №252864 от 13.08.2018г..,от административно наказателната преписка,наказателно постановление №42-0002396 от 13.09.2018г.,Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия , и останалите събрани писмени доказателства.
Разпитан по време на съдебното следствие свидетеля Г.Л.Н. е заявил,че ни си спомня случая, а не явилия се свидетел И.Л.Т. е бил заличен от списъка на лицата за призоваване.
При така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното:
Производството е от административно наказателен характер.В хода на същото е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по см. на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно.Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган .
Съдът не установи в рамките на извършената служебна
проверка в хода на административно - наказателното производство да са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение съдържа необходимите реквизити, кумулативно
предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на
чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
Самото наказателно постановление също е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението
и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя,.
Посочена е нарушената материално правна норма, като
наказанието за нарушението е индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема
възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения.
При
все това обаче съдът намира, че вмененото във вина на въззивника нарушение
по чл.89 т.2 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ не е доказано по безспорен и
категоричен начин. АНО неправилно е приложил материалния закон като не е съотнесъл установеното към хипотезата на правната
норма. Видно от от доказателствата по делото, жалбоподателят не е могъл да
представи попълнен по образец пътен лист.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.93, ал.1,
т.1 от Закона за автомобилните превози, за нарушение на чл.89, т.2 от Наредба №
33/1999г.
Посочената разпоредба предвижда задължения за водача на
превозно средство извършващо обществен превоз на товари, по време на работа
задължително да представя на контролните органи превозни документи сред които и
попълнен по образец пътен лист. Тоест, за съставомерността на вменените
нарушения, е необходимо да се извършва обществен превоз по смисъла на
Наредбата, като в тежест на АНО е да установи с категоричност вида на
извършения превоз.
В този смисъл за преценката дали лицето попада сред кръга
от правно задължените такива, задължително следва да се изследва вида на
осъществявания транспорт.
В тази насока, ДР към Закона за автомобилните превози дава
легални дефиниции за понятията: „Обществен превоз” е превоз, който се извършва
с моторно превозно средство срещу заплащане…
В този смисъл и с оглед императивните предписания на
цитираните нормативни актове, както и с оглед събраните доказателства, съдът
приема, че от страна на АНО не е обоснована хипотезата на извършване на обществен
превоз на товари.
Видно от събраните в административно – наказателното
производство писмени доказателства, не става ясно по време на проверката какъв
превоз е извършван.Видно от представения пътен лист от защитника на
жалбоподателя е че превоза е извършван от Перник-Тец „Бобов дол”.
Превозът безспорно е бил извършен от жалбоподателя. По
отношение на превозваният товар не са представени никакви други документи.
От приложения пътен лист не става ясно дали
превозът се извършва срещу заплащане или без заплащане.
Заплащането на превоза е елементът който разграничава
обществения, от превоза за собствена сметка. Тъй като констатациите в
административно – наказателното производство не се ползват с презумпция за
вярност, в тежест на АНО е да обоснове констатациите си и да обоснове от
обективна и субективна страна вмененото с НП нарушение.
След като превозът не може да се квалифицира като
обществен, то и за лицето осъществяващо превоза не е възникнало задължението да
представя при проверка попълнен по образец пътен лист.
Предвид факта,че съдът отменя наказателното постановление на процесуално основание не пристъпва към разглеждане на спора по същество и обсъждане на доводите на страните.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл. 63 пр.3-то от ЗАНН:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42-0002396 от 13.09.2018г., издадено от Началник Областен отдел "АА" гр.София, с което на Ю.Р.Т. с ЕГН:**********,***,чрез адвокат Б.В. с адрес ***,кантора 223,наоснование 93,ал.1,т.1 от ЗАвПр,за осъществен състав на административно нарушение по чл. 89,т.2 от Наредба 33 от 03.11.1999г., на МТ, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000.00 лв като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Кюстендил, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ: