05.10.2021г., гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в закрито
съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА
БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
ЧКАНД №754 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.229 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба от Н.С.Г. ***
против Определение №81/18.06.2021г., постановено по АНД №486/2021г. по описа на
Районен съд Свиленград, с което е оставена без разглеждане жалба срещу Електронен
фиш сер…., №…… на ОД МВР Хасково и е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателят твърди, че определението
било въз основа на неправилен извод от съда. Съдът приел, че ЕФ бил редовно
връчен на 31.01.2021г., като това се установявало от приложените в преписката
Справка за нарушител/водач, както и от отметката в самия ЕФ, а също и от
молбата на Н.С. ***.02.2021г. но връчването на актовете, с които се реализирала
административнонаказателна отговорност, било строго формално действие и това
било така с оглед гаранцията да не се нарушат правата на засегнатото лице.
Нямало документ, които да съдържа подпис на нарушителя за официалното
удостоверяване на връчването на електронния фиш. Отметката в ЕФ за връчването
на фиша на 31.01.2021г. било едностранно отбелязване от страна на връчителя.
Отбелязването в справката – също. Посоченото от жалбоподателя в молбата до
Началник РУ Свиленград било ирелевантно, тъй като самата молба била
диспозитивен, а не удостоверителен документ. Посочването в молбата не можело да
се счита за признание, тъй като не било направено в съдебен процес, а изразът
„връчен“ не бил равнозначен на „връчен по надлежен ред“. Поради изложените
съображения се счита, че срокът за обжалване не бил пропуснат, тъй като
липсвали доказателства за връчването на обжалвания фиш по надлежен ред. С оглед
на това и определението на съда било неправилно и незаконосъобразно, поради
което се иска да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС Свиленград за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба не представя
становище.
За постъпилата жалба е уведомена РП
Свиленград, като също няма постъпило становище.
Съдът, като взе предвид изложените в
частната жалба доводи, обсъди приложените по делото писмени доказателства и
като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Производството по АНД №486/2021г. по
описа на Районен съд Свиленград е образувано въз основана на подадена от Н.С.Г.
жалба, заведена в деловодството на съда на 28.04.2021г. С обжалваното
определение Свиленградски районен съд е прекратил производството, тъй като е
счел жалбата за просрочена при установеното от представената преписка, че издаденият
на 25.03.2019г. ЕФ е връчен на Н.Г. на 31.01.2021г. Последното се установявало
от Справка за нарушител/водач, отметката върху самия ЕФ, както и от изявлението
на жалбоподателя в молба вх.№351000-709/01.02.2021г. При тези данни съдът
приел, че срокът за обжалване изтича на 15.02.2021г. и тъй като жалбата била
подадена след изтичането близо месец и половина, то тя била недопустима.
Обжалваното определение е
незаконосъобразно.
Разпоредбата на чл.189, ал.5 от Закона за движението по пътищата предвижда, че електронният фиш по ал.4, т.е.
издаден при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
връчва на лицето по чл.188, ал.1
или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. Съгласно разпоредбата на ал.6,
чл.189 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се
направи писмено възражение пред директора на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и
преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му, като издаденият
електронен фиш може да бъде анулиран ако от събраните доказателства е
установено, че: 1. моторното превозно средство е било обявено за издирване; 2.
нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на
движение. Предвидено е и Директорът на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи да уведомява собственика на превозното средство за решението
си по ал.6 в 7-дневен срок от датата на анулирането, съответно - на отказа за
анулиране на фиша. В ал.8, чл.189 от ЗДвП, е
уредено, че електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и
наказания, като жалбата срещу него се
подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по
ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В случая касационната
инстанция приема, че са налице изискванията за приложение на чл.189, ал.8 във вр. с ал.6 от ЗДвП, вследствие на което и не може да се приеме, че
жалбата пред РС Свиленград е просрочена. Действително, върху електронния фиш
има изрично отбелязване, че бил връчен на 31.01.2021г., като от това
отбелязване не може да бъде установено на кого е връчен, от кого е връчен ЕФ,
както и при какви обстоятелства – дали това е чрез изпратено препоръчено писмо
с обратна разписка или от длъжностни лица при осъществяване на функциите и
правомощията им. Но още на следващия ден – на 01.02.2021г., собственикът на
заснетия автомобил е подал молба до Началник РУ Свиленград с вх.№351000-709/01.02.2021г.,
като в нея е изложено, че притежава валидна застрахователна полица. В молбата
се иска отмяна на наказанието, но доколкото е била адресирана до
административния орган, то същата е счетена за възражение относно анулиране на
фиша, а не съдебно обжалване на ЕФ, и е разпоредена проверка. Проверката е била
извършена и приключила с изготвена Докладна записка
рег.№351р-10634/23.04.2021г. относно наличие на нарушение. До Н.Г. е изпратено
писмо за извършената проверка – рег.№351000-2677/23.04.2021г., като няма данни
кога писмото е получено от адреса. В този смисъл и като се има предвид
установеното производство по направено в срок възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП, то жалбата пред съда срещу ЕФ е следвало да бъде подадена в 14-дневен
срок от съобщаването на отказа за анулиране. При наличието на данни единствено
относно датата на издаване на отказа за анулиране – 23.04.2021г., подадената на
28.04.2021г. пред РС Свиленград жалба срещу ЕФ е подадена в срок.
Поради изложеното касационната инстанция
счита, че като не е приложил разпоредбата на чл.189, ал.8 във вр. с ал.6 от ЗДвП и не е имал предвид извършената проверка по
възражението за анулиране, районният съд неправилно е приел, че жалбата пред
съда е просрочена. Наред с това следва да се има предвид и че самото възражение
– молба вх.№351000-709/01.02.2021г., може да бъде разгледано като жалба,
подадена чрез административния орган до съда, тъй като дори да няма изрично
посочване на съда като адресат, то има формулирано искане за отмяна на
наказанието, а това не е в правомощията на административния орган. Нещо повече
– при установеното нередовно оформяне на връчването на електронния фиш, то
следва да се приеме, че жалбата против него е в срок, а Определение №81/18.06.2021г.
се явява постановено в несъответствие и при неправилно приложение на закона и
следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на основание и на
основание чл.234, ал.1 във вр. с чл.236 и чл.221, ал.2, пр.2 от АПК във вр. с
чл.63, ал.2 от ЗАНН, Хасковски административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №81/18.06.2021г., постановено по
АНД №486/2021г. по описа на Районен съд Свиленград и ВРЪЩА делото
на същия състав на Районен съд Свиленград за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.