№ 22
гр. Смолян, 26.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500513 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателката С. Т. В., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Т. И. и адв. С. Н. Я., и двамата от АК – П..
Въззиваемият Основно училище „Проф. д-р А. З.“ С., редовно
призован, се представлява от адв. Е. Р., редовно упълномощена.
Адв. И. – Уважаеми окръжни съдии, считам, че ход на делото в днешно
съдебно заседание не следва да бъде даван, докато съдът не се произнесе по
направените от мен искания, изрично изпратени с препоръчани писма в
Окръжния съд – Смолян.
Адв. Я. – Поддържам казаното от колегата и считам, че има
основателни съмнения за безпристрастността на състава, които доводи
колегата е развил в своя молба до Уважаемия съд.
Адв. И. – Уважаема госпожо Председател, освен изтъкнатите от мен
съображения, които считам, че следва да се произнесете по тях, на единия
член от състава децата също са учили в училището, което се явява ответник в
настоящото производство, което също считам, че е основание за
безпристрастността и на този член на състава, освен, посочените от мен
аргументи. Аз също съм родом от С., имам наблюдения, посочил в първия
пункт и втория, аргументирано по практиката, която съм приложил. Моля
съдът да се произнесе по така направеното искане. На съдия К., доколкото ми
е известно, и двете деца са учили в училището, което се явява ответник, както
и допълнителните, изложени от мен аргументи, в искането за отвод. Държа на
това искане и на посочените, като изтъквам и тези съображения, госпожо
Председател. По отношение на твърдението ми, че някой от състава е приятел
1
с адв. Е. Р., имам такива наблюдения, но не мога да кажа конкретно кой е този
член. Вие си знаете по-добре. Делата, които успях аз да погледна, тези, които
имах възможност да се запозная, видях че при колегата в този съдебен състав
почти няма загубени дела. Аз съм видял едно или две. Аз не мога да имам
достъп до цялата система и затова е моето основание да искам този отвод. Тя
няма загубено дело с този състав, със съдия-докладчик съдия П.. Това са едно,
две дела, тя може да има стотици. Аз няма как да знам всичките дела на
колегата.
Адв. Р. – Считам искането за отвод на съда за неоснователно, да не
говоря, че е несъстоятелно, и по-скоро говори за процесуално безсилие.
Произнасянето по определени дела, в полза или във вреда на някоя от
страните, не може да обоснове по никакъв начин близки отношения с
процесуалните им представители. По отношение на второто искане, че децата
на съдия К., които вече са достатъчно големи и имат собствени деца, някога
са учили във Второ основно училище, също намирам за абсолютно
несъстоятелно и не обосновава каквото и да е наличие на вътрешно
убеждение, което би попречило на обективността на настоящия състав.
Реплика на адв. И. – Може ли колежката да се аргументира тя от къде
толкова е запозната и с децата на съдията-докладчика, че са учили в същото
училище и се е запознала, че чак са завършили доста отдавна. Това пак навява
на същото, което казахме преди малко, госпожо Председател.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че така направените искания за
отвод на настоящия състав на съда от пълномощниците на
жалбоподателката, са абсолютно неоснователни и не са налице основания по
чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради което ще следва да бъде оставено без
уважение искането за отвод на състава на съда, като неоснователно и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. И. и адв. Я. за отвод на
състава на съда, като неоснователно.
Адв. И. – Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Я. – Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да бъде даден ход на делото
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, и следва да бъде даден ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. И. – Уважаема госпожо Председател, от името на нашата
доверителка г-жа С. Т. В., поддържаме, така депозираната въззивна жалба,
ведно с уточнения към нея, като както сме посочили в уточнението, подробни
съображения ще изложим и днес в открито съдебно заседание. Оспорваме
2
отговора на ответната страна. В тази връзка, ще Ви моля да се произнесе по
така направеното, след като не е допуснат отвода, искане за допълване на
разпореждането за днешно съдебно заседание за насрочване на делото, в
което да бъде включено направеното изрично от мен искане, че следва съдът
да се произнесе и по така депозирано уточнение на въззивната ни жалба.
Адв. Я. – Поддържам казаното от колегата И..
Адв. Р. – Уважаеми окръжни съдии, аз оспорвам въззивната жалба.
Поддържам изцяло съображенията, изложени в писмения отговор. Запозната
съм с доклада по делото. Запозната съм и с искането на колегите за допълване
на доклада, като считам, че не са налице основания затова. Приложената
съдебна практика всъщност е изцяло в унисон с приетия от настоящия състав
доклад по делото, поради което аз считам, че не следва той да бъде променян.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че ще следва да бъде обявен за
окончателен проекта за доклад, изготвен Разпореждане № 532/19.12.2023 г. по
в. гр. д. № 513/2023 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, като намира за
неоснователно искането на пълномощниците на жалбоподателката да бъде
допълнен на доклада с приложеното към делото искане за допълване на
доклада по делото и с доводите посочени допълването на въззивната жалба,
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен Разпореждане
№ 532/19.12.2023 г. по в. гр. д. № 513/2023 г. по описа на Окръжен съд –
Смолян.
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на
жалбоподателката – адв. И., да се допълни доклада с допълнението към
въззивната жалба, по доводите, които са посочени в разпореждането с
проекта за доклад по делото.
Адв. Я. – Нямаме искания за доказателства, уважаема госпожа
Председател. Считам делото за изяснено. В тази връзка искам да представя
съдебна практика на съдилищата, както и Постановление № 31 на
Министерския съвет от 11.02.1994 г. за увеличаване, в някои случаи, размера
на обезщетенията по чл. 222, ал. 3 от КТ. В тази връзка, уважаема госпожо
Председател и уважаеми съдии, считам, че съгласно Тълкувателното решение
и практиката на въззивния съд, следва да бъде изследван от настоящия
съдебен състав въпросът за приложението на материално-правната норма,
която е императивна на разпоредбата на чл. 222, ал. 3 от КТ. Нормата на чл.
222, ал. 3 от КТ е императивна, защото в нея страните не могат да договарят
по-лоши условия за работника и служителя. Нормата е в изключителен
интерес на работника, служителя и в тази връзка тя се явява императивна.
Приложима е по настоящото дело и съдът следва да изследва дали
първоинстанционният съд правилно е приложил, именно тази норма.
Благодаря.
Адв. И. – Освен изтъкнатото от колегата и посоченото от нас, считам,
3
че при постановяването на съдебния акт на Районен съд, решаващият съдия е
допуснал едно съществено нарушение - не е издирил и не е приложил
правилния закон, тъй като, както е известно, съдът сам следи за
приложението на закона и еднаквото му прилагане. Никъде в жаления от нас
съдебен акт не е цитирано, дори и за аргументите за отхвърляне на иска,
Постановлението, което е основополагащ, фундаментален елемент при
определяне на обезщетенията в по-висок размер във връзка с чл. 222, ал. 3 от
КТ, което също се явява нарушение на закона и заради което искаме отмяна
на постановеното решение. Освен изложеното от колегата, ще Ви моля да ни
бъде даден подходящ седемдневен срок за излагане на писмени бележки по
делото. Представям списък с разноски, договор за правна защита и
съдействие на тази инстанция в минимален размер.
Адв. Р. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.
Представям списък с разноски, с доказателства за плащане.
Адв. И. – Госпожо Председател, правя възражение, че хонорара на
пълномощника на въззиваемия е с 4 лева по-висок от посочения в Наредбата и
моля да бъде редуциран до минималния в Наредбата.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и
ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД по същество.
Адв. Я. – Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да уважите, подадена въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Както
споменах, неправилно първоинстанционният съд е тълкувал разпоредбата на
чл. 222, ал. 3 КТ, като съгласно Постановлението на Министерския съвет,
което приложихме днес от 1994 г., за педагогическите специалности няма
изисквания за непрекъснатост на стажа, като единственото условие е да е
работила 10 години през последните двадесет в същата група от предприятия.
Ищцата е училищен специалист с над 15 години стаж в образователната
система и в тази връзка, съгласно Постановлението на Министерския съвет,
следва да й бъдат заплатени увеличения брой обезщетения, а именно в размер
на шест брутни заплати. Също искам да спомена и тук, че нормите на
Постановлението на Министерски съвет също са имтеративни и следва да
бъдат приложени от настоящия съдебен състав.
Адв. И. – Освен казаното от колегата, представили сме и на настоящия
състав, за сведение, съдебна практика, която е по абсолютно идентичен
случай, само е различно годините, в които страната, за която се отнася
съдебната практика, е работила като периоди. Решение на Районен съд – Х.
уважа иска, решение на Окръжен съд – Х. потвърждава решението на Районен
съд. Решението, което сме представили на Окръжен съд е влязло в законна
4
сила юни месец 2023 г. Вие може по Вашата система, която е в съдилищата,
да проверите тази достоверност. Моля да ни бъдат присъдени разноски, както
казахме, седемдневен срок за излагане на писмени съображения.
Адв. Р. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова, като правилно
и законосъобразно, присъдите в полза на доверителя ми разноски по
производството и се ограничите до обсъждане на доводите, които са
направени във въззивната жалба. Изложените в днешно съдебно заседание
такива ги няма като посочени мотиви до настоящия момент, а отделно от това
Постановление на Министерски съвет от 1994 г., което е прието въз основа на
разпоредбата на чл. 222, ал. 3 от КТ, действаща към онзи момент, не може да
противоречи на разпоредбата в сегашния й вид и тълкуване, поради което
това Постановление ще проверя дали въобще е действащ нормативен акт, но
дори да не е отменено изрично, със сигурност противоречи на императивна
правна норма, каквато се явява разпоредбата на чл. 222, ал. 3, в настоящата й
редакция. Обръщам внимание, че група предприятия, което е нов термин в КТ
и не е съществувало до настоящата ни правна уредба, няма как имплицитно
да съдържа в себе си всички учебни заведения в една група предприятия.
Аналогично, би следвало тогава да приемем, че всички лечебни заведения са
една група предприятия, независимо от тяхната собственост. Видно е обаче,
че съществуват частни учебни заведения, съществуват общински учебни
заведения, съществуват държавни учебни заведения. Очевидно е, че те имат
различен начин на управление и нямат нищо общо помежду си, а идеята на
законодателя, въвеждайки правилото на чл. 222, ал. 3, за трудов стаж при
един работодател или група предприятия, цели да ограничи злоупотребата на
работодателите при тяхно преобразуване в различни правни форми, но в
дружества или група от предприятия, които очевидно са свързани и
контролът върху тях може да бъде вземан от едно и също лице, но не и в
останалите случаи. Аз ще Ви моля да ми дадете възможност да се запозная с
представената съдебна практика и при необходимост да взема кратко
становище дали същото е относимо.
СЪДЪТ даде едноседмичен срок на пълномощниците на
жалбоподателката и 10-дневен срок на пълномощника на въззиваемия, за
представяне на писмени защити по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение си на 26.02.2024
година.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,35 ч.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6