№ 191
гр. Сливен, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Иван М. Димитров
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600293 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът – подсъдим Х. АЛ. Х., редовно призован, се явява лично и
с адв. Г.Д., редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба на адв. Г.Д. в качеството й на защитник на подс. Х.Х. срещу присъда
№13/31.01.2022г. постановена по НОХД №353/2021 г. на Районен съд гр.
Сливен.
С атакуваната присъда подс. Х.Х. бил признат за виновен и е осъден по
1
повдигнатото от РП Сливен обвинение за престъпление по чл.343Б, ал.3 от
НК, като му били наложени наказания Лишаване от свобода за срок от една
година. отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три
години, Глоба в размер на 500лв и е лишен от право да управлява МПС за
срок от една година и три месеца.
Във въззивната жалба по повод, на която е образувано настоящото
въззивно производство, се изразява несъгласие с присъдата на Сливенски РС
и се твърди, че тя е необоснована, тъй като приетата за установена
фактическа обстановка не се подкрепяла с доказателствата и доказателствени
средства събрани по делото. Твърди се, че присъдата е и незаконосъобразна,
защото при постановяването и съдът е допуснал нарушение на материалния
закон. Настоява се за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд, като
незаконосъобразна и неправилна и постановяване на нова оправдателна
присъда. Алтернативно се иска приложение на чл.55 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.
АДВ. Д.: Поддържаме жалбата.
ПОДС. Х.: Поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране други доказателства.
Съдът, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
АДВ. Д.: Почитаеми окръжни съдии, изложила съм, след изготвянето на
2
мотивите, подробни съображения защо считам постановената присъда за
незаконосъобразна. В настоящото съдебно заседание ще ви обърна внимание
по отношение само на доказателствата, които първоинстанционният съд е
обсъдил в своите мотиви, а единствено положителната проба № 83,
забележете с част от анализ 36, свидетелските показания разпитани в
досъдебното и в съдебното заседание представители на органите на МВР,
като двама от тях са Сектор Пътна полиция, всички останали показания съм
ги приложила аз, тъй като по отношение на подсъдимия има още две
наказателни производства. Едното е досежно издаденото наказателно
постановление, за което подсъдимият е наказан за това, че е осуетил
проверката с техническо средство за тест на наркотични вещества, както и
наказателно дело от общ характер № 768/2021 г. за престъпление по чл. 131
от НК, което към настоящия момент е с оправдателна присъда на
първоинстанционния съд и атакуваното наказателно постановление, влязло в
сила, също е отменено. Досежно изложението си считам, че
първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства, а е обсъдил
само и единствено тези, които подкрепят обвиняващата теза, а именно по
отношение на издаването на два Акта за административно нарушение съдът е
депозирал становището, че този акт е издаден в зависимост от това кога се
принтира, в смисъл кога се извежда от съответния уред. Това не може да се
сподели, тъй като на нас ни стана известно, а именно по НАХД № 768, където
началникът на сектор Пътна полиция ни приложи друг акт за установяване на
административно нарушение и с обяснение, че дрег тестът не е сверен 24
часа. Интерес буди докладната записка на свид. Стойчев, който три месеца
след 14 март прави докладна записка, че всъщност тестът е на 12-часов
стандарт АМ/РМ. Видно обаче от представеното по делото указание как се
работи – обширно и съкратено, на „Дрег тест 5000“, никъде не указано, че е
на американски, напротив има визирано дата и час. От друга страна не може
да се сподели, че този дрег тест № 83, видно от него, така и от книгата за
всички положителни резултати, че уредът си работи с 24-часов режим.
Никъде няма отразена РМ или АМ, за да се установи, че работи на 12 часа.
Също така не може да се сподели и становището на първата инстанция
досежно указанията на главния секретар на МВР. ВКС винаги е
потвърждавал, че начинът, по който се установява по отношение на водачите
на МПС във връзка със ЗДвП, е регламентиран във визираната наредба с
3
подробно изложение в моята жалба. В цялото това производство единствено
свид. Стойчев в своите показания казва, че Наредба 1 е тази, която те следват
и се съставя протокол, само че той казва, че е съставен протокол на другия
ден, а в производството никъде не е представен този протокол, нито пък се
установи по отношение на талона за изследване на кръв от подсъдимия да са
сложени съответно изискванията на Наредбата стикери. От друга страна в
краткото ръководство на този Дрег тест е видно, че има възможност да се
заложат имената и съответно ЕГН на изследваното лице. В случая имаме една
положителна проба и вмененото на подсъдимото лице деяние. От друга
страна считам, че дори и всички свидетелски показания не са обсъдени от
първоинстанционния съд досежно колко време се изследва тампона или
колко време стои в устата на изследваното лице. Съдът е достигнал до нещо
различно в мотивите си и е обсъдил, че това са 3 минути. И четиримата
свидетели, които нееднократно казват, че това е около 10 минути - трябва да
се държи тампона в устата. Явно, със съжаление го казвам, никой не е чел как
се работи с този Дрег тест 5000, където в ръководството и в краткото
ръководство и в обширното е казано, че това е от 1 до 4 минути. И
четиримата свидетели твърдят, че това се изследва около 10 минути. По
отношение на показанията считам, че едно от процесуалните нарушение е, че
при наличие, че свид. Вачев- един от свидетелите, му бяха прочетени в
първото съдебно заседание, въпреки всичко, в последствие беше допуснат
при повторен разпит, досежно факти и обстоятелства, за които беше
разпитван в първото съдено заседание. Всичко това считам, че е довело до
абсолютно нарушение и недоказаност на извършеното и твърдяното в
обвинителния акт по отношение на подсъдимия, тъй като единственият
документ, в смисъл пробата № 83, която дефинира, че лицето е употребило
наркотични вещества, не може да се вмени по отношение на подсъдимия.
Тоест всички доказателства са едно спрямо друго в противоречие. Съдът
също така коментира, че не може да установи, че всъщност пробата е взета
насилствено, няма как, тъй като ние също сме представили издаденото
наказателно постановление, където директорът на РУ на МВР е наказал
подсъдимия в настоящото производство, че е оказал съпротива при вземането
на пробата. Ето защо считам, че доказателствата не говорят едностранчиво, а
напротив, всички са в противоречие едно спрямо друго, дори това, което е
издаденото в досъдебното производство. Споменах също така, че в жалбата
4
си съм депозирала искане в досъдебното производство да бъде представена
касетата, т.е. доказателството касаещо установяването на наркотичните
вещества, което районна прокуратура ми беше отказала и едва в съдебно
заседание беше изискана. Това са ми съображенията досежно основанията,
където считам, че тази присъда на първоинстанционния съд е необоснована,
като процесуалното нарушение се извежда, че не са анализирали всички
доказателства по отношение на представените в повечето писмени
доказателства, които са ми станали известни по другите две наказателни
производства спрямо подсъдимото лице, съдът не ги е анализирал и
съответно не ги е взел под внимание, а е обсъдил единствено и само няколко
от доказателствата, които касаят обвинителната теза. Ето защо моля да
уважите настоящата въззивна жалба и да отмените обжалваната от нас
присъда и алтернативно, съответно ако не го направите, да ни приложите
съответния текст.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Наведените
от страна на защитата твърдения не следва да бъдат приемани за правилни и
обосновани, поради следното: В хода на първоинстанционното дело по
безспорен и категоричен начин е било установено, че подсъдимият е
предприел управление на МПС на 14.03.2021 г. Това негово действие е било
констатирано от служителите на МВР около 23.00 часа на същия ден. Именно
от тогава са започнали всички действия, които считам за безспорно изяснени
и установени в рамките на делото, сочещи по безспорен и категоричен начин,
че подсъдимият е извършил деянието, а именно той е бил тестван с дрегер
Дрег тест в 23:36 ч. Действително показанията на устройството, с което е
било проведено изследването са сочили, че това се е случило в 11:36 ч. Моля
да обърнете внимание на факта, че 23:36 ч. и 11:36 ч. биха могли да бъдат
показания, сочещи един и същи час. Аз считам, че именно това се е случило,
независимо дали причина за това е наличие на техническа грешка при
настройване на уреда или при неправилно отчитане на часовата зова, в която
той е работил. Въпреки всичко уредът е фиксирал коректния час на
осъществената проба. Този час, освен от показанията на уреда, се извежда от
показанията на свидетелите, които единодушно сочат кога точно се е
5
извършило въпросното изследване. Доколкото защитата твърди и допуснато
процесуално нарушение, аз считам, че такова не е осъществено. Разпоредбата
на чл. 343б, ал. 3 от НК, досежно начина за установяване употребата на
наркотици, е бланкетна. В тази връзка същата следва да бъде запълнена чрез
прилагане разпоредбите от конкретния в случая подзаконов нормативен акт,
уреждащ начина на извършване на това изследване. В случая в Наредба №
1/19.07.2017 г. е описан методът, по който се извършва изследването за
установяване на употреба на наркотични вещества от водачите на МПС. Чл. 5
от визираната наредба е валиден за задължения на полицейски служители
преди да предприемам каквито и да било действия за провеждане на това
изследване да констатират външни признаци за употреба на наркотични
вещества от водачите. Видно от показанията на свидетелите - полицейски
служители, които са извършили проверката на процесната дата, такива са
били налице, а именно подсъдимият е бил със зачервени очи и в хода на
проверката непрестанно е пиел вода. В същата наредба е посочен и начинът,
по който се извършва проверката, а именно употребата на наркотични
вещества и техните аналози се извършва с тест. Именно това полицейските
служители са спазили и в последствие и издали талон за медицинско
изследване. Считам, че по този начин са били спазени всички законови
изисквания за извършване на проверката и съответно са били документирани
и по този начин са дали възможност на първоинстанционния съд да формира
обосновано и законосъобразно своите изводи, като признае вината на
подсъдимия.
РЕПЛИКА на адв. Д.: Досежно Наредба № 1 относно методическите
указания и четиримата свидетели споделиха, че са изпълнявали единствено и
само указанията на главния секретар, където е видно, че тя е от 2010 г., т.е.
много преди Наредба № 1/2017 г., където точно е разписано по какъв начин
външният вид говори за употреба на наркотични вещества и какви са
процесуално-следствените действия, които трябва да изпълнял. Житейски
противоречиво е как двама представители на МВР установяват от хотел
„Мечта“ до адреса на ул. „Банско шосе“, където се намира сградата на сектор
Пътна полиция, след като е бил напълно неадекватен, пиел е вода, не
отговарял едностранчиво, са допуснали той да управлява МПС като в същото
време е застрашил толкова много движението по пътищата, тъй като това е
6
било около 22:30 ч. От друга страна, представителят на окръжна
прокуратурата споделя, че те са изпълнени съгласно наредбата. Моля да
имате предвид, че съгласно чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от същата, че при съставяне на
акта за установяване и при попълване на протокол или техни аналози по
отношение на наркотични вещества, контролният орган попълва и талон за
изследване съгласно Приложение 1, като талонът се придружава от осем
стикера с номер, съответстващ на номера за изследване, като се добавя цифра
и съгласно чл. 5 от същата наредба се съставя съответно и протокол, където
свид.Стойчев каза, че го е съставил на другия ден. Четиримата свидетели,
които са служители на МВР споделят, че единствено изпълняват тези
указания – методическите указания на главния секретар, по отношение на
нормативното значение на тези указания подробно съм ги описала в жалбата
си.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия Х. АЛ. Х.: Съгласен
съм с казаното от адв. Д..
Съдът ДАВА право на последна дума на подсъдимия Х. АЛ. Х.: Моля да
ме оправдаете.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7