№ 232
гр. Козлодуй, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20221440100644 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.222,
ал.3 от КТ, чл.224, ал.1 от КТ и чл.48, ал.5 от КТД и акцесорни искове за лихва по чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
Делото е образувано по подадена искова молба от И. Т. Г., ЕГН ********** от гр.
Лом, обл. Монтана, ......, чрез адвокат М. С. – АК град Враца против „Интерприборсервиз”
ООД със седалище гр. Козлодуй, Площадка „АЕЦ Козлодуй”, Административна сграда ЕП
2, ет.2, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Йосиф Йосифов с
правно основание чл.222, ал.3 от КТ, чл.224, ал.1 от КТ и чл.48, ал.5 от КТД и цена на иска в
общ размер на 54 089.99 лв. /петдесет и четири хиляди и осемдесет и девет лева и
деветдесет и девет стотинки/ от които: 15675.60 лв. /петнадесет хиляди шестстотин
седемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/ от обезщетението по чл.222, ал.3 от КТ;
1837.99 лв. /хиляда осемстотин тридесет и седем лева и деветдесет и девет стотинки/ -
обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ и 36576.40 лв. /тридесет и шест хиляди петстотин
седемдесет и шест лева и четиридесет стотинки/ от обезщетението по чл.48, ал.5 КТД №
1/07.01.2021г.
В исковата си молба ищецът твърди, че до 07.04.2022 год. е бил в трудово
правоотношение с ответника, като същото е било прекратено на основание чл. 327, ал. 1, т.
12 КТ, поради внесено заявление от ищеца във връзка с придобито право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
Твърди, че точно и добросъвестно е изпълнявал трудовите си задължения, но
ответника не е изпълнил задълженията си и не е изплатил посоченото в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение дължимото се възнаграждение и обезщетение за
1
неизползван отпуск, подробно описани в исковата молба.
Твърди също, че при прекратяването на трудовото правоотношение ответникът е бил
длъжен, но не му е изплатил обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ, обезщетение по чл. 224, ал. 1
КТ и по обезщетението по чл.48, ал.5 КТД, ведно с лихвите за забава.
Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 54 089.99 лв.,
представляваща:
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ в размер на 15675.60
лв. представляващо брутното му трудово възнаграждение за срок от 6 месеца;
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ в размер на 1837.99
лв. представляващо неизползван платен годишен отпуск за 2022г. в размер на 11 дни;
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл. 48, ал.5 от КТД в размер на 36576.40
лв. представляващо 14 /четиринадесет/ брутни месечни заплати.
Претендират се и направените по делото разноски.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, са връчени
на ответника по реда на чл.131 от ГПК, като в предоставения едномесечен срок не е
депозиран писмен отговор, не е взето становище по предявения иск, не са представени
доказателства и не са направени доказателствени искания. Ответникът не е направил искане
делото да се гледа в отсъствие на негов представител.
В проведеното по делото първо и единствено съдебно заседание на 08.09.2022г., за
което ответникът се счита редовно призован при спазване разпоредбата на чл.50, ал.2 от
ГПК, същият не изпраща представител.
Съдът е изпълнил процесуалното си задължение по реда на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК,
като в разпореждането по чл.131 от ГПК е указал на ответника неблагоприятните
последици, свързани с неподаването на писмен отговор в законния срок.
Предвид процесуалното поведение на ответника, съдът приема, че между страните
няма оспорени фактически твърдения.
В о.с.з. ищецът, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. М. С. от АК -
Враца, който, в писмено становище, поддържа исковете така, както са предявени. С оглед
процесуалното поведение на ответника и наличието на законовите предпоставки по чл. 238
и сл. от ГПК, моли да бъде постановено неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът намира, че с връчените на ответника съобщение за връчване на препис от
исковата молба и подаване на писмен отговор /чл.131 ГПК/, което той е получил на
10.06.2022 год. по реда на чл. 50 ГПК и призовка за страна за открито съдебно заседание /чл.
142 ГПК/, ведно с Определение № 633/27.07.2022г. по чл. 140 ГПК, също получени от него
на 03.08.2022 год., са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
2
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства, предявеният иск се явява вероятно основателен.
На основание горното, в случая са налице предвидените в чл. 238 ал. 1 и чл. 239 ал. 1
ГПК предпоставки, поради което следва да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника, като се уважат исковите претенции за сумата от 54 089.99 лв., представляваща:
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ в размер на 15675.60
лв. представляващо брутното му трудово възнаграждение за срок от 6 месеца;
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ в размер на 1837.99
лв. представляващо неизползван платен годишен отпуск за 2022г. в размер на 11
/единадесет/ дни;
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл. 48, ал.5 от КТД № 1/07.01.2021г. в
размер на 36576.40 лв. представляващо 14 /четиринадесет/ брутни месечни заплати.
Предвид уважаването на главните искове, акцесорните искове по чл. 86 ЗЗД се явяват
основателни, като следва да се присъди законната лихва върху главниците, считано от датата
на завеждане на исковата молба – 03.06.2022 год., до окончателното изплащане на сумите.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца и направените от него
разноски по делото за тази инстанция в размер на 2 200,00 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати и следващата
се държавна такса 4% върху уважените претенции по сметка на Районен съд град Козлодуй
в размер на общо 2 163,60 лева, от които: 627,02 лева за иска по чл.222, ал.3 от КТ; 73,52
лева за иска по чл.224, ал.1 от КТ и 1463,06 лева за иска по чл.48, ал.5 от КТД.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 239 ГПК Козлодуйският
районен съд, пети състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Интерприборсервиз” ООД със седалище гр. Козлодуй, Площадка „АЕЦ
Козлодуй”, Административна сграда ЕП 2, ет.2, с ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор Йосиф Йосифов да заплати на И. Т. Г., ЕГН ********** от гр.
Лом, обл. Монтана, ...... сумата от общо 54 089.99 лв. /петдесет и четири хиляди и осемдесет
и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ от които:
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ в размер на 15675.60
лв. представляващо брутното трудово възнаграждение на ищеца за срок от 6 месеца;
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ в размер на 1837.99
лв. представляващо неизползван платен годишен отпуск за 2022г. в размер на 11
/единадесет/ дни;
- начислено, но неизплатено обезщетение по чл. 48, ал.5 от КТД № 1/07.01.2021г. в
3
размер на 36576.40 лв. представляващо 14 /четиринадесет/ брутни месечни заплати, ведно
със законната лихва върху главниците от постъпването на исковата молба в съда, 03.06.2022
год., до окончателното изплащане сумите, както и сумата от 2 200.00 лв. /две хиляди и
двеста лева/, представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „Интерприборсервиз” ООД със
седалище гр. Козлодуй, Площадка „АЕЦ Козлодуй”, Административна сграда ЕП 2, ет.2, с
ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Йосиф Йосифов да заплати по
сметка на Районен съд град Козлодуй върху уважената част на предявените искове в
размер на общо 2 163,60 лв. /две хиляди сто шестдесет и три лева и 60 стотинки/, от които:
627,02 лева за иска по чл.222, ал.3 от КТ; 73,52 лева за иска по чл.224, ал.1 от КТ и 1463,06
лева за иска по чл.48, ал.5 от КТД, както и 5.00 лева /пет лева и 00 ст./ в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Настоящото неприсъствено решение, на основание чл.239, ал.4 от ГПК, не подлежи
на обжалване.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
4