О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2032
гр. Пловдив 18.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД – ХХІV
наказателен състав в закрито заседание на осемнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
след като се запозна с материалите по ЧНД №7627/2019 г. по описа на ПРС –
ХХІV н. с., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.243, aл.4 вр.ал.3 от НПК.
Образувано е по
жалба на жалба от В.Д., представляващ ЕТ „В.Д.“, чрез адв.В.Н.
срещу Постановление на РП – Пловдив от 20.11.2019 г., с което е прекратено
воденото досъдебно производство №55/2018 г. по описа на Окръжен Следствен Отдел
при ОП Пловдив за престъпление по чл.201 ал.1 от НК.
Съдът след като се запозна с
доказателствата по делото преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като
съобрази мотивите на прокурора и наведените в жалбите доводи прие за установено
следното:
Жалбата е са подадена в срок и
изхожда от лице, което има качеството на пострадало лице, поради което и същата
се приема за ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното производство е
образувано по реда на чл.212, ал.1 от НПК с постановление на Районна
прокуратура гр.Пловдив от 23.11.2017 г. за престъпление по чл.201 от НК.
В хода на разследването не е
възникнала фигурата на обвиняемо лице.
С постановление на РП Пловдив от
20.11.2019 г. производството е било частично прекратено на основание чл.243,
ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК за престъпление
по чл.201 от НК.
Въз основа на събрания обем
гласни и писмени доказателства наблюдаващият делото прокурор е приел, че по
делото не се съдържат доказателства за осъществен състав на престъпление по
чл.201 от НК, доколкото е прието, че в конкретния случай не е установено дали се касае изобщо
за липса, доколкото в областта на имуществената отговорност на отчетниците понятието "липса" обикновено означава неотчитане на имуществото, резултат на щета
с неизвестен произход.
В подадената жалба срещу
постановлението за прекратяване се иска отмяна на постановлението, като се
сочи, че описаната фактическа обстановка в постановлението е правилна, но
изложените изводи от прокурора са грешни, тъй като е установена конкретна липса
на сумата от 14 200 лева и се навеждат аргументи, за това че именно ** -
свидетелките Ш.и Г.са присвоили тази парична сума.
В постановлението за прекратяване
прокурорът е описал следната фактическа обстановка :
Свидетелите М.Ш.и П.Г.към процесния период работели на
длъжност „**" в **", находяща се в гр. **"
с ** св. Б.М.. ** на ЕТ „В.Д." бил св. В.Д., като посочената игрална зала
се стопанисвала от този търговец.
На 09.09.2017г.
през деня св. М.била на работа заедно със З.Я.В.- **, която била дневна смяна.
Около 19 часа в игралната зала пристигнали ** за нощна смяна, а именно
свидетелите М.М.Ш.и П.Р.Г.. Дневната смяна, З.В.,
предала касовата наличност и оборотните пари на св. М.Ш.и св. П.Г., след което
св. М.и З.В. си тръгнали, а св. Ш.и св. Г.започнали работа. Практиката била
всяка сутрин около 6.00 часа нощната смяна да направи засечка, като показанията
на електронните и електромеханичните броячи на инсталираните в залата игрални
автомати се записват и чрез електронните броячи се пресмята оборота за
изминалите 24 часа. Записват се в тетрадка електронните показания на машините,
а именно вход -постъпления и изход - изплащания, чрез които се пресмята
оборота. На отделен лист се записват електромеханичните показания, отново вход
и изход. Електромеханичните броячи са в случай, че има авария, тъй като ако
токът спре машините изгасват и няма как да се пресметне оборота по електронни
броячи. В този случай се пресмята оборота по показанията на електромеханичните
броячи. Показанията на броячите за т. нар. вход отчитат реално заредените в
машината пари от клиенти, както и извършени „зареждания през ключ" -
зареждания от крупие, при които реално в машината не се зареждат пари или т.
нар. кредитиране. Това се правело всяка сутрин от двете крупиета на нощна смяна
и около 7 часа сутринта св. М.им звъняла, за да й кажат дали всичко им излиза,
колко е оборота и как е минала смяната. Св. М.отивала на работа в 8ч. и за да
не я чакат крупиетата от нощната смяна, били въвели този компромисен вариант
със звъненето. Дневната смяна приемала касовата наличност и оборотните средства
като ги преброявала. Оборотът се оставял в касата и се предавал на св. М.от
дневната смяна.
Сутринта на 10.09.2017г. св. М.се обадила в 7.00 часа
на служебния телефон и св. М.Ш.й казала, че още не са започнали да засичат,
което било странно, защото по това време абсолютно всеки ден са готови.
Оправданието било, че приятелят на св. М.Ш.бил дошъл пиян в игралната зала и тя
не е успяла да го накара да си тръгне. Св. М.погледнала камерите и наистина
имало момче, с което св. М.Ш.разговаря около 30 40 минути, поради което св. М.приела
казаното от св. Ш.за истина. След проведения телефонен разговор св. Ш.и св. Г.започнали да записват показанията на
машините. Св. П.Г.записвала електронните броячи в тетрадката, а св. М.Ш.записвала
показанията на електромеханичните броячи на отделен лист.
Същия ден - 10.09.2017 г. св. М.почивала, но около 16.00
часа отишла в залата, за да напише дневния отчет за 09.09.2017г.
Започнала машина по машина да нанася показанията на електронните и
електромеханичните броячи, записани от св. М.Ш.и св. П.Г.и да изчислява сумата
на постъпилите залози, сумата на изплатените печалби и разликата от двете.
Сумата на постъпилите залози пресмятала като от показанието на електронния
вход, записано за 09.09.2017г. извади показанието на
електронния вход, записан за 08.09.2017г. По същия начин се изчислявали
изплатените печалби, а именно от електронното показание за изход на 09.09.2017г. се изваждало електронното показание на
08.09.2017г.
Стигайки до машина №3, св. М.установила, че има
разлика между изплатените печалби, пресметнати по електронни броячи и по
механични броячи.
Изкарвайки от електронното показание за 09.09.2017г. това на 08.09.2017г. се получавало следното:
18610695 - 18502642 = 108053, което е равно на 1080.53 -хиляда и осемдесет лева
и петдесет и три стотинки. Изкарвайки от електромеханичното показание за 09.09.2017г. това на 08.09.2017г. се получавало: 976190 -
976110 = 80 - осемдесет лева, като електромеханичните броячи не отчитат
стотинките.
Сумата на изплатените печалби, пресметната по
електронни и електромеханични показания трябвало да е еднаква, като се
допускало да има разлика от 1 лев, поради това, че електрониката
пресмята до стотинки, а електромеханиката до лев. В
случая обаче имало разлика от точно 1000лв. Св. М.помислила, че може да са
допуснали грешка при записването на показанията, но решила да пресметне
следващата машина №4 и забелязала, че показанието на входа по електронни броячи
за 09.09.2017г., записан от св. П.Г.е по-малко от
входа по електронни броячи за предния ден - 08.09.2017г, което е невъзможно,
тъй като ако игралният автомат няма постъпления, броячът не ce
променя и остава същото число. Св. М.направила проверка с показанията на електромеханичния
брояч и установила, че там също входът за 09.09.2017г.
е по-малък от входът за 08.09.2017г.
Св. М.се обадила на св. П.Г.и я попитала как така има
машина с по-малко вход от вчерашния, а тя отвърнала, че няма представа. Св. М.попитала
дали сутринта са им излезли повече пари, на което св. Г.отрекла да са излизали
повече пари и обяснила, че всичко е било точно. Св. М.Ш.не вдигнала телефона,
след което и на двете св. М.написала във вайбър, че
ако до вечерта не й донесат сумата от 1000лв, да заповядат да си напишат
молбите за напускане.
Вечерта на 10.09.2017г. св. Ш.и св. Г.заявили на св. М.,
че са преправяли показанията на броячите на 10 бр. игрални автомати, но не дали
никакво обяснение каква е причината за това. Св. М.проверила показанията на
всички броячи и установила, че реалните показания се различават с тези, описани
от св. Ш.и св. Г.със сумата от 14 200 лева. Същата разлика била установена и в
хода на изготвената по делото съдебна счетоводна експертиза.
Настоящият съдебен състав изцяло
споделя изложената в постановлението за прекратяване фактическа обстановка,
която правилно е установена от събраните в хода на разследването доказателства.
Спорният въпрос по делото е дали
от доказателствата може да се направи категоричен извод за осъществен престъпен
състав по чл.201 от НК, т.е. има ли безспорни доказателства за присвояване на
парични средства от длъжностни лица и ако има такова извършено деяние,
извършено ли е то от свидетелките Ш.и Г.. Според прокурорът не може да се счита
за безспорно доказано присвояване на парични средства от длъжностно лице, а в
подадената жалба се навеждат аргументи че този извод е неправилен.
Съдебният състав счита, че
от доказателствата по делото може да бъде направен извод, че свидетелките Ш.и Г.са
подправяли показанията на игралните автомати, така както е прието и от
прокурора. Действително се установява разлика между показанията на
електромеханичните и електронните броячи на машините, като общата разлика за
всички машини се равнява на сумата от 14 200 лева. Такава
сума би следвало да е била налична у крупиетата, съгласно техните служебни
задължения. Същевременно обаче се установява, че съществуват два различни начина
за отчитане на постъпващи суми в игралните машини – зареждане през „ключ“, т.е.
служебно зареждане на сума за игра от крупиетата и пускане на парични средства
в игралния автомат от съответния клиент. Следва да се отбележи, че съгласно
служебните задължения на крупиетата зареждане през „ключ“ би следвало да се
извърши едва след получаване на съответната сума от клиента. В конкретния
случай обаче не може да се счита за доказано, че действително сумата от
14 200 лева е била във владение на * Ш.и Г.при осъществяване на дейността
им при нощната смяна на 09.09.2017 срещу 10.09.2017
г. С оглед на това и съдът споделя изводът на прокурора, че не е доказано по
безспорен начин наличието на елемент от обективната страна на престъплението
длъжностно присвояване, а именно у длъжностните лица да е имало реално
постъпили чужди парични средства. Тук следва да се посочи и че св.М.в
показанията си сочи, че от софтуера на машината може да се установи каква сума
е заредена в машината от клиенти и каква сума е била заредена през ключ от
крупиетата. Същевременно обаче тя сочи и че е направила такава проверка на
машините, но не сочи да е изготвила някакви документи с тези данни или по друг
начин да сочи какви са те. От друга страна се констатира, че не е правено
изследване на самите машини по делото, а са предоставени единствено изготвяните
отчети. С оглед на всичко това и съдът счита, че предвид изминалото време и
липсата на конкретни доказателства какви суми са били служебно заредени през
въпросната вечер от свидетелките Ш.и Г.е практически невъзможно да се установи
дали неправомерните им действия са се изразили само в преправяне показанията на
машините или действително са получили парични суми за общо 14 200 лева и
са ги присвоили. Същевременно не може да се докаже, че такава сума въобще е
била предоставяна на тези лица от клиенти на игралната зала. Действително
крупиетата имат забрана да извършват кредитиране на клиенти зареждайки им за
игра неполучени суми, но в конкретния случай не може да се докаже по безспорен
начин дали това не се е случило. От друга страна ако крупиетата са нарушили
служебните си задължения и са извършили такова кредитиране, то няма как да са
осъществили престъплението длъжностно присвояване, тъй като задължителен елемент
на последното е да са присвоени реално налични парични средства. В конкретния
случай именно това наличие е недоказано и практически е недоказуемо в случая,
тъй като с голяма степен на вероятност може да се приеме, че липсва възможност
за техническо изследване на машините след повече от две години и възстановяване
на данните на броячите към сочения период на месец септември 2017 година. От
друга страна е недоказано и какви точно зареждания са осъществени от всяко от **
Ш.и Г., респективно какви суми е следвало да бъдат получени от всяка от тях и
дали действително такива са получени. С оглед на всичко изложено дотук, съдът
счита че от проведеното разследване не е установено по категоричен начин, че
има осъществено въобще длъжностно присвояване, поради което и е безпредметно да
се обсъжда при липсата на доказателства за осъществено престъпление кой или кои
са неговите автори, има ли общност на умисъла и т.н. Ето защо и направения
извод на прокурора за липсата на осъществено престъпление по чл.201 от НК се
споделя от съдебния състав.
Следва да
се отбележи за пълнота и че в случай, че свидетелките Ш.и Г.са нарушили
служебните си задължения и са кредитирали клиенти, то поведението им се явява
основание за дисциплинарна, респективно имуществена отговорност, но не
осъществява състава на което и да било престъпление против собствеността.
Съдебният
състав счита, че в хода на разследването
са били използвани всички реално възможни процесуални способи на доказаване с изключение на физическото изследване на
игралните автомати и изготвяне на техническа експертиза на същите. Същевременно
обаче такова указание не може да бъде дадено според настоящия съдебен състав с
оглед на значителния период от време, който е изминал. Ето защо и съдът счита,
че е проведено пълно и всестранно разследване на случая и няма как да бъдат
дадени указания от съдебния състав, които реално да спомогнат за запълване на
доказателствения дефицит по делото.
Поради изложеното съдът прие, че
следва да потвърди изцяло обжалваното постановление за прекратяване като
обосновано и законосъобразно.
Ето защо съдът на основание
чл.243, ал.5 т.1 и чл.244, ал.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура гр.
Пловдив от 20.11.2019 г., с което е прекратено воденото производство №55/2018
г. по описа на Окръжен Следствен Отдел при ОП Пловдив за престъпление по чл.201
ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протест в седемдневен срок пред ПОС.
Препис от определението да се
изпрати на жалбоподателят и Районна прокуратура гр. Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.