РЕШЕНИЕ
№123/23.02.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 632 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от ЕТ „Тимагро-В.М.“, със седалище и адрес на управление: ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016г. с изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се навеждат доводи за издаване на оспорения акт в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, без посочване на фактически и правни основания. Не било ясно на какво конкретно основание била наложена санкция и кое било нарушението, довело до намаляване на исканите суми, как било установено и какви били събраните доказателства относно нарушението. Така, правото на защита на адресата на административния акт се явявало нарушено. Претендира се отмяна на уведомителното писмо и присъждане на разноски по делото.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в съдебно заседание чрез
процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 18.04.2016г. (л.59) от жалбоподателя ЕТ „Тимагро-В.М.“, с УРН ******, чрез управляващото лице В.С.М., е било подадено общо Заявление за подпомагане 2016, а на 15.06.2016г. – Заявление за подпомагане 2016, форма за ЕТ/юридически лица, регистрирано с УИН 26/270616/55725 (л.84). В „Таблица на използваните парцели 2016 година“ са посочени предвидените за използване през 2016г. парцели, заявени по следните схеми и мерки: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (зелени директни плащания), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), ПНДП (схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар), мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“.
Във връзка с подаденото заявление на 15.06.2016г. е била стартирана автоматична проверка на въведените данни, резултатите от която са обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016“ (л.101 гр.), и видно от приложените по преписката разпечатки са констатирани несъответствия, които са подробно посочени.
До кандидата е било адресирано Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат с изх.№02-260-2600/10489 от 13.09.2016г. (л.104), с което е даден срок за явяване на лицето в ОД на ДФЗ – Хасково за доказване принадлежността на двойно заявените площи. Съгласно приложената към писмото таблица, при административни проверки на данните от подаденото заявление са били установени застъпвания в БЗС №15970-714-26 с кадастр. №15970-004-036 на площ 0.72 ха, и в БЗС №46749-2552-9 с кадастр. №46749-102-170 на площ 0.67 ха.
На
01.11.2016г. от упълномощено лице, в полза на ЕТ „Тимагро-В.М.“ е била подадена
Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от
един земеделски стопанин, съгласно която е потвърдена в полза на ЕТ застъпената
площ от 0.67 ха в БЗС №46749-2552-9 с кадастр. №46749-102-170, като относно
тази площ са били представени договор за наем и договор за пренаемане.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, жалбоподателят е бил уведомен за оторизирани и изплатени субсидии по заявените от него схеми и мерки. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Съгласно декларираните данни и след извършване на горецитираните проверки в таблица 1 били посочени площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи Разплащателна агенция намалявала или отказвала финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба №6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020г. В посочената таблица били описани констатираните несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016, след извършени проверки за допустимост на площите по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, Схема за специално плащане за култура - памук (Памук), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).
Съгласно таблица 1 от писмото, разликата между декларираната и установената площ (наддекларирана площ в ха) на парцелите след извършени административни проверки по чл.37 от ЗПЗП е както следва: 15970-92-8-1 – 0.07 ха, 15970-93-5-1 – 0.03 ха, 15970-196-12-1 – 0.06 ха, 15970-812-25-1 – 0.01 ха, 15970-690-7-2 – 0.04 ха, 15970-763-9-3 – 0.53 ха, 15970-161-10-1 – 0.02 ха, 46749-2555-11-1 – 0.02 ха, 46749-2552-9-1 – 0.68 ха, 15970-92-5-1 – 0.01 ха, 15970-150-10-1 – 0.02 ха, 15970-685-10-1 – 0.01 ха, 15970-133-9-1 – 0.02 ха, 15970-92-7-1 – 0.25 ха, 15970-133-10-1 – 0.01 ха, 15970-93-3-1 – 0.01 ха, 15970-161-9-1 – 0.02 ха, 15970-714-26-1 – 0.72 ха, 14920-704-11-1 – 0.01 ха, 46749-2555-6-1 – 0.95 ха, 15970-161-8-1 – 0.05 ха, 15970-161-7-1 – 0.01 ха, 15970-92-6-1 – 0.07 ха, 15970-90-6-2 – 0.02 ха, 15970-197-8-4 – 0.01 ха, 15970-150-13-1 – 0.01 ха, 15970-150-11-2 – 0.01 ха, 15970-197-9-2 – 0.03 ха, 15970-685-12-1 – 0.12 ха, 15970-93-4-1 – 0.27 ха, 15970 196-9-2 – 0.03 ха, 15970-135-12-1 – 0.02 ха, 15970-150-12-3 – 0.01 ха, 15970-93-2-1 – 0.08 ха, 15970-763-13-1 – 0.02 ха, 65317-385-1-1 – 0.10 ха, 15970-90-7-1 – 0.01 ха, 15970-90-9-1 – 0.10 ха, 15970-690-9-1 – 0.07 ха.
В пояснението за колона 5 от таблица 1 от УП – площ на парцела след извършени адм. проверки, се посочва, че това е площта на БЗС/парцела, установена след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 от Наредба №5 от 27.02.2009г. Във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията били извършени административните проверки, посочени в чл.74 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета, които включвали кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представлявали пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който включвал площите допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 на Наредба № 105 от 22.08.2006г. Специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2016 бил одобрен със Заповеди № РД 46-21 от 24.01.2017г., и РД 46-141 от 01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните. В изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба № 105 от 22.08.2006г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, РА извършвала окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. и във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказвал частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2016г.
За колона 7 от таблица 1 от УП се посочва, че в нея е записана разликата между декларираната и установената площ, която не отговаря на изискванията за подпомагане (колона 2 минус колона 6).
В писмото на следващо място се посочва, че въз основа на установените площи, посочени в таблица 1, по съответните схеми/мерки, базирани на площ и допълнителните условия за допустимост по съответните схеми/мерки, са оторизирани суми както следва: за заявената СЕПП и декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2016 площи, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, била оторизирана сума в размер на 372 524.31 лева; за заявената СПП и декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2016 площи, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл.43б, ал.1 от ЗПЗП, за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин имал право на подпомагане по СЕПП, била оторизирана сума в размер на 4412.46 лева. Относно схема ЗДП е записано, че съгласно чл.28, параграф 3 на Делегиран регламент (ЕС) №640/2014г., по схемата не се налагала административна санкция за референтните 2015 и 2016 години, като плащане се отпускало само за допустимите площи по СЕПП, установени след извършването на всички административни и проверки на място.
В таблица 3 от УП са описани площите по ЗДП, както следва: установена обработваема площ – 1828.46 ха, установена площ на първа по големина култура – 568.44 ха, установена площ на втора по големина култура – 407.91 ха, необходима площ ЕНП – 91.4230 ха, установена площ ЕНП – 226.25 ха. Посочено е, че съгласно декларираните от кандидата данни, установените по СЕПП площи, посочени в таблица 1 и след извършване на проверка за спазване на изискванията по схемата ЗДП, съгласно чл.2 от Наредба №3 от 17.02.2015г., резултатите от която били посочени в таблица 3, била оторизирана сума в размер на 235 233.45 лева; За схема СПК е записано, че по отношения на нея се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в съответната таблица на схемата в настоящото уведомително писмо. За декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2016 площи по СПК и след прилагане на процедурата по чл.13, чл.16, чл.19 и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл.33 от Наредба №3 от 17.02.2015г. била оторизирана сума в размер на 30 439.30 лева.
На следващо място в писмото се сочи, че въз основа на гореизложеното бил изчислен размер на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от ЕТ заявление за подпомагане с УИН 26/270616/55725, като този размер на подпомагане е описан в таблица 13 от УП. В тази таблица относно схема СЕПП е записано за редове, както следва: 1. декларираната площ – 1894.11 ха, 2. установена площ – 1889.58 ха, 6. наддекларирана площ – 4.53 ха, 7. процент на наддеклариране – 0.24 %, 9. санкционирана площ – 3.40 ха, 11. оторизирана площ – 1886.18 ха, 14. сума на линейно намаление – 872.46 лева, 15. сума на намаление за финансова дисциплина – 5071.00 лева, 17. 5 % редукция за сумите над 150 000 евро – 862.39 лева, 20. общо редукции и намаления – 6805.85 лева, 21. оторизирана сума – 372 524.31 лева; относно схема СПП: 1. декларираната площ – 30 ха, 2. установена площ – 30 ха, 11. оторизирана площ – 30 ха, 15. сума на намаление за финансова дисциплина – 6.87 лева, 20. общо редукции и намаления – 6.87 лева, 21. оторизирана сума – 4412.46 лева; относно схема ЗДП: 1. декларираната площ – 1894.11 ха, 2. установена площ – 142.30, 11. оторизирана площ – 1889.58 ха, 15. сума на намаление за финансова дисциплина – 3174.86 лева, 20. общо редукции и намаления – 3174.86 лева, 21. оторизирана сума – 235 233.45 лева; относно схема СПК: 1. декларираната площ – 142.30 ха, 2. установена площ – 142.30 ха, 11. оторизирана площ – 142.30 ха, 15. сума на намаление за финансова дисциплина – 364.09 лева, 20. общо редукции и намаления – 364.09 лева, 21. оторизирана сума – 30 439.30 лева.
В поясненията за редовете от таблица 13 е описано следното:
за ред 1 – декларирани площи, съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за кампания 2016;
за ред 2 – площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки (без проверка за обхват по м13.1 и м 13.2);
ред 6 –разликата между декларираната и установената площ (ред 1 минус ред 2);
ред 7 – процентното съотношение на наддекларираната площ (ред 6) към установената площ (ред 2), съгласно чл.19 и чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията;
ред 9 – Санкционираната площ е определена, съгласно чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, а именно: - при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките до 3% (вкл.) и до 2 ха (вкл.) - санкционираната площ е равна на нула; - при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха, но до 10% (вкл.) - санкционираната площ е равна на 0.75 умножено по размера на наддекларираната площ (0.75 * ред 6) (преференция „жълт картон“); - при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 10 % или над 2 ха (вкл.) - санкционираната площ е равна на 1.5 умножено по размера на наддекларираната площ (1.5 * ред 6); - когато санкционираната площ е по-голяма от установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се начислява неударържана санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (удържа се през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането); За схема за Памук и СПК: санкционираната площ е определена, съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както следва: - при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките до 3% (вкл.) и до 2 ха (вкл.) - санкционираната площ е равна на нула; - при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха, но до 20% (вкл.) - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ (2 * ред 6); - при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките на над 20% и до 50% (вкл.) - цялата установена площ бива санкционирана и не се изплаща субсидия по схемата; - при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% - цялата установена площ се санкционира, не се изплаща субсидия по схемата и се налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (удържа се през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането); За ЗДП представлява „общо намалена площ /ха/“ (Колона 11) от таблица 3 „Площи по ЗДП", когато установената площ (ред 2 от текущата таблица) е по-голяма или равна на 0.5 ха. Когато установената площ е по-малка от 0.5 ха, то санкционираната площ е равна на установената площ (ред 2);
ред 11 – разликата между установената площ (ред 2) и сбора между санкционираната площ (ред 9) и площта извън обхват (ред 10);
ред 14 – Важи само за СЕПП: Линейно намаление, във връзка с чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламенти на Съвета, наложено съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.III) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2016 е наложено линейно намаление по СЕПП в размер на 0.23 % върху сумата за получаване след намалението за закъснение и за поддеклариране (ред 11 * ставка минус ред 12 минус ред 13)*0.23%;
ред 15 – намаление след наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Налага се върху плащанията надвишаващи 2000 евро. За кампания 2016 била наложена ставка на корекция в размер на 1.353905 %, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 1948/2016 на Комисията (ред 11 * ставка минус ред 14 минус 2000*1.9558)*1.353905%;
ред 17 – представлява 5% от сумата, с която се надхвърля тавана от 150 000 евро, изчислена като от сума получена на база оторизирана площ, се извади сумата на линейното намаление (ред 14), приспаднат се признатите разходи за труд (ред 16) и левовата равностойност на 150 000 евро (293 370 лв.), съгласно чл.43а, ал. 1 от ЗПЗП (ред 11*ставка минус ред 14 минус ред 16 минус 293 370) * 5%. Когато разликата между сумата, получена на база оторизираната площ,след линейно намаление и сумата на признатите разходи за труд е по-голяма от 300 000 евро, това намаление се ограничава до 7 500 евро (5%*150 000 евро). Когато разликата между сумата получена на база оторизираната площ след линейно намаление и сумата на признатите разходи за труд е по-малка от 150 000 евро, това намаление е равно на 0;
ред 20 – представлява сбор на ред 12, ред 13, ред 14, ред 15, ред 17, ред 18;
ред 21 - представлява произведението на оторизираната площ, умножена по ставката за съответната схема (за подмярка 13.1 и подмярка 13.2 се умножава по средната стойност на субсидията), намалено с общия размер на наложените намаления и редукции (ред 11 * ставка минус ред 20).
В таблица 14 от уведомителното писмо – „Оторизирани суми“, са отразени искана сума, намаление, намаление поради достигане на тавана на субсидията и оторизираната сума. Намалените суми са както следва: по схема СЕПП – 7537.76 лева, СПП – 6.87 лева, ЗДП – 3746.41 лева. Намалението поради достигане на тавана на субсидията е направено само по схема СЕПП – 862.39 лева.
В пояснението за колона 3 от таблица 14 е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; намаление след наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; Линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.
В таблица 15 от УП са описани оторизираните и изплатени суми, както следва: по СЕПП – 372 524.31 лева, по СПП 4412.46 лева, по ЗДП – 235233.45 лева, по СПК – 30439.30 лева.
Писмото е било връчено на адресата си 15.06.2022г., когато е било изтеглено от СЕУ.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт като е подадена в законоустановения срок.
Уведомителното писмо се оспорва изцяло, поради което жалбата е частично недопустима. Видно от таблици 14 и 15, наред с направените намаления по схеми и мерки, с оспорения акт на жалбоподателя са оторизирани (тоест одобрени за плащане) и са платени следните суми: по схема СЕПП – оторизирана и платена сума 372524.31 лева; СПП – оторизирана и платена сума 4412.46 лева; ЗДП – оторизирана и платена сума 235233.45 лева; СПК – оторизирана и платена сума 30439.30 лева. В тази си част уведомителното писмо не засяга неблагоприятно правната сфера на оспорващия, а напротив – явява се благоприятен за него административен акт. В този смисъл за ЕТ „Тимагро-В.М.“ не е налице правен интерес от обжалването на уведомителното писмо по отношение на оторизираните и платени суми. Правният му интерес е свързан единствено с тази част от волеизявлението на ответника, с която се правят намаленията по схемите и мерките. Удовлетворяването на искането на оспорващия – във вида, в който е предявено с жалбата, би довело до цялостна отмяна на административния акт, включително и в частта, в която заявлението му за подпомагане е уважено, което е недопустимо. Затова жалбата срещу уведомителното писмо – в частта за оторизиране и плащане на суми по заявление 26/270616/55725 на ЕТ „Тимагро-В.М.“ за кампания 2016г. следва да се остави без разглеждане, а делото в тази му част да бъде прекратено.
В останалата си част жалбата е допустима. С частта от уведомителното писмо, с която ответникът е извършил намаление на суми за подпомагане правната сфера на едноличния търговец е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, жалбата в допустимата ѝ част е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в старата и новата си редакция) предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019г. (л.116), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. Д.С., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо е издадено в писмена форма. Същото обаче не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити.
В оспорения акт, за обосноваване на извършеното намаление на субсидиите административният орган е посочил множество правни норми. Не става ясно обаче кои са фактическите основания за намаленията по съответните схеми. От така изложените в писмото мотиви, представляващи обяснения на съдържанието на колоните от различните таблици, е невъзможно да се установи еднозначно какви са установените факти по случая и към коя правна норма са съотносими те.
Ответникът се е позовал на правни норми, регламентиращи хипотези при застъпени площи и такива, попадащи извън специализирания слой – наддекларирани площи, както и на норми за свръхдеклариране на площи (когато декларираната площ надвишава установената по смисъла на член 19 и член 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията), но по никакъв начин не e изяснил дали в конкретния случай са били установени факти по отношение на една, няколко или на всички посочени правни разпоредби. Липсва конкретно посочване на това кои площи са застъпени и кои попадат извън допустимия за подпомагане слой за съответната година. Ясно е само, че са установени наддекларирани площи, но не конкретизирано защо тези площи са определени като такива.
От така изложеното в уведомителното писмо може само да се предполага кои са фактическите основания за извършване на намаленията на субсидиите по съответните схеми, съответно за кой парцел какво нарушение е било установено. Обстоятелства, които да дават яснота за фактическите основания за формирания краен извод за намаляване на подпомагането, не са налице.
От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 – „намаления“, от таблица 14 в уведомителното писмо – оторизирани суми, също е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. Дадените в УП пояснения са общи, неконкретизирани и не дава ясна представа защо на практика е извършено намаляване на полагащото се подпомагане на заявителя и настоящ жалбоподател.
Едва в хода на настоящото съдебно производство ответникът мотивира издаването на оспорения акт от фактическа страна, като в представеното писмено становище по жалбата изрично посочва установено застъпване в един от заявените от жалбоподателя парцели и установени площи, попадащи извън Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. В подкрепа на последното са и доводите на процесуалния представител на административния орган, изложени в съдебно заседание. Така избраният подход за мотивиране на обжалваното уведомително писмо не се възприема от съда поради неговата недопустимост.
Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.
Действително може да се приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащи по преписката други документи, съставени в производството по издаване на оспорения акт. Такива документи обаче не са налични по представената пред съда административна преписка. Резултатите от извършените автоматични проверки на подадените от жалбоподателя заявления съдържат само индиции за вероятни несъответствия, които биха могли да доведат вероятност за недопустимост на заявените за подпомагане площи, но не могат да се разглеждат като документи, обосноваващи съдържанието на процесното уведомително писмо.
Наред с гореизложеното следва да се отбележи, че с уведомителното писмо е въведена неяснота относно действителния размер на намаленията на някои от субсидиите. Това е така, защото на ред 20 от таблица 13 е посочено, че общо редукциите и намаленията са както следва: по СЕПП в размер на 6805.85, а в таблица 14 е записано, че намалението е в размер на 7537.76 лева; по ЗДП в размер на 3174.86 лева, а в таблица 14 е записано, че намалението е в размер на 3746.41 лева. Така посочени размери лишават от възможност както адресата на акта, така и съда да придобият представа какъв всъщност е реалният размер на намаленията.
Неяснотата на фактически основания в оспорения акт, респ. липсата на такива не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – намалението в размер на субсидията по отделните схеми, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК. Ето защо процесното уведомително писмо следва да се отмени в частта за извършеното намаление на подпомагането, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма – отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по схеми СЕПП, СПП, СПК и ЗДП за кампания 2016г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта.
С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството, които се доказват пред съда в размер на 50 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.159, т.4, чл.172, ал.2, чл.173, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „Тимагро-В.М.“***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016г. с изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта относно оторизиране и плащане на следните суми: по схема СЕПП – 372524.31 лева; СПП – 4412.46 лева; ЗДП – 235233.45 лева; СПК – 30439.30 лева, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016г. с изх.№02-260-2600/5487 от 07.09.2019г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления на субсидията по схеми, както следва: СЕПП - 7537.76 лева, СПП – 6.87 лева, ЗДП – 3746.41 лева, СПК – 364.09 лева.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от ЕТ „Тимагро-В.М.“*** Заявление за подпомагане с УИН 26/270616/55725 за кампания 2016г., в частта му на заявеното подпомагане по схеми СЕПП, СПП, ЗДП, СПК.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на ЕТ „Тимагро-В.М.“, ЕИК*********, с адрес: ***, разноски по делото в размер 50.00 (петдесет) лева.
Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, имащо характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му, а в останалата му част – в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.
Съдия: