№ 19927
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110165455 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. С. С. ЕГН ********** и В. Д. С. ЕГН ********** с
предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, срещу [ фирма ] АД ЕИК . за осъждане
на ответното дружество да заплати сумата в размер на 1200 лв., представляваща недължимо
платени суми за електроенергия за периода 31.08.2020 г. до 31.12.2021 г. Ищците
поддържат, че са съсобственици на ап., находящ се в гр.София, ул., №, вх., кл.№., за която се
измерва електроенергия с електромер с фабр.№., на който съответства абонатен номер .
Твърдят, че не живеят в жилището, нито ползват електроуреди. Поддържат, че независимо
от това получавали високи сметки за ток. След инициирана проверка се установило при
извършен оглед разменени изходящи кабелни линии за следтво за търговско измерване СТИ
с аб. №.с това на абонатен №, обслужващо съседния на техния обект. След приключване на
проверката служител на [ фирма ] АД възстановил правилните схеми на измерване на двата
обекта. Установено било, че размяната е станала на 12.11.2020 г., когато [ фирма ] АД
монтирало СТИ съгласно проект, предаден от инвеститора на обекта. Въпреки установените
грешки ищците редовно заплащали сметките, начислени за потребление в съседния обект.
Въпреки отправената покана до ответното дружество, същото отказало да коригира
сметките и да възстанови надплатените суми. По изложените съображения молят за
уважаване на исковата претенция.Претендират разноски.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва исковете. Не се оспорва, че ищцата Г. С. С. е титуляр на кл.№ ., регистриран
за обект ап., находящ се в гр.София, ул., №, вх.А. Оспорват втория ищец да е потребител на
ел. енергия за този имот. Поддържа, че за ответното дружество е без значение кой заплаща
задълженията – дали самият титуляр на договорна сметка или лице от домакинството му.
Твърди, че за периода били издадени фактури на стойност 916,04 лв., които били изцяло
заплатени. Посочват, че на основание чл.17 ал.1 ОУ крайният снабдител няма основание да
възстановява заплатени суми, ако не получи изричен констативен протокол от
електроразпределителното дружество. Процесните фактури били издадени на база на реален
отчет на СТИ. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК по иска с правна квалификация чл.55
ал.1 пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи извършване на плащане в
полза на ответника в размер на посочените в исковата молба суми, а в доказателствена
тежест на ответника е да установи, че е получил сумите на правно основание.
Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
1
възражения, както и плащане.
С отговора на исковата молба ответното дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане като трето лице - помагач – [ фирма ] ЕАД ЕИК .
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на [ фирма ] ЕАД ЕИК .като трето лице - помагач на страната на
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се допусне приемането им. Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за
допускане на ССчЕ по поставените в исковата молба задачи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищците в едноседмичен
срок от съобщаването с писмена молба с препис за ответника и третото –лице- помагач да
посочат квотите, при които всеки от тях претендира да се е обеднил неоснователно със
сумата в размер на 1200 лв., представляваща недължимо платени суми за електроенергия за
периода 31.08.2020 г. до 31.12.2021 г., като съобразят, че с оглед вида на предявения иск не е
налице солидарност.
При неизпълнение на указанията в посочения срок исковата молба ще бъде върната
на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА [ фирма ] ЕАД ЕИК .с адрес гр.София, бул. №, бл. като трето лице
- помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.07.2023 г. от 14.10 часа, за
която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани
в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищците в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д., който да се призове.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
2
На страните и третото лице – помагач да се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3