Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна. ...........
2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд - първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на двадесет
и девети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при
секретаря П.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД №3491 по описа за 2015г.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление №В-033161 от 03.06.2015г., на Директора на регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с К.ето
на “Н.К.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, с управляващ и представляващ Н.В.Н. с ЕГН **********
е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 500.00лева на осн.
чл.222 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М О Т И В И
Производството
е образувано на осн. Чл.59 и сл. От ЗАНН въз основа
на жалба, предявена от “Н.Ко” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, с управляващ и представляващ Н.В.Н. с ЕГН **********, против НП
№ В-033161 от 03.06.2015г., на Директора на регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с което на “Н.Ко” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, с управляващ и представляващ Н.В.Н. с ЕГН ********** е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
500.00лева на осн.
чл.222 от ЗЗП.
В жалбата си въззивникът
обжалва наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че не е
допуснато описаното нарушението и никой не е направил писмена рекламация в
търговския обект.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично, поддържа
жалбата и прави искане за отмяна на процесното НП.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна
и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - Директора на регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 09.04.2015г. потребителят Н. е
посетил летище магазин за лодки в гр.Варна , ул.”Дружба” №6, стопанисван от „Н.Ко”
ЕООД и закупил резервна част за
лодка - клапа за кила на лодка „Зодиак
Кадет”310 на стойност 13.00лева. След като изпробвал така описаната клапа,
свидетелят установил, че същата изпуска въздух и след направен оглед с лупа
установил, че има деформация в силиконовия ринг, откъдето изпуска и въздух. На
17.04.2015г. свидетелят отново посетил описания магазин за лодки, където
направил рекламация на закупената стока, показал какъв е проблема и предявил
издадения при покупката касов бон и поискал стоката да бъде подменена.
Тъй като рекламацията не била приета
от търговеца, потребителят подал жалба до КЗП с Вх.№В-03-968/23.04.2015г.
Във връзка с така подадената жалба
била извършена проверка от органите на КЗП на 04.05.2015г. в описания по-горе
обект, където е установено, че в търговския обект се поддържа регистър за
рекламациите , заведен от 01.10.2010г., но в същия регистър не е вписана
рекламацията на потребителя предявена на 17.04.2015г.
Проверяващите правилно са приели, че
търговецът не е изпълнил административното си задължение, съгласно изискванията
на чл.127 ал.3 от ЗЗП, при предявяване на рекламация задължително да я описва в
регистъра за рекламации. Правилно е прието, че нарушението е извършено в деня
на направената рекламация – 17.04.2015г.
За така описаното нарушение е съставен
АУАН № К-033161/08.05.2015г. Акта е надлежно връчен на Н.В.Н. на същата
дата.Срещу АУАН са депозирани писмени възражения, които са обсъдени от АНО,
след което е издадено и процесното НП. В атакуваното
НП е възприета изцяло описаната по-горе фактическа обстановка и правна
квалификация на нарушението.
Горната фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и
кредитирани от съда изцяло. На практика въззивника
оспорва така описаната фактическа обстановка, на не представя доказателства в
подкрепа на версията си, поради което и съдът намира, че със същата Николаев се
опитва да оневини бездействието си, да отрази рекламациите на клиентите в
съществуващия за това дневник. Съдът намира, че становището на въззивника е нелогично и недоказано, поради което и не
кредитира същото.
Съдът кредитира твърдението на
потребителя Н., като намира, на първо място, че същия няма личен интерес да
подава неверни сигнали, същия вече е заплатил сумата, която му е била поискана
от Николаев за клапата за кила на лодката и няколко пъти е пътувал до гр.Варна
за да упражни правата си като потребител, без да поиска дори за му бъдат
присъдени направените разноски за явяване в с.з. Предвид изложеното и
извършената проверка на документите на търговеца, съдът прави извода, че св.Н.
е имал надлежно направена рекламация на закупена дни преди това стока на
стойност 13.00лева.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението
по чл.127 ал.3 от Закона за защита на потребителите и е наказал процесното дружество, налагайки му ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500.00лева на осн. чл. 222 от ЗЗП.
Съдът счита, че административнонаказателното
производство, образувано по отношение на търговеца е проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия
орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.127 ал.3 от ЗЗП. Безспорно е,
че към момента на проверката в търговския обект е имало регистър за направени
рекламации, в който не е била отбелязана направената рекламация на потребителя Н.
от 17.04.2015г., и същия подал сигнала за проверка .
Наказателното постановление е
обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е
съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е
определил санкцията.
Във връзка със становището на въззивника, че в АУАН и НП са допуснати процесуални
нарушения, съдът не споделя същото. От АУАН и от НП става ясно, че потребителя Н.
е закупил точно определена вещ, на посочена дата, за посочена сума, направил е
рекламация на посочената дата и същата не е била приета и именно тогава е
депозирал жалбата си до КЗП. При извършената проверка на 04.05.2015г.
рекламацията не е била отразена в регистъра за рекламации. Предвид изложеното и
съдът приема, че липсва допуснато процесуално нарушение и по никакъв начин
правото на защита на въззивното дружество не е било
нарушено.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло. Размера на санкцията съдът намира също за правилно
определена и съобразена със степента на обществена опасност на деянието и
нарушителя и извършваната от него дейност.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................