Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
20.022020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на първи юли ,две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 62 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„ПЕТРОЛ ”АД , ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление гр. Ловеч , ул.”Търговска ”
№ 12, представлявано от изпълнителните директори М. Константинов Д. с ЕГН ********** и Г. Иванов Т. с ЕГН ********** , е
обжалвало
наказателно постановление № 13 – 001803 от 08.01.2020 г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”-гр.Пазарджик, с молба същото да бъде отменено изцяло,като неправилно,поради нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила -
съставения АУАН е негоден за образуване на административнонаказателно
производство: не съдържа ясно описание на нарушението,както и описание на
обстоятелствата,при които е извършено; в нарушение на чл. 40,ал.1 от ЗАНН не е съставен в присъствие на нарушителя ; не
е връчен на АД по реда на чл. 43,ал.4 от ЗАНН; при издаване на наказателното
постановление не е спазена разпоредбата на чл. 52,ал.4 от ЗАНН – не са обсъдени
направените възражения ; в наказателното постановление са направени неоснователни правни изводи за
извършено нарушение ,като твърдяното
бездействие в него не е извършено,като са развити подробни съображения в
тази насока. Направено е алтернативно искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Направено
е и искане за присъждане на разноски по
делото.
Представителят на ответника по жалбата Дирекция „Инспекция по
труда”-гр.Пазарджик- ст. юрисконсулт Шотева, оспорва
същата,счита че е неоснователна и моли да се остави без
уважение,като се потвърди обжалваното наказателно постановление – събрани са достатъчно
доказателства,от които се установява извършване
на адм. нарушение;при съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление не са нарушени процесуалните правила; работодателят не е изпълнил
даденото задължително предписание от
контролен орган,като не са налице
предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
С ъ д ъ т като обсъди
събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа
обстановка:
В Дирекция „Инспекция по
труда”
– Пазарджик е постъпил сигнал за неизплатени трудови
възнаграждения на служители в Бензиностанция Петрол-5211, намираща се в гр. Велинград,бул. „Хан Аспарух”№ 2,
стопанисвана от „Петрол“ АД, по повод на който главен инспектор Ф.А. и старши инспектор Г.М.,
на 10.04.2019г. са извършили проверка в посочения обект. При проверката
констатирали, че след извършена вътрешноведомствена ревизия в
бензиностанцията и установени липси в размер на 11 415, 79 лв., от страна на работодателя били извършени
удръжки от трудовите възнаграждения за
месеците февруари и март на служителите
Иван Тенчев Карафезиев, М. Руменов Газаренов, Нели Тодорова Ковачева, Петър Йорданов Аврамов, Стойчо Иванов
Кривулев, Десислава Валентинова Христова, Атанас Иванов Касабов, Васил Д.
Пендаров. В резултат на извършените удръжки и формираната нулева разлика, на
служителите не били изплащани трудови възнаграждения за месеците февруари и
март 2019г. От работодателя били изискани необходимите документи за извършване
на проверка за правомерността на извършените удръжки от заплатите. След проучване и запознаване с представените
от „Петрол“ АД документи, са издадени задължителни предписания по чл. 404, ал.
1 КТ, обективирани в Протокол ФАРП № 1912001/02.05.2019г., , сред които с т.33
работодателят е задължен да гарантира изплащането на трудовото възнаграждение в
размер на 60 на сто от брутното трудово възнаграждение за м. февруари 2019г. на Нели Тодорова Ковачева и не по-малко от
минималната работна заплата за страната, съгласно чл. 245, ал. 1 КТ, със срок
на изпълнение 30.05.2019г. Посочения протокол е връчен на работодателя по пощата и електронно - по
пощата на 03.05.2019г. На 31.05.2019г. в Дирекция „
Инспекцията по труда“ Пазарджик е
получено Уведомление от „Петрол“ АД, с изх.№ 05.16-11 от
29.05.2019 г., в което е изложено становище, че считат предписанието
по т. 33 от Протокола за изпълнено, поради наличие на съвпадение между
дължимото и осъщественото – като работодател дружеството не е изпаднало в
забава за плащане на дължимите суми за
трудово възнаграждение,в т.ч. за м. февруари
На 30.08.2019 год. е съставен акт за установяване на административно
нарушение ,в който се сочи,че „ПЕТРОЛ ”АД , ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление гр. Ловеч , ул.”Търговска ”
№ 12, представлявано от изпълнителните директори М.
Константинов Д. с ЕГН **********
и Г. Иванов Т. с ЕГН ********** , в
качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на
КТ ,
не е изпълнил дадено задължително предписание по т.33 от Протокол № 1912001 от 02.05.2019 год. с краен срок за
изпълнение 30.05.2019 г. ,а именно: „Работодателят да гарантира
изплащането на трудовото възнаграждение в размер на 60 на сто от брутното
трудово възнаграждение за м. февруари 2019г. на Нели
Тодорова Ковачева и не по-малко от минималната работна заплата за страната,
съгласно чл. 245, ал. 1 КТ; нарушението е извършено на 31.05.2019 година,когато е
изтекъл срока за изпълнение на даденото предписание и установено на същата
дата,съгласно получено уведомление от „Петрол”АД ,от което е видно че не е
гарантирано изплащането на дължимото на Нели
Тодорова Ковачева работещ в бензиностанция 5211 гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух”№ 2,обект на
АД”Петрол”. В АУАН е посочено, че е
нарушен чл. 415,ал.1 от КТ.АУАН е изпратен до представителите на АД с писмо изх.№ 19079917/11.09.2019 г.,получено
с Известие за доставяне на 12.09.2019 г.На 16.09.2019 година в
Дирекция”ИТ”Пазарджик е постъпило възражение от дружеството – жалбоподател ,в
което се сочат доводи във връзка със съставяне на АУАН – идентични с
тези,посочени в жалбата и описани по-горе.
На 08.01.2020 г. Директора
на Дирекция „Инспекция по труда”Пазарджик у издал наказателно
постановление № 13-001803,в което нарушението е описано по идентичен начин с
описанието в АУАН,посочена е като
нарушена същата разпоредба на КТ – чл. 415,ал.1 и е наложена на жалбоподателя, в
качеството му на работодател,имуществена санкция
в размер на 1500
лева,на основание чл. 415,ал.1 от КТ.
От
показанията на актосъставителя А. и свид. М. ***, е
видно,че на 10.04.2019 година ,по повод
на получени жалби по имейл от
работник,са извършили проверка в бензиностанция „Петрол” – Велинград,по време
на която и други работници са съобщили,че
са събирани суми от заплатите им без да са уведомени ,като е установено
че сумите са спирани от заплатите,съгласно направена ревизия в обекта и акт за
начет,който е над 15000 лева,като много
от работниците не са работили в обекта
за този период,за да им се събират пари; работодателят е започнал да събира парите,без да е издал заповед,без
да изчака 1-месечния срок за възражение от страна на работника и освен
това е събирал суми над допустимото,без
да осигури минималната работна заплата за страната или 60 процента от заплатата
на работника; За констатираните нарушения е съставен протокол,който е изпратен
на работодателя по пощата и по електронен път, който не е обжалван;пристигнало
е становище от жалбоподателя ; нищо не е направено във връзка с предписанията
до 30.05.2019 година и за това са
пристъпили към съставяне на АУАН – за
това,че на Нели Тодорова
Ковачева не е гарантирано изплащане на трудовото възнаграждение
съгл. изискванията на КТ.
.
Със Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 година
на ИД на ИА”ГИТ” София са определени
правомощията на Директорите на дирекции”Инспекция по труда”,вкл. и да
издават наказателни постановления.
С оглед на горното съдът ,счита че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА,поради което следва да бъде оставена без уважение,като се
ПОТВЪРДИ обжалваното наказателно
постановление № 13 – 001803 от
08.01.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Пазарджик , с което на „ПЕТРОЛ ”АД , ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление гр. Ловеч , ул.”Търговска ”
№ 12, представлявано от изпълнителните директори М.
Константинов Д. с ЕГН **********
и Г. Иванов Т. с ЕГН ********** , в
качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на
КТ на основание чл. 415,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лева. В настоящия процес се установи по един
несъмнен и безспорен начин,че на 31.05.2019 год. „ПЕТРОЛ ”АД , ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление гр. Ловеч , ул.”Търговска ”
№ 12, представлявано от изпълнителните директори М.Д. и Г.Т. , в качеството си на работодател по смисъла на
пар.І т.1 от ДР на КТ,
не е изпълнило
задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство,дадено му с Протокол № ФАПР 1912001 от 02.05.2019 година , и по-точно предписанието в т. 33 - подробно описано във
фактическата обстановка ,поради което законосъобразно ,на
основание чл.415 ал.1 от КТ ,е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. Административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на нарушението
и е наложил имуществена санкция в минималния размер,предвиден в чл. 415,ал.1 от КТ.За да възприеме
описаната по-горе фактическа обстановка,както и за формиране
на изводите си от правна страна, съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели
А. и М.,тъй като те са достоверни,
последователни и непротиворечиви и се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства. При съставяне на АУАН,респ. при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила,като
това е
предпоставка за законност на проведеното административно наказателно
производство и гаранция за валидно упражнени процесуални права на участие и на
защита от страна на жалбоподателя.
В ъ з р а ж е н и я т я на жалбоподателя,че
наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно ,са е неоснователни,тъй като :
- жалбоподателят,в
качеството си на работодател,е осъществил нарушението на трудовото
законодателство,за което е санкциониран. Не се установи ,че жалбоподателя,в качеството му на ЮЛ , не е извършил нарушението,за което е снкциониран - по време
на проверка в обект на АД е констатирано
нарушение на трудовото законодателство във връзка с изплащане на
възнагражденията на работниците и служителите; за отстраняване на същото са
дадени задължителни предписания с протокол,който е връчен на жалбоподателя,не е
обжалван и от изпратено становище до
Д”ИТ” Пазарджик е видно,че дадените предписания не са изпълнени. Съгласно
чл. 128, ал.1,т. 2 КТ, елемент от съдържанието
на трудовото правоотношение е задължението на работодателят да заплаща трудовото възнаграждение в установените
срокове, като според чл.270 КТ то се заплаща авансово или окончателно всеки
месец на два пъти, доколкото не е уговорено друго. Според разпоредбата на
чл.245 КТ при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения на работника или
служителя се гарантира изплащане на трудово възнаграждение в размер 60 на сто
от брутното му трудово възнаграждение, но не по-малко от минималната работна
заплата. Всички тези разпоредби целят да гарантират осигуряване на екзистенц
минимума от парични средства, необходими на всеки човек и домакинство за
посрещане на ежедневните и ежемесечните му нужди. Именно по тази причина
разпоредбите, които уреждат изплащането на трудовото възнаграждение са
императивни и на тях не могат да противоречат никакви уговорки в противен
смисъл. Предвид изложеното, дори и при наличие на сключено между работодателя и
конкретното лице допълнително споразумение или изразено съгласие от работника в
такъв смисъл, същите биха били нищожни. Освен това в жалбата са
изложени съображения,че не е налице описание на нарушението,тъй като не се уточнява размера на
възнаграждението,който е дължим и не е платен. Тъй като с обжалваното
наказателно постановление е наложена имуществена санкция за неизпълнение на
задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство,то посоченото неуточняване би следвало да се отнася до даденото
предписание. Както се посочи по-горе Протокола на контролния орган,с който са
дадени предписанията, е връчен на жалбоподателя на 03.05.2019 година ,като в
него изрично е упоменато ,че дадените предписания могат да се оспорят чрез
Дирекция „Инспекция по труда”Пазарджик
пред Изпълнителния директор на ИА”Главна инспекция по труда” в 14-дневен
срок от датата на съобщаването,като това не е сторено от страна на работодателя
т.е при неяснота на дадените предписания същите не са оспорени по съотв. ред и
са задължителни за него ;
- по време на административно-наказателното
производство не е допуснато съществено
нарушение на процедсуални правила.Спазени
са разпоредбите на чл.43 и сл. от ЗАНН в хода на
установяване на нарушението и на чл.57 от ЗАНН при издаване на НП,което е
предпоставка за законност на проведеното административно - наказателно производство и гаранция за валидно
упражнени процесуални права на участие и на защита от страна на жалбоподателя. Нарушението
е подробно описано – посочено е предписанието,което е дадено и не е
изпълнено от работодателя,както и датата,и
начина на констатиране на нарушението ;налице е
и единство на така описаното нарушение на трудовото законодателство и цифровото отражение на нарушението,намерило
правен израз в посочените в акта и НП правни норми,поради което не са налице
релевираните в жалбата процесуални нарушения. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че АУАН е съставен в
хипотезата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, без да са налице основания за това и не е му
е надлежно връчен. В случая от представените от административнонаказващия
орган доказателства, се установява, че покана за съставяне на АУАН е връчена на
жалбоподателя, като в нея е посочена датата, мястото
и часа на явяването му. На посочената в поканата дата и час представител на
жалбоподателя не се е явил, поради което са налице предпоставките на чл. 40,
ал. 2 ЗАНН за съставяне на АУАН в негово отсъствие. Макар че АУАН е съставен в
деня, следващ посочения в поканата ден, не следва да се счита, че е допуснато
съществено процесуално нарушение- за датата
на съставяне на акта, нарушителят е надлежно уведомен, а съставянето му
следващия ден не налага връчване на нова покана, за да се счита, че е
законосъобразно е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, предвид че
актосъставителят е предприел действия за съставянето му незабавно след изтичане
на срока за явяване. Съставянето на АУАН на следващия ден не препятства правото
на участие на жалбоподателя в производството по установяване на нарушението.
Действително, след като в поканата е посочен часът, в който нарушителя да се яви, актосъставителят е следвало при
неявяването му, в посочения час да
пристъпи към съставяне на АУАН в същия ден, но в настоящата хипотеза с
изчакване на нарушителя да се яви до края на работното време на контролните
органи, правото му на участие в производството е гарантирано в допълнителна
степен. Следователно жалбоподателят е бил надлежно поканен за съставянето на
АУАН и въпреки адресираната до него покана, не е изпратил свой представител.
Това от една страна се установява от приложените писмени доказателства и
свидетелските показания на контролните органи, а от друга не се и оспорва от
жалбоподателя. Неоснователни са
възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при предяваване на акта.
Съгласно чл. 43, ал. 4 ЗАНН съставеният в отсъствието на нарушителя АУАН
се изпраща на съответната служба, а ако
няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за
предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем
дни от получаването и се връща незабавно.
С разпоредбата на чл. 416, ал. 3 КТ е предвиден специален ред за
връчване на АУАН, който изрично регламентира възможността за връчване чрез
изпращане по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка,така както е сторено в настоящия случай.
- правилно наказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН ,тъй като случая не може да се квалифицира , като маловажен - касае се за изпълнение
на нормативни изисквания,свързани с гарантирано изплащане на трудово
възнаграждение.Поради
тези обстоятелства,съдът счита,че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Не са налице предпоставки за приложение на нормата на чл.415в от КТ, съгласно която нарушението следва да е отстранено
веднага след установяването му по реда на Кодекса на труда и от него да не са
настъпили вредни последици за работници и служители. Отсъствието на която и да
е от кумулативно предвидените предпоставки изключва приложимостта
на привилегирования състав. В случая нарушението не е било отстранено
веднага след установяването му, предвид обстоятелството, че дължимото трудово
възнаграждение не се твърди да е било изплатено от санкционираното дружество на
служителите. От друга страна от характера на неизпълненото
задължение-неизплащане на трудово възнаграждение, чието функционално
предназначение е да осигурява издръжката на работната сила, включително
покриване на потребности от ежедневен характер и първа необходимост, не може да
се приеме, че е налице и втората кумулативно изискуема предпоставка, а именно
да не са последвали вредни последици за работниците и служителите.
Поради всичко изложено до тук следва да се направи извода,че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено,като законосъобразно - установени
са правно релевантните факти за съставомерността на нарушението,същите правилно
са приведени под състава на нарушената
административно- наказателна норма, приложено е правното
основание на ответното по вид на нарушението наказание, като правилно е
приложен материалния закон.
Поради
обстоятелството,че жалбата е неоснователна ,на
основание чл. 63,ал3 от ЗАНН , на ответника по жалбата
следва да бъдат присъдени разноски по
делото – сумата 80.00 лева –юрисконсулство възнаграждение
за процесуално представителство пред Районен съд Велинград.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постаноовление № 13 – 001803 от 08.01.2020 г. на Директора на Дирекция “ Инспекция по
труда”-гр.Пазарджик, с което„ПЕТРОЛ ”АД , ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление гр. Ловеч , ул.”Търговска ”
№ 12, представлявано от изпълнителните директори М.
Константинов Д. с ЕГН **********
и Г. Иванов Т. с ЕГН ********** ,в качеството на работодател, на
основание чл.415 ал.1 от КТ,
е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
О с ъ ж д а „ПЕТРОЛ ”АД , ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление гр. Ловеч , ул.”Търговска ”
№ 12, представлявано от изпълнителните директори М.
Константинов Д. с ЕГН **********
и Г. Иванов Т. с ЕГН **********
,да заплати на Дирекция “ Инспекция по
труда”-гр.Пазарджик,разноски по делото в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: