Р Е Ш Е Н И Е № 76
гр.
Сливен 28.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети май, две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при участието на секретаря ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА и на прокурора ХРИСТО КУКОВ, като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 511/2019 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на ВИНИ 77" ЕООД, гр. София, ЕИК********* против ревизионен акт № Р-02002017007886-091-001/01.03.2019г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите- ръководител на ревизията при ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 84/20.05.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Бургас, с който в тежест на търговското дружество "ВИНИ 77" ЕООД, гр. София, са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 01.09.2017 г. до 30.09.2017 г. в размер на 132 370, 90 лв. и начислена лихва за просрочие 18 496, 63 лв, поради отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 25, ал. 1, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по фактури издадени от "Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66“ ЕООД.
Жалбоподателят "ВИНИ 77" ЕООД обжалва издадения ревизионен акт като незаконосъобразен, като счита фактическите констатации на органа по приходите за необосновани, в частност оспорва извода, че не са били осъществени реални доставки на грозде от доставчиците "Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66“ ЕООД, който е представил изисканите от него документи. Посочва, че представените доказателства водят до категоричния извод за реалност на извършените доставки от "Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66“ ЕООД. Счита, че са допуснати и съществени процесуални нарушения, тъй като органът по приходите не е изложил никакви мотиви за това, че изкупеното от жалбоподателя грозде от „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД съответства на доставеното такова до основния възложител „Домейн Бойар", „Сис Индустрийс" ООД и „Вила Ямбол" ЕАД, на които дружества е възстановен данъчния кредит т.е. налице се реални сделки, а на жалбоподателя без основателна причина такъв е отказан. Заявява, че дори и да не е доказан произхода на стоките, щом е установена тяхната наличност, или последваща реализация, то следва да се приеме, че доставките са реално извършени, поради което не следва да се отказва данъчен кредит. Посочва като безспорен факт обстоятелството, че процесната стока е била налична и предадена за преработка на винопроизводителя "Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД. Иска се отмяна на ревизионния акт, както и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, както и ангажира допълнителни доказателства.
Ответникът – директор на Дирекция "ОДОП"– Бургас се представлява от юрисконсулт, който оспорва основателността на жалбата. В писмена молба поддържа становището, че не са били осъществени действително фактурираните доставки на стоки – различни винени сортове грозде от доставчиците „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:
Със Заповед № Р-02002017007886-020-001/15.11.2017 г. на началник сектор в ТД на НАП – Бургас, изменена с последващи заповеди относно срока за извършване на ревизията, е възложено извършването на ревизия на търговското дружество "ВИНИ 77" ЕООД, гр. София, с предметен обхват – установяване на задължения за ДДС за периода 01.09.2017 г. -30.09.2017 г. Резултатите от ревизията са обобщени в съставен РД № Р-02002017007886-092-001/05.02.2019 г., като въз основа на съдържащите се в него фактически констатации е издаден процесният РА № Р-02002017007886-091-001/01.03.2019 г. от началник сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас, с който в тежест на ревизираното дружество "ВИНИ 77" ЕООД, са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 01.09.2017 г. до 30.09.2017 г. в размер на 132 370, 90 лв. и начислена лихва за просрочие 18 496, 63 лв, поради отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 25, ал. 1, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по фактури издадени от "Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66“ ЕООД. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. При оспорването по административен ред, с Решение № 84/20.05.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Бургас, ревизионния акт е потвърден.
В хода на ревизията е установено, че доставчикът "Грейпс Комерс БГ" ЕООД е издал към жалбоподателя следните фактури:
- № 1/07.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 40746.46 лв., ДДС - 8149.29 лв.;
- № 2/08.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 22818.00 лв., ДДС - 4563.60 лв.;
- № 3/08.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 41666.67 лв., ДДС - 8333.33 лв.;
- № 4/11.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 21514.15 лв., ДДС - 4302.83 лв.;
- № 5/12.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 41666.67 лв., ДДС - 8333.33 лв.;
- № 6/12.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 33333.33 лв., ДДС - 6666.67 лв.;
- № 7/13.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 33333.33 лв., ДДС - 6666.67 лв.;
- № 8/18.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 70083.91 лв., ДДС - 14016.78 лв.;
- № 9/19.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 20471.00 лв., ДДС -4094.20 лв.;
- № 10/20.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 18335.90 лв., ДДС - 3667.18 лв.;
- № 11/20.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 20833.33 лв., ДДС -4166.67 лв.;
- № 12/21.09.2017г. с предмет-аванс за грозде, с дан. основа 13397.43 лв., ДДС -2679.49 лв.;
- № 13/21.09.2017г. с предмет-аванс за грозде, с дан. основа 29166.67 лв., ДДС -5833.33 лв.;
- № 14/22.09.2017г. с предмет - покупка на грозде и приспаднат аванс, с дан. основа 104498.90 лв., ДДС-20899.78 лв.;
- № 15/25.09.2017г. с предмет - покупка на грозде и приспаднат аванс, с дан. основа 18861.85 лв., ДДС - 3772.37 лв.;
- № 16/26.09.2017г. с предмет - покупка на грозде и приспаднат аванс, с дан. основа 2380.96 лв., ДДС-476.19 лв.;
- № 17/27.09.2017г. с предмет - покупка на грозде и приспаднат аванс, с дан. основа 66443.34 лв., ДДС-13288.67 лв.;
- № 18/28.09.2017г. с предмет - покупка на грозде и приспаднат аванс, с дан. основа 5094.53 лв., ДДС-1018.91 лв.
Или общо дан.основа: 604646.40 лв., ДДС - 120929.29 лв., по всички издадени от „Грейпс Комерс БГ" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* фактури.
Служебно е установено, че фактурите са отразени в дневника за продажби на дружеството за м. 09. 2017 г. За изясняване на фактическото изпълнение на доставките органът по приходите е изискал от доставчика да представи писмени обяснения и документи. В отговор са били изпратени копия на издадените 18 броя фактури, приемно-предавателни протоколи от 22.09.2017 г., 25.09.2017г., 26.09.2017 г., 27.09.2017г. и 28.09.2017г., ЧМР, оборотна ведомост за м.09.2017г., счетоводни разпечатки: счетоводен склад грозде реколта 2017 - Румъния по сортове грозде, сметка 401 по доставчици, банкови извлечения, Пълномощно от 29.05.2017г. при н. Б. Т., съгласно което П. Е. Ф. получава б. п. п. да п. дружеството. Приложени са - договор за доставка на грозде от 21.08.2017 г. сключен между „Грейпс комерс БГ“ЕООД доставчик и „Вини 77"' ЕООД - купувач, договори за доставка на грозде сключени на 30.05.2017г. с SC HORTILIP SRL и SC AGRO SOLE TRADER SRL и от 04.09.2017г. с SC VITOCOLA SA в качеството на доставчици и „Грейпс комерс БГ“ЕООД в качеството на купувач, като последния от тях е подписан от П. Е. Ф., 2 броя граждански договори – Р. Н. И. и П. Е. Ф., договор за откриване на разплащателни сметки в ПИБ - евро и лева, и протоколи за извършени проверки от дирекция „Фискален контрол" за движение на стоки с висок фискален риск. Съгласно представени писмени обяснения от управителя на дружеството гроздето е доставено от Румъния и е извозвано директно до заводите за преработка - гр. Сливен и гр. Карнобат, като транспорта е за сметка на клиента.
При анализа на представените и служебно събраните в хода на ревизията документи, органът по приходите е посочил, че е налице счетоводно отчитане на спорните фактури и по тях е осъществено плащане, но не е доказан фактът на предаване на стоките, което е основание за признаване реалността на осъществените доставки на грозде. Констатирано е, че представените приемно-предавателни протоколи между „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вини 77“ ЕООД са на дати различни от датите на доставяне на гроздето в заводите за преработка. В тях стоката/грозде/ е посочена общо за съответния сорт, като не е посочено мястото на предаване. Същевременно в т.4 на ЧМР - мястото на разтоварване на стоката са посочени населените места на съответните заводи за преработка, което съответства на местата описани в дадените писмените обяснения от управителя. Съгласно представените транспортни документи гроздето е доставено от Румъния до клиентите на „ВИНИ 77" ЕООД, които са и крайните клиенти - а именно винзаводите на „ДОМЕЙН БОЙАР ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД с ЕИК ********* - пункт Сливен и „СИС ИНДУСТРИЙС" ООД с ЕИК ********* - пункт Церковски. Според представените обяснения, транспортът на гроздето от Румъния до крайните клиенти е организирано от „ВИНИ 77" ЕООД и е за сметка на „ВИНИ 77" ЕООД. Същото се потвърждава и при извършените насрещни проверки на транспортните фирми: „Джи-Транс-71" ЕООД с ЕИК по Булстат *********, „Д. транс" ЕООД с ЕИК по Булстат ********, „Г. Транс-80" ЕООД с ЕИК по Булстат *********, „Евротранс 2006" ЕООД с ЕИК по Булстат *********.
От представените договори за откриване на разплащателните сметки в ПИБ - евро и лева е видно, че те са открити от п. П. Е. Ф.. От банковите извлечения се установява, че преводите по банковите сметки на дружеството са получавани от „Вини 77“ ЕООД и същия ден са изтегляне на каса от посочения п.
От прегледа на дневниците за продажби е констатирано, че продажби са отчетени единствено през м.09.2017г. Начисленият ДДС в размер на 120 929,29 лв. е във връзка с издадени фактури, по които получател е “Вини 77" ЕООД. Декларирана е също ВОД на стоки/захарни изделия/ към ,.DIMEX 11" LTD с VIN GB *********. За разглежданият период е отразено ВОП от Румъния - SC NORTILIP SRL с VIN: R029917444, SC VITICILA SA с VIN: R02428926, SC OSTROVIT SA с VIN: R02417935 и AGRO SOLE TRADERSRL с VIN: R015176855. В дневника за покупки освен декларирано BOП на грозде от Румъния с посочените по-горе доставчици има и регистрирани покупки на стоки по 12 броя фактури/от 21.09.2017г. до 30.09.2017г./ издадени от „Л.К. Комерс 89" ЕООД с обща данъчна основа 601 967,50 лв. и ДДС - 120 393,50 лв.
В хода на ревизията е установено, че доставчикът "Вал Комерс 66" ЕООД е издал към жалбоподателя следните фактури:
- № 1/25.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 29500.43 лв., ДДС - 5900.09 лв.;
- № 2/25.09.2017г. с предмет - аванс за грозде, с дан. основа 27707.59 лв.. ДДС - 5541.52 лв.;
- № 3/26.09.2017г. с предмет - грозде каберне совиньон -20060 кг, грозде мерло - 68000 кг.; приспаднати аванси по ф.№ 1 и № 2; с дан.основа 0.00 лв., ДДС - 0.00 лв.
Или общо дан.основа: 57208.02 лв., ДДС -11441.61 лв., по всички издадени от „ВАЛ КОМЕРС 66" ЕООД с ЕИК по Булстат ********* фактури.
За изясняване на фактическото изпълнение на доставките органът по приходите е изискал от доставчика да представи писмени обяснения и документи. В отговор са били представени: копия на фактурите, счетоводни справки отразяващи доставките, банкови извлечения, ЧМР, Пълномощно от 20.09.2017г. при н. М. Д., съгласно което П. Е. Ф. получава б. п. п. да п. дружеството, граждански договори с К. И. Б. и П. Е. Ф., ППП от 26.09.2017г., договор за доставка на грозде № 199/04.09.2017г. сключен с SC VITICOLA SA с VIN:RO 2428926 в качеството на доставчик, който е подписан от П. Е. Ф. и договор за доставка от 01.09.2017г. сключен с „Вини 77“ ЕООД в качеството на купувач. Декларирано е, че произхода на гроздето е от Румъния, като транспорта е за сметка на „Вини 77" ЕООД извършен от „Г. Транс" ЕООД и „Джи Транс 71“ ЕООД. За извършената транспортна услуга посочените дружества са издали фактури към „Вини 77" ЕООД. Гроздето с транспортирано директно до завода за преработка „Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД - пункт Сливен.
При анализа на представените и служебно събраните в хода на ревизията документи, органът по приходите е посочил, че е налице счетоводно отчитане на спорните фактури и по тях е осъществено плащане, но не е доказан фактът на предаване на стоките, което е основание за признаване реалността на осъществените доставки на грозде.Установено е, че представения приемно-предавателен протокол между „Вал Комерс 66“ ЕООД и „Вини 77" ЕООД е от 26.09.2017г„ която дата е различна от датите на доставяне на гроздето в „Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД - пунк Сливен. В същият стоката/грозде/ е посочена общо за съответния сорт, като не е посочено мястото на предаване. В т.4 на ЧМР е посочено мястото на разтоварване на стоката, а именно „Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД - пункт Сливен.
Органът по приходите е констатирал, че при преглед на отчетните регистри по чл.125, ал.1 от ЗДДС „Вал Комерс 66" ЕООД има отчетени покупки и продажби единствено през м.09.2017 г. В дневника за покупки освен деклариран ВОП на грозде от Румъния - SC NORTILIP SRL с VIN: RО29917444, SC VITICOLA SA с VlN:RO 2428926 и от физическото лице N. D. има регистрирана покупка на стока/нес кафе/ от .Л..K. Комерс 89“ ЕООД. В дневника за продажби освен издадените фактури към „Вини 77" ЕООД е декларирана ВОД на стока/нес кафе/ към „DIMEX 11" LTD с VIN GB *********. При извършена проверка на посочения ДДС номер е установено, че същият е невалиден номер по ДДС за трансгранични сделки в рамките на ЕС. За удостоверяване на декларираната ВОД дружеството не притежава документите посочени в чл.45 от ППЗДДС, като липсват транспортни документи за извършен превоз или потвърждение от клиента за получени стоки. Същевременно относно стоките предмет на тази ВОД е констатирано, че при извършена насрещна проверка на доставчика „Л.К. Комерс 89" ЕООД той не е представил в законоустановения срок доказателства за извършената доставка, с оглед на което не е установено по безспорен начин, че е налице доставка на стоки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС.
В хода на ревизията е извършена и проверка в информационния масив на НАП относно лицата, които представляват посочените по-горе доставчици и упълномощеното от тях лице – П. Е. Ф.
При съвкупната преценка на така събраните доказателства, органът по приходите е достигнал до извода, че доставчиците „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД реално не е осъществил доставки на грозде на "ВИНИ 77" ЕООД, като е прието, че всъщност жалбоподателят реално е изкупил и доставил на винопроизводителите грозде, а „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД не са участвали във фактическите действия по доставката на грозде, респ. не са извършвали разпореждане като собственик върху стоките - различни сортове грозде в полза на жалбоподателя "ВИНИ 77" ЕООД, т. е. не е налице доставка на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Посочил е, че в случая е налице само документиране на стопански операции, които реално не са били осъществени от посочените във фактурите доставчици. С оглед извода, че не са били осъществени доставки на стоки, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 6 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, органът по приходите е отказал правото на данъчен кредит на ревизираното дружество по фактурите, издадени от доставчиците „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД. Общо начисления ДДС по процесните фактури е в размер на 132 370, 90 лв., в какъвто размер е било упражнено правото на приспадане и органът по приходите е отказал данъчен кредит в размер на 132 370, 90 лв..
По делото е приета извършена съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като неоспорена от страните и компетентно извършена. От експертизата се установява, че съгласно счетоводните данни на "Вини 77" ЕООД за периода IX-X.2017 г. дружеството е закупило общо 2235230 кг, като цялото закупено количество грозде за периода е продадено от "ВИНИ 77" ЕООД: на "Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД - 1243700 кг; на "Сис Индустрийс" ООД - 333940 кг; на "Вила Ямбол" ЕАД - 684280 кг. Съгласно справка от "Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД за доставено и закупено грозде рек. 2017 г. дружеството е закупило от "Вини 77" ЕООД общо 1 243 700 кг. грозде. За извършените покупки на грозде "Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД декларира за м. IX.2017 г. ДДС за възстановяване в размер на 487202,66 лв. След извършена процедура по приспадане с АПВ № П-22222517219174-004- 001/19.02.2017 г. на "Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД е възстановена сума в размер на 308752,57 лв.
По делото са приобщени счетоводна справка от „Вила Ямбол“ ЕАД, относно извършените покупки на грозде от жалбоподателя, както и заверени ксерокопия на фактури на доставчик „Вини 77“ ЕООД към получател „СИС Индустрийс“ ООД, главна книга, платежни документи и писмени обяснения. Видно от същите е, че на дружествата е приспаднат данъчен кредит по тези фактури.
По делото по искане на оспорващата страна е разпитан като свидетел Х. Д. П. – с., който заявява, че е о. документите на жалбоподателя. От показанията му се установява, че основния документ за него е фактурата, като негово задължение е да п. дали ф. количество е същото на това, което ще з. на дружеството. Заявява, че няма непосредствен достъп до доставчиците „Грейпс Комерс” и „Вал Комерс” и не знае кой е съставил, приемо-предавателните протоколи за количествата, които „ВИНИ 77” ЕООД е получавало, за да достави на двата винзавода.
Жалбата срещу ревизионния акт, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена на 03.06.2019 г.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежната страна, в срока по чл. 156 от ДОПК и след изчерпване възможността за обжалване по административен ред и в частта потвърдена с Решение на директор на Дирекция на "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП, поради което същата се явява допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Атакуваният ревизионен акт за установяване на дължими данъци е в писмен вид и е издаден от оправомощени по закон органи. Издатели на атакувания акт са о., в. р.– М. Х. М.-Б., н. с. „Ревизии“ в дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Бургас, и р. на р. според ЗВР от 15.11.2017 г. – г. и. по п. С. Г. К. Първият от посочените органи е сред кръга от лица, упълномощени от териториалния директор на ТД на НАП – Бургас да издават заповеди за възлагане на ревизии /л.42/.
Ето защо съдът приема за спазено нормативното изискване на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, съобразно което ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията и от ръководителя на същата. Налице е и териториална компетентност на авторите на акта, които са част от териториалната дирекция на НАП гр. Бургас, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК. Поради това издателите на оспорения ревизионен акт са разполагали с материална и териториална компетентност.
Атакуваният ревизионен акт, чиято неразделна част е ревизионния доклад, обективира както фактическите основания за определяне на задълженията за данъци на дружеството, така и правните основания за неговото издаване. Публичните вземания са конкретизирани ясно по основание, размер и субект. Ревизионният акт е подписан с квалифициран електронен подпис от лицата, посочени като негови издатели. По делото няма спор, че това е сторено в периода на действие на удостоверението за всеки един от тях. Ето защо ревизионният акт изцяло съответства на законовите изисквания, установени в чл. 120 от ДОПК.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на протеклото производство. Постановената заповед за възлагане на ревизия е надлежно връчена на ревизираното лице. Определеният съобразно чл.114 от ДОПК срок на ревизията е спазен. Ревизионният доклад е изготвен в рамките на срока по чл. 117 от ДОПК. На лицето е връчен препис от доклада на 08.02.2019 г., което не е упражнило процесуалното си право да подаде писмено възражение срещу него. Ревизионният акт е издаден на 01.03.2019 г. при съблюдаване на разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. В рамките на ревизионното производство органите по приходите са събрали достатъчно доказателства относно релевантните към спора факти. Събрани и обсъдени са и доказателствата, които са посочени и представени и от ревизираното лице, предвид което ревизионният акт е издаден в изпълнение на чл.110, ал.2 от ДОПК и чл.2, ал.1 от ДОПК.
Обжалваният ревизионен акт съответства изцяло и на материалния закон.
Спорът по делото е фактически и той касае действителното извършване на фактурираните доставки на стоки – различни сортове грозде от доставчиците „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 68 ал. 1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1. получени от него стоки или услуги по облагаема доставка; 2. извършено от него плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка; 3. осъществен от него внос; 4. изискуемия от него данък като платец по глава осма. В процесния случай се касае за доставка на стоки – различни сортове грозде и съобразно нормата на чл. 25 ал. 1 от ЗДДС, данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, като същото с оглед ал. 2 възниква на датата, на която е прехвърлено правото на собственост върху стоката или друго вещно право, както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, или на датата, на която услугата е извършена. Разпоредбата на чл. 6 ал. 1 от ЗДДС определя доставката на стока като прехвърляне правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик. От анализа на нормите следва, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит, е необходимо доставката да е реално извършена и доказана. От събраните в хода на административното производство и пред настоящата съдебна инстанция не се установява по безспорен и категоричен начин, фактът на предаване на стоките, което е основание за признаване реалността на осъществените доставки на грозде.
Няма спор, че ревизираното дружество притежава издадени данъчни документи, съдържащи изискуемите по чл. 114, ал. 1 от ЗДДС реквизити, в които данъкът е посочен на отделен ред, както и не се спори по това, че процесните фактури са отразени в дневника за продажби на ревизираното дружество, нито че тези фактури са отразени в отчетните регистри на доставчиците и за тях са подадени и СД по ЗДДС за съответния данъчен период.
Всички тези обстоятелства, по които не се спори, са установени и от експертизата.
Спорната предпоставка е фактическото действително изпълнение на доставката, изискуемо за упражняване правото на приспадане, и тя подлежи на доказване на общо основание, не се подразбира, нито се предполага само в резултат на съставена счетоводна документация. Преценката за това следва да се извърши в резултат на съвкупност от данни, обосноваващи несъмнен извод в тази насока. Установеното в хода на ревизията не дава основание да се приемат за несъмнено доказани документираните с процесните фактури доставки. В случая предаване на стоките /грозде/ не е доказано, макар по преписката да са представени приемо- предавателни протоколи, в които те са индивидуализирани по количество и сорт. От прегледа на приемно-предавателните протоколи, се установява, че те съдържат данни единствено за общите количества и единичната цена на съответния сорт грозде, без в тях да е налице конкретна информация, относно мястото на съставяне. Установява се, че те са съставени на дати. които са много по-късно от датите на доставяне на гроздето в заводите за преработка.
От протоколите от извършени проверки на стоки с висок фискален риск от дирекция „Фискален контрол" е видно, че стоката /грозде/ по фактури на „Грейпс Комерс БГ“ ЕООД е получавана в базата на „Домейн Бояр Интернационал" ЕАД - Сливен в периода от 07-21.09.2017г., а в базата на Винпром-Карнобат от 09-16.09.2017г. Фактурираната стока от „Вал комерс 66" ЕООД е получавана само в базата на „Домейн Бояр Интернационал" АД - Сливен в периода от 22.09.2017г. до 24.09.2017 г.
Тези протоколи, разгледани в контекста на всички останали доказателства в ревизионната преписка, удостоверяват постъпването на съответните количества грозде в двата винзавода чрез „Вини 77" ЕООД. Самите протоколи не удостоверяват факта на закупуване на това грозде от „Вини 77" ЕООД именно от дружествата, сочени като негови доставчици. Не се спори, че транспортът на стоката /грозде/ е осигурен от „Вини 77“ ЕООД, след като самото грозде се товари в Румъния и се разтоварва директно в складовите бази на „Домейн Бойар интернешънъл" АД и Винпром - Карнобат. Следователно оформянето на доставките с всички съпътстващи ги документи /фактури ППП и др./ към „Грейпс комерс БГ“ ЕООД и „Вал комерс 66" ЕООД, а оттам и към „Вини 77" ЕООД, не отразяват фактическото движение на стоката. Реално гроздето не преминава като физическа субстанция между трите фирми, за което свидетелстват представените протоколи, а се насочва директно към клиента. Именно това е и становището на органите по приходите в случая - че дори законът да не забранява изкупуване и продаване на стока по този транзитен начин, то в случая доставките между жалбоподателя и неговите доставчици не са реални, тъй като реалния заявител на грозде са винзаводите.
Горните обстоятелства са показателни за липсата на надеждна одитна следа, при която връзката между отделните документи и осчетоводените операции да е лесно и бързо установима и да осигурява намиране на търсената свързаност между издадена фактура и извършена доставка. В този смисъл, дори и да са налице процесните стоки и те да са предадени от жалбоподателя към винопроизводителите, то по делото не се установява, че те са били доставени на жалбоподателя именно от доставчиците „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД. В случая правото на данъчен кредит се отказва, защото не се доказва фактическо изпълнение именно от тези доставчици. След като страната претендира, че именно „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД са неговите доставчици и на това основание е издал процесните фактури, то жалбоподателят е този, който следва да докаже положителния факт, че доставката е фактически изпълнена именно от този доставчик. В този смисъл не е налице претендираната зависимост между двете групи доставки и правото на данъчен кредит не може да се извежда въз основа на логически съждения, основани на твърдяна взаимовръзка на процесните доставки с тези към "Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД и "Вила Ямбол" ЕАД. Процеса на доказване на реалното изпълнение на процесните доставки не се повлиява и от назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, като констатациите на вещото лице не установява правнозначимия за правото на данъчен кредит факт на действителна доставка на стоки. Не се доказва реалността на доставките и от показанията на разпитания по делото свидетел, от които се установява, че за извършените доставки на грозде от „Вини 77“ ЕООД до "Домейн Бойар Интернешънъл" ЕАД са издавани съответните счетоводни документи, който факт не се спори.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая органите по приходите са направили законосъобразен и обоснован извод, че данъкът по процесните фактури е начислен неправомерно, доколкото е начислен данък в нарушение на императивните изисквания на закона за вярно и обективно отразяване на действителни доставки в издадените първични счетоводни документи, при липса на извършени доставки по смисъла по чл. 6, ал. 1 ЗДДС, т. е., установява се наличието на основанието чл. 70, ал. 5 ЗДДС, а именно неправомерно начислен данък. Горният извод е съобразен с приетото от Съда на ЕС в т. 13 и т. 17 от решението му от 13 декември 1989 г. по дело С-342/87, че не е възможно приспадането на данък, който е дължим единствено поради вписването му във фактурата, тъй като това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т. е. тези, отговарящи на облагаема сделка, и ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна. Оспорващият не е представил доказателства в ревизионното производство, не бяха представени такива и в настоящото производство за реалното получаване на посочените във фактурите количества грозде, което е задължителна предпоставка за доказване прехвърлянето на правото на собственост върху тях.
На основание изложените мотиви следва да се приеме, че не са били осъществени доставки на стоки по процесните фактури, издадени от „Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66" ЕООД, поради което те са били издадени без основание, респективно данъкът по тях е бил начислен неправомерно по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, това компрометира правото на приспадане, поради което правилно органът по приходите е определил допълнително задължение за ДДС.
На основание изложените мотиви жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Предвид крайния изход на правния спор, на ответната страна, на основание чл. 161, ал. 1, изречение второ и изречение трето от ДОПК, следва да бъдат присъдени 4 547 лева юрисконсултско възнаграждение, изчислено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 5 вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения върху материалния интерес по делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1, предложение последно от ДОПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИНИ 77" ЕООД, гр. София, ЕИК ********* против ревизионен акт № Р-02002017007886-091-001/01.03.2019г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 84/20.05.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Бургас, с който в тежест на търговското дружество "ВИНИ 77" ЕООД, гр. София, са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 01.09.2017 г. до 30.09.2017 г. в размер на 132 370, 90 лв. и начислена лихва за просрочие 18 496, 63 лв, поради отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 25, ал. 1, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, по фактури издадени от "Грейпс Комерс БГ" ЕООД и „Вал Комерс 66“ ЕООД, като неоснователна.
ОСЪЖДА „ВИНИ 77" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес за кореспонденция г. С., ж.к. „В.“, ул. „Г. Р.“ № …., представлявано от у. В.Г.В. да заплати на Дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП сумата от 4 547 лева /четири хиляди петстотин четиридесет и седем лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: