РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Златоград , 17.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200030 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид:
Производство е по чл. 1, ал. 1 от УБДХ.
Делото е образувано въз основа на Акт за констатиране проява на
дребно хулиганство от 16.04.2021 г. от РУ - З.,
Нарушителят В.С. Ч. се признава за виновен, извинява се в съдебно
заседание на свидетелката С.К. и полицая В.Н. и изразява съжаление. Моли
да му бъде наложено по-лекото наказание – глоба.
Като взе предвид изложеното в акта, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
На 16.04.2021 г. , нарушителят В.Ч. отишъл от с. Д. до гр. Н., за да
купи лекарства за баща си, който бил болен и за когото се грижи само той,
тъй като майка му е починала. Отишъл до Н., стопирайки автомобил и решил
в града да почерпи шофьора, като седнали в механа „Ч. к.", отвън пред
заведението. Собственикът на заведението З.Ч. му сервирал няколко бири,
след което тръгнал по работа. Продължила да го обслужва готвачката в
заведението С.К., която му сервирала още две бири. При всяко сервиране, Ч.
плащал и нямал в крайна сметка задължения. Изпил около 7 бири. В един
момент самият нарушител се усетил, че е изпил повече алкохол и казал, че
малко се понапил. В това състояние започнал да псува намиращите се
наблизо посетители на магазина, като казвал: „Майка ви да еба узундерска“.
Изричал и други обиди към жителите на гр. Н.. На свидетелката С.К. заявил,
че обича да целува жените по половите органи, като всички тези обиди
предизвиквали възмущението на св. К. и на посетителите в магазина.
1
Започнали да му отправят забележки, като и самата К. няколко пъти го
предупредила да се държи прилично, като му казала, че ще извика полиция.
Тя наистина извикала полиция, като пристигнали на място св. В.Н. и
полицаят К. У.. Те се представили и поискали личната карта на Ч.. Той
говорел по телефона с друго лице и казал на това лице, че някакви полицаи го
занимават с глупости. Още няколко пъти полицаите поискали личната карта
на Ч., но той не я давал. Ч. бил импулсивен и възбуден, като жестикулирал.
Отказал да даде личната си карта. В един момент С.К. влезнала вътре в
магазина, след което и нарушителят Ч. тръгнал да влиза. Тогава бил хванат от
полицейските служители за ръцете. Той също хванал полицая Н. за ръкава и
започнал да го дърпа. Полицаите успели да му сложат белезници, въпреки
съпротивата му. Тръгнали да го водят към полицейската кола и в момента, в
който го вкарвали в нея, К. поискал да се върне, като се дърпал, за да си вземе
якето и тъмните очила, като обяснявал, че се страхува полицаите да не му
сложат в якето наркотици. Якето му било взето от полицаите в негово
присъствие и Ч. бил вкаран на задната седалка на лекия автомобил лада
„Нива“. При вкарването му в автомобила, Ч. си ударил главата във вратата.
Вътре в автомобила същият отново буйствал до пристигане в участъка. Там
бил свален от автомобила и вкаран в участъка. Отново започнал да си иска
якето и казвал, че се притеснява, да не му сложат дрога в него. От участъка
бил заведен до автомобила, като си взел якето. Отказал да седне на стол и да
се успокои, за да му бъдат свалени белезниците.
Всички хора в заведението пред „Ч. к.“ били възмутени от поведението
на Ч..
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели В.Н., С.К. и А.Д., както и от самопризнанията на
нарушителя, а също и от приложените писмени обяснения по делото.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като те не влизат в
противоречие помежду си, а и с приложените писмени доказателства.
От приложената характеристика на нарушителя се установява, че той
не е проблемен жител на с. Д., не влиза в конфликти. Установява се, че само
той се грижи за болния си баща.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и
категоричен начин се установява, че на 16.04.2021 г., около 15,00 ч.,
нарушителят В.Ч. е осъществил състава на чл.1, ал.2 във вр. с ал. 1 от УБДХ.
Неговите действия са неприлични, извършени са на публично място пред
повече хора и по този начин е демонстрирал оскърбително отношение и
държане както към полицейските служители, представляващи държавната
власт, така и към останалите граждани, които са възприели неговите жестове
и обидни изрази. По този начин той е нарушил обществения ред.
Извършените действия обаче не носят белезите на престъпление, а на
административно нарушение, тъй като обществените отношения не са
накърнени във висока степен.
Като смекчаващо обстоятелство в случа следва да се отчете
признанието на вината от самия нарушител, извиненията, които прави в
съдебно заседание към всички засегнати, чистото му съдебно минало. Като
смекчаващо обстоятелство следва да се отчете и това, че единствено
нарушителят Ч. полага грижи за болния си баща, тъй като майка му е
починала.
2
Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете завишения ръст на
този вид нарушения в региона, а също и че деянието е извършено в пияно
състояние.
Тоест налице е превес на смекчаващите обстоятелства.
При определяне на административнонаказателната отговорност, съдът
съобрази следните обстоятелства:
В чл. 9, ал. 2 УБДХ е предвидено, че за неуредени по този указ въпроси
се прилагат съответно разпоредбите на ЗАНН. В чл. 12 ЗАНН, законодателят
е дефинирал какви цели се преследват с налагане на административно
наказание и те са: да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване
на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите граждани. Тоест в случая едновременно следва да се
постигнат и двете цели.
При това положение, след като нарушителят е осъзнал своята вина,
нещо повече, не само признава вината си, но се извинява в съдебно заседание
на лицата, които е оскърбил, съдът намира, че спрямо него ще следва да се
наложи по-лекото от двете административни наказания, а именно „Глоба“.
Това наказание следва да се наложи и за да не се попречи на В.Ч. да се грижи
за болния си баща.
Този размер на глобата обаче следва да бъде 400,00 лева, т.е. над
средния размер, предвиден в УБД и е съобразен с получаваното трудово
възнаграждение от нарушителя.
С налагането на това административно наказание, съдът намира, че ще
се постигнат целите на същото в чл. 12 ЗАНН.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
НАЛАГА на ВАЛИЧКО СВЕТЛАНОВ Ч., ЕГН **********,
българин, с българско гражданство, неженен, неосъждан, живущ в с. Д., общ.
З., обл. С, административно наказание - „Глоба” в размер на 400,00 лева,
която да внесе в полза на държавата по бюджета на Съдебната власт, за
извършената от него проява на дребно хулиганство на 16.04.2021 г. в около
15,00 часа, в гр. Н., обл. С., ул. „А. С.“ № *, пред механа „Чечева къща“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа, считано от
днес – 17.04.2021 г. – 12,30 часа, пред ОС-С. на касационните основания,
посочени в НПК.
КОПИЕ от решението да се изпрати до работодателя на
жалбоподателя.
НАСРОЧВА делото пред ОС-С. в случай на жалба и протест, за
21.04.2021 г. от 14,00 часа , като за подадената жалба или протест незабавно
се уведомят наказаният и съответния прокурор при РП-С.
3
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
4