№ 11433
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от АА Частно гражданско дело №
20211110172242 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗАЯВИТЕЛЯТ „ЕМ“ ЕООД – редовно призован, се представлява от
адв. Х., с пълномощно по делото.
ДЛЪЖНИКЪТ М. Й. М. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. И., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И. – Поддържам молбата по чл. 64 ГПК с мотивите подробно
изложени в нея и представените с молбата писмени доказателства. Готова съм
да представя и други медицински документи за прегледите и физиотерапията
на дъщеря ми. Случи се инцидент с дъщеря ми, поради което пропуснах
срока. Впоследствие изискваше много грижи счупената ръка и не бях в
състояние да работя. Представям допълнителни медицински документи, с
копие за другата страна. Това са направленията, с които детето му беше
1
назначена физиотерапия и амбулаторни листа за тази рехабилитация, които
съм представила още с молбата по чл. 64 ГПК.
Адв. Х. – Поддържам отговора. Моля да оставите молбата без уважение,
като недопустима. Не е налице нито една от хипотезите на чл. 64 ГПК. По
отношение на фактулогията по делото, така че молбата да бъде разгледана
или да бъде уважена, няма нищо общо с пропускането на срока, тъй като се е
случило в последния ден на срока, при това някъде към 16:00 ч. детето е
заведено в болница. Колегата е имала пълна възможност в този двуседмичен
срок да реагира. Молбата е неоснователна.
Адв. И. – Не знаех, че има отговор. На мен не ми е изпратен отговор на
нашата молба, както и не виждам в електронния достъп до делото.
Адв. Х. – Практиката на ВКС е достатъчна по въпроса, а и на всички
съдилища, кое е внезапно, непреодолимо и непредвидено по смисъла на ГПК
обстоятелство. Нещо, което се случва в последния ден на двуседмичния срок
обстоятелство, тоест, налице е абсолютна възможност да се реагира и да се
поиска допълване на определението на съда по отношение на разноските.
Няма основание молбата.
Адв. И. – Детето счупи ръката си около 11:00 ч. сутринта, намирайки се
в едно село в Котленския балкан. Наложи ми се да отида там, да го взема, да
го заведе в Стара Загора в болницата, и не бях в състояние да спазя срока.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И. – Моля да възстанови пропуснатия срок за молбата за
изменение на определението в частта за разноските и да разгледате същата
молба по същество, която сме представили с искането за възстановяване на
срока.
Адв. Х. – Поддържам вече казаното. Вижда ми се неудобно да
претендираш пари от кредитора си, дори и за това когато не си си платил
кредита по един неоснователен и недопустим начин. Моля да оставите без
разглеждане молбата.
СЪДЪТ след съвещание намира следното:
Постъпила е молба, подадена от процесуалния представител на
2
длъжника по делото М. Й. М., с която се иска възстановяване на срока за
подаването на искане за допълване на определението от 20.06.2022 г., с което
е обезсилена издадената по делото Заповед за изпълнение, като на длъжника
бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Съгласно
чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропусна установения от закона или
определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако
докаже, че пропуснатото се дължи на особени и непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее. В случая се твърди, че като такова
обстоятелство се явява претърпян инцидент с дъщерята на процесуалния
представител адвокат К. И., който е довел до пропускането на срока, тъй като
същата е била в невъзможност да изпълни в срок задължението за подаване на
искане.
СЪДЪТ намира, че с оглед на представените по делото доказателства,
следва да се приеме, че молбата се явява основателна. Видно е, че са
представени медицински документи, като липсват представени такива, които
да опровергават същите, от които се установява, че действително в последния
ден от срока е налице събитие, което е ангажирало процесуалния
представител с необходимостта на окаже съдействие във връзка със
здравословното състояние на дъщеря си, като не се установява, въпреки това
тя да е имала възможността да изпълни процесуалното действие по подаване
на искане в този ден, както и самият длъжник, с оглед на начина на
възникване и момента на събитието, да е имал възможността сам да извърши
това действие. Предвид това и при липсата на доказателства в различна
насока, съдът намира, че искането следва да бъде прието за основателно,
респективно да бъде възстановен срокът и доколкото по делото е депозирана
съответната молба за допълване на определението, това искане да бъде
уважено. По отношение на размера на претендираното адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че следва да бъдат приети за основателни
изложените от заявителя аргументи в подаденото становище във връзка с
искането за допълване, като се приеме, че действително относимата правна
норма, касаеща регламентирането на възнаграждение за такъв вид
процесуално представителство, а именно подаването на възражение в
Заповедно производство е чл. 6, т. 5 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като с оглед на относимата към момента на
подаване на процесното възражение, редакция на тази разпоредба, както и
3
при съобразяване на действително положените процесуални усилия
изразяващи се в подаването на възражението, следва да бъда определени
минималния размер по тази разпоредба, а именно 50,00 лв.
ПРЕДВИД изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за подаване на искане за допълване на
определение № 18316/20.07.2022 г., с което е обезсилена Заповедта за
-ми
изпълнение по ч.гр.д. № 72242/2021 г. по описа на СРС, 67 състав.
ОСЪЖДА „ЕМ“ ЕООД, с ЕИК: .................., със седалище и адрес на
управление: гр. ....................“, да заплати на М. Й. М., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. ...................., сумата от 50,00 лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение във връзка с подаване на възражение по ч.гр.д. №
-ми
72242/2021 г. по описа на СРС, 67 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за осъждане на заявителя за разноски подлежи на
обжалване, в едноседмичен срок от днес, пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за възстановяване на срока не подлежи на
обжалване.
Адв. Х. – Тъй като това представлява осъдителен диспозитив, моля да
задължите молителя да представи банкова сметка, по която да платим парите,
тъй като на съда едва ли е известно, но следва изпълнително дело, още
хонорари и разноски по един кредит, който е загуба за доверителя ми.
Неподаването на искова молба, съвсем не е свързано с възражение с друга
преценка на нещата.
Адв. И. – Мисля, че тези разговори могат да бъда водени извънсъдебно.
По делото има достатъчно данни за телефони и координати на страните.
СЪДЪТ намира, че не е налице правна възможност за задължаване на
длъжник, съответно ответник да представи банкова сметка, тъй като ГПК
4
регламентира това задължение единствено за ищеца по делото.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
заявителя.
ДА се издаде препис от протокола при поискване от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5