Р Е Ш Е Н И
Е
гр.София, 07.10.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО 7-ми
състав
на седемнадесети
септември
година 2019
В открито съдебно заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: Гергана
Христова - Коюмджиева
секретар: Емилия Кривачкова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 883 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.500, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането .
Производството по делото е образувано въз
основа на искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.” АД, ЕИК ******, чрез
пълномощника юрк. Я.Ц., с който ищцовото дрежество е предявило против ответника
К.Н.Н., ЕГН ********** с адрес ***, регресен иск с правно основание чл.500,
ал.1, т.1 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати сума в размер на
459 153.55 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение за вреди от
ПТП настъпило на 16.06.2012 г., причинено виновно от ответника, заедно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до датата на плащане. Претендира разноски.
Излагат
се съображения, че на 16.06. 2012 г., на ПП- I- 4 км. 245 +500 при управление
на л.а. „Фолксваген Поло“ с ДК №******, ответникът Н. е нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно - чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДВП - управлявал е
автомобила с несъобразена скорост и с концентрация на алкохол в кръвта си над
допустимото, а именно 1,8 промила на хиляда, установено по надлежния ред с
Присъда от 28.05.2014г. при условията на независимо съпричиияване с лицето М.П.П.е
причинил смъртта на И.С.Х.. Сочи се, че
тези обстоятелства са установени безспорно по НОХД № 252/2013г. на
Окръжен съд- Търговище с влязла в сила присъда. Твърди се, че в ищцовото дружество, като
застраховател на гражданската отговорност на виновния водач по застрахователна
полица № 20112000415412 при ищеца е
заведена щета № ********** на 24.07.2014г., по която от „ЗД Е.” АД са изплатени присъдени по преки искове на
близките на загиналото лице – И.С.Х.обезщетения формиращи исковата сума. Съобразно изложеното моли исковата претенция
да бъде уважена. Представя писмени документи с искане да бъдат приети като
доказателства по делото. При евентуално оспорване от страна на ответника за
извършено плащане по щетата, е направено искане за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със конкретно поставена задача.
В указания законоустановен срок по реда на
чл. 367от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна.
В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника
си юрк. Я.Ц. поддържа
предявения иск. Прави се искане на основание
чл.239 от ГПК за постановяването на неприсъствено решение срещу ответника, както и да бъдат присъдени сторените в
производството разноски.
Ответникът, редовно уведомен, не е
депозирал отговор на исковата молба, редовно и своевременно призован, не се е явил, не е изпратил представител в
съдебно заседание, не е взел становище по спора, не е ангажирал доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца
и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.239, ал.1 вр. с чл.238,
ал.1 от ГПК.
В хода на съдебното дирене ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съдът като
констатира, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, както и че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, намира
че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е представил такъв,
като последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение, редовно
връчено му лично на 14.06.2018 г. - арг. чл.239, ал.1, т.1 от ГПК,
не се е явил в първото съдебно заседание проведено на 16.02.2011г., въпреки редовното си призоваване, както и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - арг. чл.238,
ал.1 от ГПК. Искът е и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства - арг. чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.
По
разноските: На ищецът следва да
се присъдят и направените по делото разноски в размер на 18 366.14 лева, представляващи внесена
държавна такса, както и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение
Водим от
горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на
неприсъствено решение, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К.Н.Н., ЕГН **********, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО Е.” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес *** сумата от 459 153.55
/четиристотин петдесет и девет хиляди сто петдесет и три лева и 55 стотинки/
лева - регресно вземане,
предстваляващо сбор от изплатени от ищцовото дружество застрахователни
обезщетения, лихви и разноски на наследниците на И.С.Х., починал при ПТП на
16.06.2012г. , причинено от ответника, като водач на „Фолксваген Поло“ с ДК №******,
след употреба на алкохол, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на завеждане на исковата молба – 22.01.2018г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА К.Н.Н., ЕГН **********,
да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО Е.” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес ***, на основание чл.78,
ал.1 ГПК , сумата 18 466.14 лв.
разноски по делото пред СГС.
Решението е постановено при
условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4
от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на
ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
СЪДИЯ: