МОТИВИ по НОХД №45/09г.:
Обвинението против подс.Д.И. *** е за това, че : На
15.06.2008 г. в гр.Пазарджик, на Градски пазар от търговска количка с
промишлени стоки е отнел чужда движима
вещ – мобилен телефон марка “Моторола”, модел W 218 CB с
ИМЕИ ****** на стойност 90 лв от владението на О.П.А. ***,
без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е
извършено повторно и случая не е
маловажен -
Престъпление по чл. 195 ал.І т.7 във вр. с чл.194 ал.І във вр.с чл.28 ал.І от НК.
Проведено е предварително изслушване на страните, при което подсъдимият
се признава за виновен по така предявеното му обвинение,признава изцяло фактите
, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като е съгласна да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът прецени събраните по делото
доказателства и при
условията на чл.373,ал.3 от НПК
прие за установено от фактическа страна следното:
На 15.06.2008 г. сутринта пострадалата О.А.
се намирала на Градски пазар в гр.Пазарджик.Същата държала търговска количка,
непосредствено до сектора за зеленчуци на пазара, посока Полицията . О.А. продавала промишлени стоки.
Около 10.00 ч същия ден до количката на
пострадалата се приближил подс. Д.П.И. .Той
носел платнена чанта с
инструменти-гаечни ключове, които предложил на пострадалата да закупи от
него.След като отказала,той започнал да
я моли да ги закупи поне за 2 лв и след
поредния отказ,подс. Д.И.
се завъртял край количката,опитал се да мине зад нея, но тя го
изгонила.Докато разговаряла с подсъдимия, върху плота
на търговската количка, стоял на видно
място мобилния й телефон марка “Моторола”модел W 218 CB с
ИМЕИ *****. След поредния отказ, подс. Д.И. взел мобилния телефон на св. О.А. без тя да
забележи и си тръгнал.
Около половин час след разговора с подсъдимия, на пострадалата се наложило да ползва мобилния си телефон.Когато го
потърсила, той липсвал, а други лица не
са идвали през този период да пазаруват от нея , освен подс. Д.И. . След като доста време търсила телефона си, пострадалата се оплакала на колегите си от
другите колички, че й липсвал мобилния телефон, разказала им това, което се случило половин час
по-рано.Колегите й казали, че подс. Д.И. се въртял и
около другите колички, като на няколко пъти откраднал стока.
След като не успяла да открие телефона си,
тъжителката подала жалба в полицията.След проведените ОИМ от страна на
служителите на полицията бил открит извършителят на кражбата – подс. Д.И. ***.
След като взел телефона, същият ден на 15. 06. 2008г обв.Д.И.
отишъл при “сухите фонтани” в центъра на гр.Пазарджик, където предложил
телефона за продажба на ченчаджиите.Било
му отказано,тъй като всички знаели,че подсъдимия
се занимавал с кражби.По-късно същия ден на Автогарата в гр.Пазарджик, подс. Д.И. продал откраднатия телефон на св.С. С. за сумата от 30 лв . Св
С. С. се канел да пътува за гр.Пловдив.
Мобилният телефон, собственост на св.О.А. бил предаден на органите на полицията с протокол за доброволно предаване от
22.07.2008 г. от св.С.. Срещу разписка от
същата дата бил върнат на св. О.А.
По делото била изготвена оценъчна
експертиза. Според заключението на същата, стойността на телефон , марка
“Моторола”модел W 218 CB ,станал обект на кражбата, била 90 лв.
Тази фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира свидетелските
показания, събрани на досъдебното производство, тъй като същите са
последователни,непротиворечиви и
подкрепящи се от приетите по делото доказателства.
С деянието си подс. Д.И. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 195 ал.І
т.7 във вр. с чл.194 ал.І във вр.с чл.28 ал.І
от НК.
Деянието е осъществено от подсъдимият при форма на вината – пряк
умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимият, съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и
следващите от НК за неговата индивидуализация, както и разпоредбата на
чл.373,ал.2 от НПК.
Обществената опасност на деянието
извършено от подс.И. е сравнително висока с оглед засегнатите обществени отношения, както и
обстоятелството, че телефона не е върнат от подсъдимият, а от друго лице. Подсъдимият И. е личност с висока
степен на обществена опрасност
–осъждан е, с негативни
характеристични данни,наркозависим. Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитане
правовият ред в страната и по-конкретно желанието за облагодетелстване по непаровомерен ред, за
закупуване на наркотик
При спазване разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК съда определи
наказанието на подсъдимият при условията на
чл.55,ал.1,т.1 –лишаване от свобода в размер на осем месеца.
С оглед данните за личността на подсъдимия съдът прецени, че
за неговото поправяне не се налага ефективното изтърпяване на така наложеното
наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи същото за
изпитателен срок от три години.
На основание чл.189,ал.3 от НПК, осъди
подсъдимият да заплати сторените по делото разноски в размер на 164.20 лв. за
експертиза.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :