№ 14308
гр. София, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110120544 по описа за 2023 година
Предявен е от ищеца „КОС България“ ООД, ЕИК ********* против Етажната
собственост (ЕС) с административен адрес: гр. София, кв. „Витоша“, ул. „Леа И.ова“ № 3,
представлявана от управителя Стефан Тошков Чавдаров установителен иск , с правна
квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 8 ЗУЕС за установяване
съществуването на вземане спрямо ответника на сумата от сумата 3565,03 лева /след
изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК/, представляваща незаплатени възнаграждения
по Договор за управление и поддържка от 01.04.2020 год. и за Машинно почистване на
подземни паркоместа, на основание Решение на ОС по т.1 от 12.03.2020 год., от които:
1134,22 лева - за месец март 2022 год., 1134,22 лева за месец февруари 2022 год., 1134,22
лева за месец декември 2021 год. и 577,04 лева за месец ноември 2021 год., ведно със
законна лихва за период от 26.08.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед № 28114 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
05.10.2022 г. по ч. гр. д. № 46185/2022 г. по описа на СРС, ІI ГО, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 01.04.2020 г. страните сключили договор за управление и
поддържка на общите части на сградата етажна собственост. Твърди, че общите части се
управляват и поддържат по реда на глава втора, раздел II от ЗУЕС – чрез общо събрание и
управителен съвет, като с Решение по т. 1 от Протокол от 12.03.2020 г. от заседание на ОС на
собствениците на самостоятелни обекти в ЕС, правомощията по професионално управление
и поддръжка на общите части били делегирани на ищцовото дружество. Навежда, че с
Решение по т. 2 от Протокол от 12.03.2020 г. от заседание на ОС на собствениците на
самостоятелни обекти в ЕС, бил избран УС, като за председател бил избран Стефан
Чавдаров. Посочва, че с Решение по т. 3 от Протокол от 12.03.2020 г. от заседание на ОС на
собствениците на самостоятелни обекти в ЕС, бил определен бюджет и съответните вноски
в бюджета на етажната собственост. Твърди, че при обслужването на сградата било
констатирано, че разходите на ЕС са по-големи от събираните такива, както и че
собствениците системно не заплащали дължимите вноски. Сочи, че съгласно чл. 21 от
Договора, ищцовото дружество било задължено да заплаща всички разходи към други
доставчици – ток на общите части, асансьор, консумативи и др., като при недостатъчна
1
наличност не усвоявало дължимото му възнаграждение, което също се явявало разход.
Посочва, че въпреки че ОС на собствениците било запознато с дефицита в касата на ЕС и
обстоятелството, че средствата за разходите на ЕС се авансирали от ищцовото дружество,
отказвали да увеличат размера на събираните вноски. Твърди, че към датата на прекратяване
на договора – 01.04.2022 г., съгласно последния финансов отчет за м. март 2022 г, ЕС била
задължена на ищцовото дружество със сумата от 5113.92 лева. Твърди, че представителите
на ЕС отказвали да заплатят процесната сума, поради което моли съда да признае за
установено, че ответникът му дължи същата. Претендира разноските в заповедното и в
настоящото производство.
Ответникът Етажната собственост , представлявана от управителя Стефан Тошков
Чавдаров, в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба. Взема становище за
недопустимост и неоснователност на иска. Счита, че исковата претенция не е
конкретизирана по период, както и че не е посочено кой от етажните собственици не е
заплащал дължимите ежемесечни вноски към ищцовото дружеството. Неоснователно било
последните да се търсят в условията на солидарна отговорност от всички етажни
собственици, тъй като отговорността на всеки етажен собственик била лична и като
ответник по иска следвало да бъде конституиран собственик, неизпълняващ задължението
си по заплащане на дължимите суми. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на
страните, приема за установено следното.
Установява се по делото въз основа на Решение на ОС на собствениците на
самостоятелни обекти в режим на етажна собственост ,взето по Протокол от ОС от
12.03.2020год. ,че е избран управителен съвет за срок от две години ,а така също на УС е
възложено да подпише договор с „КОС България“,предвид че на същото са възложени
дейностите по поддръжка и управление на общите части в сградата в режим на етажна
собственост за срок от 2 години.
Представено е и Уведомление по чл.46б от ЗУЕС до СО,район Лозенец.
Установява се също че е сключен Договор за комплексно обслужване ,управление и
поддръжка на общите части от 01.04.2020год. между Етажните собственици на жилищна
сграда в режим на етажна собственост,находяща се в гр.София,ул.“Леа И.ова“ №
3,представлявани от председателя на УС на ЕС ,в качеството на възложител и „КОС
България“ООД като изпълнител.Съгласно т.1 от страна на възложителя на изпълнителя
,срещу възнаграждение е възложено „административно управление и касиер на етажната
собственост“ ; „техническа поддръжка на инсталации“ ; „почистване на общи части“ ;
„поддръжка на зелените площи“ ; „снегопочистване на прилежащите площи“.
За дейностите по т.1 ,съгласно Раздел II са предвидени конкретни възнаграждения
,които възложителя изплаща на изпълнителя като крайна цена за календарен месец ,с
вкл.ДДС.За дейността „професионален управител и касиер“ от 234 лв. на месец е посочено
,че не включва задълженията към доставчици и други задължения към трети лица.Цената за
„техническа поддръжка на ОЧ“ е в размер на 100лв. на месец и същата е за извършване на
регулярни инспекции на състоянието на общите части и монтаж като не включва доставката
и цената на нужните материали и консумативи.За услугата „почистване на общи части“ се
дължат 150лв. на месец като в цената са включени необходимите материали,консумативи и
препарати.За услугата „поддръжка на зелени площи“ цената е определена на 600лв. на
календарен месец и в нея са включени необходимите препарати ,материали и инструменти
,като тази услуга се предоставя през периода м.март – м. ноември.За услугата
„снегопочистване“ ,цената е определена на 300лв. ,като в нея са включени необходимите
материали,инструменти и препарати като тя се предоставя през периода м.декември –
м.февруари.
2
Договорът е за срок от две години ,считано от датата на подписването му ,т.е. от
01.04.2020год.Съгласно т.10 ,възнаграждението се заплаща от възложителя в рамките на
първите пет работни дни на месеца ,следващ този ,за който се дължи.т.12 предвижда ,че то се
изплаща чрез прихващане от страна на изпълнителя с постъпващите от ЕС месечни суми
,събрани и отчитани от него ,като то се отразява в месечния отчет ,заедно с другите разходи
на ЕС.В случай на недостатъчна финансова наличност в актива на възложителя
,изпълнителя издава фактура за цялата стойност на възнаграждението ,като се усвоява
наличната сума ,а остатъкът се записва като минусова величина в баланса.При събиране на
необходимите вноски ,изпълнителя усвоява и останалата част от дължимото възнаграждение
,в които случай лихви не се дължат /т.14/.
Съгласно т.21 ,изпълнителят следва да заплаща всички текущи задължения на ЕС ,за
което последната следва да представи достатъчно средства,като при недостатъчна
финансова наличност задълженията се заплащат в следния ред : задължения за битови
нужди ; възнаграждението по договора.
От страна на ищеца са представени Договор за абонаментно сервизно обслужване
на асансьори от 19.06.2020год., сключен между ЕС ,ул.“Лея И.ова“ № 3 и „Уникен“ЕООД ,с
предмет услуга по абонаментно и сервизно обслужване на асансьори ,както и Договор от
01.04.2021год. за поддръжка на зелени части и обслужване на напоителна система,сключен
между „КОС България“ООД и „Брежан Партнерс“ЕООД ,с предмет дейности ,свързани с
ежемесечна поддръжка на зелени площи на обект в кв.Витоша,ул.“Лея И.оваИ № 3.
Представен е и Протокол от ОС на ЕС от 28.03.2022год.,съгласно който е обсъждан
финансов отчет на „КОС България“ООД ,съгласно който е налице дефицит в касата на ЕС ,в
следствие на неплащане на вноски от собствениците,като не са налице достатъчно средства
за заплащане на разходите .
Съгласно Решение по т.2 ,ОС е отказало предложението на професионалния
управител за предприемане на действия спрямо длъжници на ЕС.Съгласно Решение по т.3
,ОС не е приело предложението на „КОС България“ООД за сключване на нов договор с ЕС.
По делото са допуснати и събрани гласни доказателствени средства. По искане на
ищеца е разпитан свидетелят Цветан Неделчев Йовчев,който е служител на ищеца.В
показанията си сочи ,че бил отговорник на почистващ отдел ,,известна му била сградата на
ул.Леа И.ова,№ 3 ,обслужването на етажната собственост се извършвало за около една
година – две,последно през м.март 2023год.Сочи че я е посещавал многократно.Съгласно
графика служител следвало да извършва седмично определи дейности – да измита подовите
настилки, влажно почистване с препарат, почистване на асансьорна кабина, обиране на
паяжини, измитане на пространството пред входа, почистване на пощенските кутии,
парапети, оборка на прилежащи части и измИ.е на прозорци.Свидетеля сочи ,че не имало
случай на недоволство от живущите ,като си спомня да случай ,при който били извикани в
събота ,за да почистят ,тъй като някой от живущите бил разял ламинат или паркет.Освен
това сочи ,че почистването се извършва един път седмично ,а някои от дейностите –
периодично като – избърсване на парапетите и пощенските кутии на две седмици ,а два
пъти годишно се измивали прозорците.
Разпитан е и св.Цветан Обретенов Ценков ,също служител на ищеца,който сочи че е
професионален домоуправител,бил назначен за отговорник на сградата,контрол на
почистването,озеленяването и техническите дейности в сградата на ул.Лея И.ова № 3, като
бил организирал и ремонт на сградата и засаждане на туи.Сочи че се организирало и
засаждане на нова тревна смес,имало проблеми с входната врата на гаражите,за което на
няколко пъти се извършвал ремонт.Сочи и за проблеми с домофонните системи ,които били
ремонтирани.
Твърди ,че съобразно договора се извършило и почистване на подземния паркинг
,един или два пъти годишно.
3
Сочи ,че към него е имало сигнали за неработеща домофонна система ,искания за
подобряване на обстановката с поставяне на допълнителни пейки ,но това не се
осъществило поради липса на пари в касата като не са отправяни оплаквания за тревните
площи.
Също така сочи ,че е присъствал на събрание на което се разисквала събираемостта
на вноските,на което бил предложено да се заведат дела ,което не се приело ,да се увеличат
вноските ,за да се покрият разходите ,което не се приело ,както и подновяването на
договора,който се прекратил ,поради изтичането на срока му.
По отношение на събирането на месечните вноски от всеки собственик сочи ,че
плащането се извършвало, чрез Изи пей или чрез касиера ,който е служител на „КОС
България“ООД ,след което се внасят по банкова сметка на последния.От финансовия отдел
се разпределяли по пера.
По искане на ответника ,обяснения по реда на чл.176 от ГПК са дадени от Стефан
Чавдаров ,Председател на УС на ЕС ,който сочи че е и собственик съм на жилище,а
управител бил от 01.04.2020 г. Сочи че е подписан договор с ищеца , в който било включено
почистване на гаражите, общите части, административна услуга „домоуправител“ и огромни
тревни площи, които поддържали добре, но в последствие услугите се влошили. Твърди ,че
имало възражения по телефон,по Вайбър и чрез имейл.
Имало недоволство от собствениците ,а на общо събрание се разбрало ,че има
длъжници ,които не са си изплатили вноските,имало 2-3 фирми ,които не били платени
,разпродадена собственост на нови собственици ,като нямало как се съберат парите.
Св.Мирослав Валентинов Митев сочи в показанията си ,че е собственик на
апартамент и паркомясто в етажната собственост от м.10.2021год. ,като още в началото му
било казано ,че старите собственици имали задължения към фирмата ,които той отказал да
заплати.Сочи ,че входовете не се почиствали ,паркоместата били мръсни,не се поддържали
зелените площи.Не се обслужвала и неговата тераса,което влизала в задълженията на ищеца
,за което възразил и бил свързан с лицето Цветан,който отишъл.Верандата била негова
собственост ,но следвало да се поддържа от ищеца,
Сочи ,че следвало да се заплащат задълженията от всеки собственик ,като
плащането ставало по различни начини ,таксите и квотите се изчислявали на база на
притежаваните идеални части.Твърди и че на първото ОС на което бил,било това през м.3
или м.4 на 2022год. ,на което се взело решение да се прекрати договора с ищеца ,поради
лошо изпълнение и поради това че били заплашвани и изнудвани да плащат задължения на
предишните собственици.
Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели по отношение на
релевантните обстоятелства, а именно налице ли е изпълнение от страна на ищеца на
задълженията му, включени в договора за управление.Освен това съдът не кредитира
показанията на св.Митев в частта относно причината за прекратяване на процесния договор
– неизпълнение ,принуда и заплаха от страна на представителите на ищцовото дружество,
тъй като подобни твърдения не са въведени като предмет на спора в предвидените от закона
процесуални срокове. По отношение на релевантните обстоятелства съдът намира, че
думите на двамата свидетели са последователни, подробни и логични и макар пречупени
през призмата на личните възприятия на всеки от тях за развилите се събития, същите не си
противоречат.
Допусната е по искане на ищеца съдебно-счетоводна експертиза. Заключението на
вещото лице е прието от съда. Същото е изготвено след запознаване с материалите по
делото и извършени проверки на място в счетоводството на ищцовото дружество и в касата
на ответника. От заключението се установява, че ищеца редовно е отчитал вноските и
разходите на Етажната собственост като правилно е отчитал приходите и разходите на
4
ответника. Отчетените просрочия за бюджетни вноски са в общ размер на 8 669.02 лв.
Отчетените просрочия включва и остатъчна наличност, която трябва да остава в касата на
ответника От формираното просрочие, част в размер на 5 113.92 лв. представлява неплатено
задължение от ответника за разходи за поддръжка на Етажната собственост.
В периода от 01.04.2020 г. до 01.04.2022 г. са получени вноски/приходи в общ размер
на 27 401.73 лв. В периода от 01.04.2022 г. до 12.03.2024 г. допълнително са получени
вноски/приходи в общ размер на 1 548.89 лв., посочени в колона 4 на приложение 1 към
заключението. От представените документи се констатира, че плащанията на вноски от
собствениците на имоти в Етажната собственост – ответник по делото са извършвани по
банков път, чрез системата Epay и Easypay, чрез предплатен баланс и чрез плащане в брой.
Ищецът отчита получените вноски по имот от Етажната собственост, а не по лице платило
сумата. В периода от 01.04.2022 г. до 12.03.2024 г. допълнително са получени
вноски/приходи в общ размер на 1 548.89 лв., които ако бъдат приспаднати от неплатените
разходи (5 113.92 лв.), неплатен остатък за разходите на ответника ще възлиза на 3 565.03
лв.
Предвид че от ответника е представена фактура № 2870/13.05.2020год. ,с доставчик
„КОС България“ООД и получател „КП Груп София“ООД ,за сумата от 1 500,91лв. ,с
наименование на услугата „ месечна такса за поддръжка и управление ЕС Лея И.ова 3,за
м.04.2020год. и за м.05.2020год. ,както Протокол за дялово разпределение от 13.05.2020год.,
е допусната и допълнителна ССчЕ.
Съгласно заключението на вещото лице по допълнителната ССчЕ , фактура
№**********/13.05.2020 г. с получател „КП Груп София“ ООД с ЕИК *********, с данъчна
основа 1 250,76 лв., начислен ДДС 250,15 лв. на обща стойност 1 500,91 лв. с ДДС, е
включена в дневника на продажби по ЗДДС за м.05.2020 г. на „КОС България“ ООД,
подаден в НАП, в срока по ЗДДС, с отразено описание в дневника по ЗДДС. При извършено
сравнение на имотите посочени в основанието на фактурата и имотите, за които се установи
в основното заключение, че не са заплащани вноски се констатира, че за повечето имоти
посочени във фактурата е установено в основното заключение на ССЕ, че има неплатени
остатъци от задължения. Общият размер на неплатените задължения само за имотите,
фигуриращи едновременно във фактурата и в исковата молба, е 4 435,92 лв. В случай, че се
приеме, че следва да бъде приспадната стойността на фактурата (1 1500,91 лв.) за
съвпадащите имоти от общото задължения за тях (4 435.92 лв.), то неплатеният остатък от
задълженията става 2 935,01 лв. Неплатеният общ остатък от задълженията към 01.04.2020 г.
след приспадане на сумата по процесната фактура 2870/13.05.2020 г., е в размер на 3 613,02
лв. При отнасяне на допълнителните вноски/приходи (1 548.89 лв.) към неплатените разходи
(3 613.01 лв.), разликата намалява и се получава – неплатен остатък за разходите на
ответника в размер на 2 064.12лв.
Съдът намира, че заключението на вещото лице,основно и допълнително са пълни,
ясни, обосновани и не възниква съмнение относно тяхната правилност, поради което ги
възприема изцяло.
По делото са представени и други писмени доказателства, неотносими към
настоящия спор.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи.
Настоящото производство е по реда на чл.422 от ГПК ,като е депозирано заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на
26.06.2022год. ,издадена е Заповед № 28114 за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 05.10.2022 г. по ч. гр. д. № 46185/2022 г. по описа на СРС, ІI ГО, 65 състав,срещу
която длъжника е депозирал възражение в срока по чл.414 от ГПК.Заявителя е уведомен за
възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 21.03.2023год. ,като в срок
5
на 20.04.2023год. е представил доказателства за това ,поради което и настоящото
производство е допустимо.
Съдът намира за неоснователно заявеното от ответната страна възражение за
недопустимост на иска, основано на твърдението, че етажната собственост не разполага с
процесуална легитимация да отговаря по иска му ,а ищецът следва да предяви претенциите
си спрямо отделните собственици,които не са внасяли вноските си в бюджета на ЕС.
В конкретния случай исковата претенция се основава на сключен между ищеца и
етажните собственици ,представлявани от председателя на УС на ЕС с административен
адрес ул.“Лея И.ова“ № 3 , договор, чиито предмет е възлагането на ищеца на поддръжката
и управлението на общите части жилищната сграда .
Исковата претенция е основана на твърдяно договорно неизпълнение именно на
този договор ,който разкрива елементи на договор за изработка, сключен между етажната
собственост чрез управителя й /въз основа на решение на ОС на ЕС от 12.03.2020 г./ и „КОС
България“ООД.
ЗУЕС изрично предвижда правната възможност за сключването на такъв договор с
нормата на чл. 11, ал.1, т.11 от него. Ищецът поддържа да бил страна по договора, по който
насрещна страна е етажната собственост и с оглед твърдяното неизпълнение от нейна страна
на договорното задължение за заплащане на дължимо възнаграждение , съдът приема, че е
надлежно обоснован правният интерес от търсената съдебна защита с предявения иск по
реда на чл. 415, ал.1, вр. с чл. 422, ал.1 от ГПК, който е с правно основание чл. 79, ал.1 от
ЗЗД.
По делото е безспорно доказано наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, възникнало от процесния договор от 01.04.2020год. ,до
датата на прекратяването му ,с изтичането му на срока на 01.04.2022год. , в рамките на което
ищецът е поел задължението да предоставя услуги – административно управление и касиер
на етажната собственост ,поддръжка и почистване на общи части ,вкл. на зелени площи и
снегопочистване на прилежащи площи,срещу задължение на ответната страна да заплаща
уговореното възнаграждение по раздел 2.
Действително, етажната собственост принципно не е юридическо лице /ако не е
регистрирано сдружение на собствениците,каквото в случая не е налице/, но наподобява
такова от гледна точка на материална и процесуална легитимация. Аргумент в тази насока е
разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, според която управителят на етажната собственост
представлява етажните собственици по искове срещу тях от трети лица, както и може да
предяви искове срещу етажни собственици, вкл. за неплатени суми към етажната
собственост.
Следователно, изпълнителите на външни услуги за поддържане на общите части
следва принципно да предявят исковете си за неплатени суми срещу цялата етажна
собственост, а не срещу отделните етажни собственици. В този смисъл трябва да се тълкуват
мотивите на решение № 326 от 07.11.2014 г по гр. д. № 4010/13 г на ВКС, IV ГО, които се
споделят и от настоящия състав.
Съобразно уговореното възнаграждение в раздел 2 от договора ,за посочените
дейности се дължат крайни цени за календарен месец,като в същите са включени и
необходимите материали ,консумативи и препарати за изпълнение на услугите. От това
следва извод, че дължимата годишна такса включва и възнаграждението на изпълнителя за
предоставените услуги по поддръжка на общите части в сградата, което му се следва от
касата на етажната собственост /доколкото няма данни на общото събрание да е прието
6
решение за конкретен размер на възнаграждението на изпълнителя/, след като е събрано от
всеки собственик на самостоятелен обект доброволно или по съдебен ред чрез управителя.
Първото спорно обстоятелство е дали ищецът е изправна страна по договора и дали
е изпълнявал качествено и в срок своите задължения по него, за да му се дължи уговореното
възнаграждение.
Съгласно уговореното ,ищецът е поел задължения за „административно управление
и касиер на етажната собственост“ ; „техническа поддръжка на инсталации“ ; „почистване
на общи части“ ; „поддръжка на зелените площи“ ; „снегопочистване на прилежащите
площи“.Какво точно се включва в това задължение е указано в т.1 от договора,
От показанията на св.Ценков се установява ,че към него е имало подавани сигнали за
неработеща домофонна система и за врати на гаражи ,които своевременно били
ремонтирани.Св.Йовчев също сочи ,че почистването се извършвало веднъж седмично ,а
други дейности – периодично.
Напротив ,св.Митев твърди че почистването и поддържането на зелени площи не
било качествено ,за което сочи и управителя на ЕС ,но по делото не са представени
доказателства към ищеца да са предявявани претенции ,писмено или устно.
Св.Митев сочи ,че не бил имал ток в апартамента ,което не може да се вмени в
задължение на ищеца ,а относно поддръжката на тераса/веранда ,на която е собственик ,се
установява ,че за нея липсват доказателства да е част от общите части на сградата ,за които
ангажимент има ищеца.
Т.е. налице е изпълнение на включените ангажименти от страна на ищцовото
дружество, поради което настоящият съдебен състав намира, че на ищеца се дължи
уговореното месечно възнаграждение. .
Също така ако възложителят не е бил доволен от начина, по който ищецът е
изпълнявал поетите с процесния договор задължения, същият е можел да развали същия на
общо основание по чл. 87 ЗЗД с даване на подходящ срок за изпълнение. Липсата на
подобна уговорка в договора не е пречка за реализиране на тази възможност, доколкото
същата произтича пряко от закона. По делото няма данни, а и твърдения възложителят да е
отправял волеизявление за разваляне на договора поради виновно неизпълнение на
задълженията от страна на ищеца,а същия е прекратил действието си поради изтичането на
уговорения срок.
При тези данни следва да бъде прието, че сключеният между страните договор
валидно ги е обвързвал до неговото прекратяване, поради което възложителят дължи
уговореното възнаграждение за исковия период.
По отношение на размера на възнаграждението ,съда възприема изцяло както
първоначалното ,така и допълнителното заключение на вещото лице по ССчЕ ,по следните
съображения.
Съгласно първоначалното заключение, от формираното просрочие от 8669,02лв. ,
част в размер на 5 113.92 лв. представлява неплатено задължение от ответника за разходи за
поддръжка на Етажната собственост.Същевременно вещото лице е установило ,че в хода на
делото ,в периода от 01.04.2022 г. до 12.03.2024 г. са получени вноски/приходи в общ размер
на 1 548.89 лв.,поради което неплатения остатък възлиза на 3 565.03 лв.
Същевременно от страна на ответника е представена фактура от 13.05.2020год., към
получател „КП Груп София“ООД ,но същата е за претенции за месечни такси за поддръжка
и управление на ЕС за м. 4.2020год. и м.05.2020год., които обаче периоди са извън
процесния такъв ,предвид ,че се претендират задължения за м.ноември,декември 2021год. и
от м.01.2022год. до м.03.2022год.
Ето защо сумата по фактура от 13.05.2020год.,въпреки че се отнася за обекти от ЕС
7
не следва да бъде приспадната от общото задължение към ищеца ,предвид че е извън
процесния период.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая ответникът не представи несъмнени
доказателства, че е заплатил изцяло претендираните от ищеца вземания, въпреки че с
доклада по делото беше разпределено в негова доказателствена тежест установяването на
посоченото обстоятелство. При тази доказателствена съвкупност за съда възниква правото и
задължението да приложи последиците от недоказването, а именно да приеме за
ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт е недоказан.
С оглед изложеното предявеният иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се явява
основателен и като такъв следва да бъде уважен предявения размер от 3565,03лв. ,ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда ,26.08.2022год. до
окончателното й заплащане.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е поискал присъждане на направените по
делото разноски, като е представил списък по чл. 80 ГПК.
В заповедното производство е доказал разноски в размер на 702лв.,от които
102,28лв. – д.т. и 702,28лв. – адвокатско възнаграждение.
В настоящото производство ищцовото дружество е извършило следните разноски:
102,28 лева за внесена държавна такса ,300лв. – депозит за вещо лице и 1800 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение.
От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на уговореното
адвокатско възнаграждение ,което съда намира за основателно,но само по отношение на
същото в исковото производство.
В заповедното производство уговореното и платено възнаграждение от 600лв. е в
минималния размер по чл.7,ал.7 вр. ал.2,т.2 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения.
Същевременно ,съгласно анекс № 1 към договора за правна помощ от
25.06.2024год. е посочено ,че е платено уговореното възнаграждение от 800лв. като на
основание чл.7,ал.9 от Наредбата са платени още 1000лв.
Съдът намира,че първоначално уговореното и платено адвокатско възнаграждение
от 800лв. е под минималния размер по чл.7,ал.2,т.3 от Наредбата ,но неправилно е посочено
допълнителното такова по чл.7,ал.9 ,съгласно която при дела с повече от две съдебни
заседания ,за всяко следвало ще заплаща по 250лв. При проведени четири съдебни заседания
,по правилата на чл.7,ал.9 на ищеца се следва допълнително възнаграждение за две съдебни
заседания или общо сумата от 500лв.
Ето защо следва ответника да заплати на ищеца разноски в заповедното
производство в общ размер на 702,28лв. ,а в исковото производство в общ размер на
1 702,28лв.,от които : 1300лв. – адвокатско възнаграждение,102,28лв. – д.т. и 300лв. –
депозит за вещо лице.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „КОС България“ ООД, ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление в гр.София,кв.Кръстова вада,ул.Нелсън
Мандела № 4 против Етажната собственост (ЕС) с административен адрес: гр. София, кв.
8
„Витоша“, ул. „Леа И.ова“ № 3, представлявана от управителя Стефан Тошков Чавдаров
установителен иск , с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 8
ЗУЕС ,че Етажната собственост (ЕС) с административен адрес: гр. София, кв. „Витоша“, ул.
„Леа И.ова“ № 3, представлявана от управителя Стефан Тошков Чавдаров дължи на „КОС
България“ ООД, ЕИК ********* сумата в размер на 3 565.03 лева , представляваща
незаплатени възнаграждения по Договор за управление и поддържка от 01.04.2020 год. и за
Машинно почистване на подземни паркоместа ,на основание Решение на ОС по т.1 от
12.03.2020 год., ведно със законна лихва за период от 26.08.2022 г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена Заповед № 28114 за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 05.10.2022 г. по ч. гр. д. № 46185/2022 г. по описа на СРС, ІI ГО, 65 състав.
ОСЪЖДА Етажната собственост (ЕС) с административен адрес: гр. София, кв.
„Витоша“, ул. „Леа И.ова“ № 3 да заплати на „КОС България“ ООД, ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление в гр.София,кв.Кръстова вада,ул.Нелсън Мандела № 4 ,на
основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 702,28лв.,представляваща деловодни
разноски в заповедното производство ,както и сумата в размер на
1 702,28лв.,представляваща деловодни разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9