РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. Ямбол, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330200853 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Е***“ЕООД гр.Ямбол ,ЕИК:*** против
наказателно постановление № 714500-F-713031/31.07.2023г, издадено от началник отдел
„Оперативни дейности -Бургас, с което на дружеството за нарушение на чл.7а,ал.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ, на основание чл.185,ал.2 ,изр. 2 ,вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа
депозираната жалба. Релевира доводи, че при издаването на НП са допуснати съществени
нарушения на административнопроцесуалните правила, а именно противоречие между посочената
за нарушена правна норма и приложената санкционна разпоредба.Претендират се и присъждане
на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна , чрез процесуалният си представител, заема становище за неоснователност
на депозираната жалба и моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено
оспореното наказателно постановление и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи,
възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.06.2023г. часа служители на ТД на НАП-Бургас извършили проверка в бистро „Е*“,
находящо се в гр.Ямбол ,ул.“Д****, стопанисвано от дружеството – жалбоподател.Първоначално
свид. Б. направила контролна , която била регистрирана и отчетена ,чрез фискалното
1
устройство.След това инспекторите пристъпили към засичане на касовата наличност, като за
целта бил разпечатан КЛЕН от наличното инсталирано и въведено в експлоатация фискално
устройство с изградена дистанционна връзка с НАП.
При подробен анализ на разпечатания КЛЕН свид.Б. установила ,че за дата 02.06.2023г.
дружеството жалбоподател е допуснало издаване на служебен бон с № 0027626/02.06.2023г.
Бил съставен и протокол за извършена проверка.
На 28.06.2023г. в присъствието на законния представител на дружеството свид.Байчева
съставила АУАН за нарушение на чл.7а,ал.2 от Наредба Н 18/2006г. на МФ.,подписан без
възражения
В последствие на 31.07.20231г. при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по
делото свидетели, като и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от
този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Решаващият състав намира ,че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
тъй като в него е налице противоречие между фактическото описание на нарушението и
приложената санкционна норма.
В случая с обжалваното наказателно постановление дружеството – жалбоподател е
санкционирано за това, че е допуснало издаване на конкретен служебен бон в нарушение на чл. 7а,
ал. 2 от Наредбата. Според посочената норма не се допуска издаване на служебен бон при
извършване на продажби и за направени клиентски поръчки. Наказващият орган е приложил
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, в която е предвидено административно
наказание при неизпълнение на задължението за издаване на документ по чл. 118, ал. 1. Съгласно
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Очевидно, че в нормата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е предвидена санкция за неиздаването на
фискален бон или системен бон, а не издаването на служебен бон при извършване на продажби и
направени клиентски поръчки, каквото нарушение се твърди ,че е извършило – дружеството
жалбоподател.
След като актосъставителя и наказващия орган са квалифицирали нарушението по чл. 7а, ,ал.2
от Наредба- е следвало да се приложи санкцията по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, а не тази по, ал. 1.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда имуществена санкция в размер от 3000 до 10
000 лева за юридическите лица и едноличните търговци, които извън случаите по, ал. 1 извършат
или допуснат извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
2
прилагане. Следователно е налице неправилно приложение на материалния закон, свързано с
налагане на санкция ,несъответстваща на извършеното нарушение,което води до
незаконосъобразност на НП.
Отделно от гореизложеното настоящия съдебен състав намира нарушението за недоказано.
За да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл.7а,ал.2 от Наредба- 18 , е
необходимо да се докаже, че служебния бон е бил издаден за извършена продажба и за направена
клиентска поръчка.
В настоящото производство не се представиха доказателства от наказващия орган ,върху
когото лежи доказателствената тежест,че процесния служебен бон касае именно извършена
продажба или направена клиентска поръчка.Разпитаната в съдебно заседание свид.Б. излага ,че
за извършената от нея покупка и бил издаден фискален бон и е установила твърдяното
нарушение след разпечатване на КЛЕН.Свидетелката посочва ,че не е извършила проверка на
съседни маси дали служебния бон действително е бил издаван във връзка с извършена продажба
или за направена клиентка поръчка на трето лице.При това положение , след като не се установи
,че служебния бон е бил издаден и предоставен именно по този повод следва да се приеме ,че
нарушението не е доказано по несъмнен начин, поради което наказателното постановление следва
да се отмени.
При този изход на делото в тежест на въззиваемата страна следва да се присъдят направените
от дружеството- жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 714500-F-713031/31.07.2023г, издадено от
началник отдел „Оперативни дейности –Бургас с което на „Е***“ЕООД гр.Ямбол
,ЕИК:**** за нарушение на чл.7а,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, на основание
чл.185,ал.2 ,изр. 2 ,вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв.
ОСЪЖДА НАП-София да заплати на Е***“ЕООД гр.Ямбол ,ЕИК:*****„сумата от 200 лв.
,представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3