№ 13623
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110149939 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - редовно призован, представлява
се от юрк. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД - редовно призован, представлява
се от адв. Б., с пълномощно по делото.
Вещото лице В. К. Д. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. К. Г. - редовно призован, явява се.
Свидетелят Р. Д. - редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Моля да задължите ищцовата страна да уточни къде точно е настъпило ПТП,
защото в протокола за ПТП пише единствено България.
Юрк. С.: Считаме, че със заявеното в исковата молба сме дали достатъчно
информация за това къде твърдим, че е настъпило процесното ПТП, като във връзка с него
ще бъдат разпитани свидетели, които ще дадат по-конкретно показание за самото място.
Считаме, че изясняването на мястото по никакъв начин няма отношение към изясняването
на механизма на ПТП. Заявявам, че ПТП е настъпило на улица, находяща се зад магазин
1
„Била“ , която е продължение на бул. „Сахаров“.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнение на исковата молба в смисъл, че твърдяното ПТП е било
осъществено в гр. София, ж. к. „Младост 3“, зад магазин „Била“, на улица, която е
продължение на бул. „Сахаров“, на 30.06.2020 г.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
17.08.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
Юрк. С.: Поддържам искова молба и приложените към нея доказателства и
направени искания. Считаме, че в проекта за доклад е допусната техническа грешка на стр.
3, абзац първи, като е посочено, че водачът на МПС с регистрационен номер ********** е
започнал маневра „десен завой“ вместо както е посочено в искова молба маневра „обратен
завой от дясна лента“. С оглед на това молим да допуснете поправка на грешката и да се
чете, че е започнала маневра за обратен завой, а не за десен. Нямам други възражения по
проекта за доклад.
Адв. Б.: Не възразявам да бъде допусната поправката. Оспорвам искова молба по
съображения, подробно изложени в отговора. Поддържам отговора на искова молба. Нямам
възражения по проекта за доклад. Моля да ми бъде издаде съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред Столичната община, по силата на което да се сдобия със скица на мястото
на настъпване на ПТП, респективно, каква е била хоризонталната и вертикалната
маркировка в района. Искането е с оглед поставяне на допълнителна задача към
експертизата, след като изслушаме вещото лице
СЪДЪТ намира, че действително в проекта за доклад е допусната техническа грешка.
Вместо изречението „докато преминава в лявата лента покрай друг автомобил...“ следва
да се чете „докато преминавала в съответната лента, друг автомобил с регистрационен
номер **********, управляван от Р. М., започва маневра обратен завой от дясната
лента“. С така направеното уточнение
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
Юрк. С.: Не възразявам да се разпитат свидетелите преди да бъде изслушана
2
експертизата. Да, разумно е да се изслушат свидетелите първо.
Адв. Б.: Предоставям на съда. Моля да се отбележи, че свидетелите бяха до
настоящия момент в залата и не бяха изведени. Респективно техните показания могат да
бъдат повлияни от чутото в залата и в тази връзка считам, че не следва да бъдат разпитвани.
Свидетелите до настоящия момент се намират в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетеля Р. Д., ЛК № *******, издадена на 17.08.2015 г.
от МВР София, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СНЕМА самоличността на свидетеля В. К. Г., ЛК № *********, издадена на
10.06.2013 г. от МВР София, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ напомни на свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Р. Д. напусна съдебната зала.
В съдебната зала остана свидетелката В. К. Г..
Свидетелят Г. по въпроси на юрк. С.: Движехме се с другия участник в ПТП със
съобразена скорост спрямо града по продължението на бул. „Сахаров“. По продължението
на улицата има S - образен участък. Другият участник в ПТП предприе изнасяне в дясна
лента, след което предприе маневра за забранен обратен ляв завой и се озова пред мен и
така настъпи ПТП. Имаше мантинела и маркировка, които забраняваха предприемането на
обратен ляв завой. Двулентов е участъка, в който се движихме. Аз се движех в лява лента и
както споменах другия участник се изнесе към дясна лента, за да предприеме ляв завой, и
така се озова пред мен. Не си спомням скоростта на двата автомобила. Нямах време да
реагирам, тъй като не очаквах маневрата на другия автомобил. Бях сравнително близо до
другия автомобил, когато той предприе маневрата. Аз не съм предприемала маневри.
Ударът настъпи в моето платно. Той попадна в дясната част на колата, отпред и отстрани. С
другия водач съставихме двустранен констативен протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранен констативен протокол на свидетеля, който се
намира на лист 10 от делото.
Свидетелят Г.: Левият подпис е моят.
Юрк. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Г. по въпроси на адв. Б.: Преди настъпването на ПТП не се познавах с
3
другия водач. С другия водач бяхме призовани като свидетели по друго дело за същото
ПТП. Пътя е двупосочен, с две ленти за движение във всяко платно. В посоката, в която се
движех, имаше маркировка: прекъсната бяла линия. ПТП се случи в началото на S-образната
част, където има мантинела отляво на моето платно. Kакто споменах и по-рано, не съм
очаквала такъв тип маневра заради забраната за ляв завой. Не съм имала някаква
специфична реакция. Времето беше сухо и относително слънчево, имаше добра видимост.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Г. по въпроси на вещото лице: Движех се с около 40 км/ч.
Свидетелят Г.: Моля да ми се издаде РКО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. Да се изплати на свидетеля възнаграждение в
размер на 50 лв. Издаде се 1 бр. РКО.
Съдът върна личната карта на свидетелката Г..
В залата се въведе свидетелят Р. М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
Свидетелят М. по въпроси на адв. Б.: Спомням си за ПТП настъпило през 2020 г.
Прибирах се от работа, аз живея в кв. „Младост 1А“, когато минавах по улицата, която е зад
„Била“ в посока метростанция „Младост 3“. Понеже вече беше по-късно вечерта реших, че
няма да се спусна до края на самата улица и да направя там обратен завой, а ще го направя
по-напред, където обикновено повечето хора го правят. Нямаше знак за забрана на левия
завой. Аз видях, че има коли зад мен, но ми се стори, че ще съобразят моята маневра, и че се
движат с подходяща скорост, за да мога аз да направя моята маневра. Бях подала сигнал за
моята маневра. На това място има две ленти, в едната лента – дясната, обикновено има
спрени коли. Обикновено е свободна лявата лента и 1/3 от дясната лента, но понеже от
другата страна има островче, което е прекъснато и може да се направи обратният завой на
това място. Там, където има прекъсване на острова, аз мога да правя ляв обратен завой, а
срещуположните спират и могат да направят десен завой. Няма непрекъсната лента между
двете платна. Няма прекъсната лента между двете ленти за срещуположно движение.
Винаги има спрени коли в дясната лента и затова правя заход към дясната лента, за да мога
да завия. Една идея навлизам в дясната лента. По това време бях с пуснат ляв пътен
показател. Другия водач ми обясни, че е тръгнал да ме изпреварва, защото му се е сторило,
че се движа много бавно. Когато аз завивам, тя тръгва да ме изпреварва отляво. Има лека
чупка преди S-образния завой. След тази зона се разширява платното. Другия водач не се
опита да спре, усетих как направо се спря в мен. В тази сграда имаше дело за същото ПТП.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
4
Свидетелят М. по въпроси на юрк. С.: Преди да започна маневрата видях
автомобила зад мен. Не ми се стори автомобилът зад мен да е бил много засилен и подадох
мигач. Другият автомобил беше сравнително близко. Ако аз бях отзад не бих тръгнала да
изпреварвам. Аз бях в лявата лента, леко се изнесох надясно, за да направя ляв обратен
завой, 1/3 от колата ми беше в дясната лента. Може би 10-15 сек. преди изнасянето подадох
мигач. Очаквах, че задният автомобил ще ме изчака да предприема маневрата, защото няма
място да се разминем. Уврежданията по моя автомобил са моята предна врата и долен
калник. При настъпването на удара автомобилът ми беше почти перпендикулярно на лявата
лента.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранен констативен протокол на свидетеля, който се
намира на лист 10 от делото.
Свидетелят М.: Моят подпис е този, който е вдясно. Това е протоколът от ПТП.
Юрк. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят М. по въпроси на вещото лице: Имаше следи от прожулване на задната
врата, което стигаше почти по цялата дължина на задната врата. При удара колата не се
завъртя, отмести се малко. Удара беше в моята врата.
Свидетелят М.: Моля да ми се издаде РКО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. Да се изплати на свидетеля възнаграждение в
размер на 50 лв. Издаде се РКО .
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ, постъпило в законоустановения срок.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. К. Д. - неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Д.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Свидетелските показания потвърждават описания механизъм в експертизата.
Юрк. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Б. вещото лице Д.: По свидетелските показания и по описаните
уврежданията лек автомобил – „Тойота“ се е намирал косо разположен на пътното платно,
5
както потвърди водача. Не можем да определим точното разположение, точното място на
удара. Не, при започнато изпреварване, удара ще бъде заден за автомобила, който се е
движил отпред, а той е страничен съгласно описаните увреждания. Преди малко казах, че
автомобилът - „Тойота“ е бил косо разположен на пътното платно. Не могат да настъпят
такива увреждания, удара ще бъде отзад, ако двата автомобила са успоредно на пътното
платно. Маневрата изпреварване е, като се минава покрай другия автомобил на определено
разстояние. Двата автомобила са се движили в лявата лента, остров, мантинела, не можем да
говорим за маневра изпреварване.
Адв. Б.: Моля заключението по изготвения механизъм да не бъде приемано поради
следното: вещото лице е изготвило своето заключение без да знае, къде е настъпило ПТП,
каква е била пътната обстановка, каква е била широчината на лентите за движение, каква е
била скоростта и посоката на движение на двамата участници, в това число какви са били
уврежданията на двата автомобила. Въпреки, че на вещото лице не са били известни тези
данни, то дава заключение, че удара за водача, който се е движел отзад, е бил необратим,
като отново подчертавам, нито има данни за скоростта на автомобилите, нито има данни за
дистанцията между същите, а още по-малко липсват данни и за изменение посоката на
движение, като такива единствено се съдържат като твърдения в исковата молба. В
двустранния констативен протокол единствено от страна на водача, застрахован при
ищцовото дружество, е посочено „по пътно движение в две съседни ленти“, без да се
уточнява нито къде е настъпило събитието, нито каква е причината за настъпване на
събитието. Цитираното от вещото лице заявление за щета, върху която също е работено,
макар че донякъде това представлява писмено доказателствено средство, което е
недопустимо по ГПК, отново не е ясно, къде и как е настъпило събитието. В същото
заявление не е посочено от кого е декларирано, а камо ли да е подписано. В настоящото
производство бяха събрани гласните свидетелски показания на двамата участници в ПТП,
които до голяма степен кореспондират помежду си и изясняват донякъде фактическата
обстановка, която е била към момента на настъпване на събитието, и противоречат на
посоченото от вещото лице заключение. Ето защо необяснимо, поради каква причина
вещото лице не съобразява тези показания, отчитайки, че дясната лента за движение е била
заета и водачът, застрахован при доверителя ми, от една страна не е могъл да навлезе в
същата, за да предприеме маневрата за ляв завой, а от друга страна същия е бил подал пътен
показател 10-15 сек. преди извършване на маневрата, респективно бил е дал ясен сигнал на
автомобилите, които са се движели след него, накъде ще промени своята посока от една
страна, а от друга страна с намаляването и насочването на автомобила наляво водачът,
който се е движил след него и при условия, че са били дадени ясни индикации каква
маневра ще последва, не се е съобразил с автомобила, движещ се пред него и е извършил
изпреварване в зона на кръстовище, което е абсолютно забранено. На следващо място
нелепо е твърдението на вещото лице, че може да се стигне до удар само отзад, в задната
част на автомобила при вече започната маневра отклоняване наляво или изпреварване от
лявата страна. Видно от свидетелските показания удара и прожулването са започнали от
задната част и са завършили в шофьорската врата или поне такова е неговото усещане,
6
където е бил най-силния удар. Тези обстоятелства въобще не бяха обсъдени от вещото лице,
което без абсолютно никакво основание потвърди своето заключение. Във връзка с горното
и дотолкова, доколкото заключението на вещото лице противоречи на събраните в хода на
производството материали, същото е необосновано, моля да бъде допусната повторна
експертиза, която да отговори на първоначалните въпроси от друго вещо лице (експерт в
областта), респективно ако не намерите, че са налице предпоставките за допускане на
повторна експертиза, то моля същата да бъде разширена в тройна такава дотолкова,
доколкото считаме, че експертизата е неправилна, некоректна и не отговаря на събрания
доказателствен материал. В тази връзка моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдя с информация от Столичната община, досежно района на
настъпване на ПТП и от което да е видно, каква е широчината на лентите за движение, каква
е хоризонталната и вертикалната маркировка района на кръстовището, като същото моля да
бъде послужело при изготвянето на следващото заключение за да може вещото лице да даде
обективно и правилно заключение, а не такова което са базира на хипотеза.
Реплика на юрк. С.: Моля да не бъде допускана поисканата повторна или при
условията на евентуалност тройна автотехническа експертиза. Вещото лице отговори при
изслушването на заключението, че дадените свидетелски показания изцяло потвърждават
изготвеното от него заключение, като е съобразил също с оглед на това как са се намирали
двата автомобила един спрямо друг непосредствено към момента на настъпване на ПТП, а
именно: направо, косо и т. н., кой в коя част на самото пътно платно, съответно лента, се е
намирал и кой каква маневра е предприел преди да настъпи самото ПТП. По отношение на
твърдението, че не е имало данни за ширината на лентата, и във връзка с изисканото съдебно
удостоверение считаме, че ако ответникът е смятал, че тези факти са толкова важни и
съответно ще доказват някакво възражение, то е следвало да направи тези възражения и
искания още с отговора, като постави съответни въпроси към вещото лице. Такива въпроси
не са поставени, а използва същите като мотив да оспорва експертизата. Още повече, че
свидетелите в днешното съдебно заседание изясниха, как са били разположени пътните
ленти и ориентировъчно каква е била тяхната ширина.
Триплика на адв. Б.: Няма как да направим това доказателствено искане дотолкова,
доколкото ищеца не е заявил къде точно е настъпило събитието. В връзка с това ние не
можем да поискаме карта на цяла София или по точно на цял „Младост 3“, на всички улици.
Кватриплика на юрк. С.: Искане може да бъде направено по отношение на лентите
и по отношение на съдебното удостоверение, при условие, че след установяване на мястото
на процесното ПТП, ще бъде дадена информация и ще бъде издадено съдебно
удостоверение. Ответникът не е навеждал възражение, че по някакъв начин пътната
обстановка, броя на лентите, ширината им или разположението на автомобилите има
отношение към съпричиняване от страна на нашия водач.
Квинтиплика на адв. Б.: Въвели сме такова възражение с отговора на искова молба.
7
СЪДЪТ, след като изслуша страните и вещото лице, приема следното: експертното
заключение, за да бъде прието като доказателство по делото, трябва да е пълно и ясно
предвид поставените на вещото лице задачи. В дадения случай вещото лице е депозирало
експертно заключение, с което е отговорило на всички поставени от страните въпроси. Във
връзка с обосноваността на експертното заключение по отношение по отношение на въпроса
за механизма на ПТП вещото лице съобрази и събраните в днешното съдено заседание
свидетелски показания, включително за наличието на спрели моторни превозни средства, за
точното местонахождение, на което е настъпило ПТП, за елементите на пътната
инфраструктура, за разстоянието между двете моторни превозни средства, както и за
скоростта на моторните превозни средства. При това положение СЪДЪТ намира, че не е
налице основание за допускането повторна САТЕ. Експертното заключението следва да
бъде прието, а предвид нормата на чл. 202 ГПК съдът ще го обсъди в съвкупност с всички
останали събрани по делото доказателства с крайния акт по същество.
От друга страна СЪДЪТ намира, че действително едва в днешното съдебно
заседание беше уточнено точното местонахождение, на което ищецът твърди настъпването
на ПТП. При това положение ответникът не е имал възможност да формулира още с
отговора на искова молба съответно доказателствено искане относно пътната маркировка и
широчина на платното за движение, включително лентите. При това положение СЪДЪТ
намира доказателственото му искане за основателно. На ответника следва да бъде издадено
съответно съдебно удостоверение. Това обаче не обосновава необходимост за допускане на
допълнителна САТЕ, защото, както вече съдът посочи, депозираното експертно заключение
е пълно и ще бъде обсъдено във връзка с всички доказателства по делото, включително във
връзка и с доказателствата, с които ще се снабди ответника. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение в
размер на внесения депозит от 300 лева, за което се издаде РКО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника относно широчината на
пътното платно и на лентите за движение, както и пътната маркировка и наличните пътни
знаци на участъка от общинската пътна мрежа, намиращ се в гр. София, ж.к. „Младост 3“, в
продължението на бул. „Сахаров“, зад магазин „Била“.
Адв. Б.: Моля, след като представя доказателствата със съдебното удостоверение да
ни бъдат допуснат допълнителни въпроси към вещото лице, което да съобрази
информацията, която ще му бъде предоставена с всички други доказателства.
Юрк. С.: Моля и ние да поставим допълнителни задачи към вещото лице.
8
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да формулират допълнителни
задачи към САТЕ, след представяне на данните, за които ще бъде издавано съдебно
удостоверение на ответника.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.11.2022 г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9