ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 №………/30.06.2021г., гр.Хасково

 

Административен съд – Хасково, в закрито заседание на тридесети юни, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

                                                                                    Председател: Ива Байнова                            

                                                                                           Членове: Павлина Господинова

                                                                                                          Антоанета Митрушева

като разгледа докладваното от съдия Байнова АНД(К) №441/2021г., за да се произнесе взе предвид следното:                                                              

Производството е по реда на чл.72 ал.1 вр. чл.70 б.“в“ от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по предложение от Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Хасково, за възобновяване на административнонаказателното производство,  приключило със съставяне на фиш GT № 442543/06.10.2020г., издаден от мл. автоконтрольор при ОДМВР-Хасково, сектор „Пътна полиция“ , с което за нарушение по чл.6, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.186, ал.1 вр. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, на С.Г.И. е наложена  глоба в размер 20.00 лв.

В предложението се сочи, че преписката била образувана по изпратена до Окръжна прокуратура - Хасково по компетентност друга преписка от Директора на ОДМВР - Хасково, с цел спазване разпоредбите на  чл. 70 б. "в" от ЗАНН, респ. възобновяване на административнонаказателно производство по посочения фиш. От приложените по преписката материали се установявало, че на 08.01.2021 г. в РУ-Харманли постъпило възражение от С.Г.И. , подадено по повод съставен фиш GT № 442543/06.10.2020г. за нарушение по чл.6, ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.186, ал.1 вр. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДВП му е наложена глоба в размер на 20 лева за неправилно паркиране, с молба за отмяна на фиша. В него молителят сочел, че не бил извършил нарушението, описано във фиша, тъй като към 06.10.2020г. не бил собственик на описания в него товарен автомобил – същият бил продаден на 12.09.2017г. Към молбата било приложено заверено копие от договор за покупко-продажба на амтомобила от 12.09.2017г., видно от който към момента на нарушението негов собственик бил И.Н.М. от гр.Хасково.

По възражението била извършена проверка, при която било установено, че в АИС за собственик на товарния автомобил, описан във фиша е отбелязано „ДАР Транс“ ООД с управител С.Г.И. , а като „предстоящ собственик“ бил посочен И.Н.М.. Обстоятелството, че в АИС като „предстоящ собственик“ се отбелязвало лицето, което е закупило автомобила, но все още не е подало заявление за смяна на собствеността пред сектор „Пътна полиция“, не било съобразено от издателя на фиша. Така при съставянето на фиша била допусната грешка и същият бил издаден срещу С.Г.И. в качеството му на управител на „ДАР Транс“ ООД, без да е собственик на автомобила т.е неправилно във фиша като нарушител бил посочен С.Г.И.. Предвид установеното, е бил направен извод, че съставеният фиш следва да бъде анулиран и да бъде издаден нов, на актуалния собственик. Тъй като от датата на съставяне на фиша до момента на проверката бил изминал 7-дневен срок, то фишът следвало да се счита за влязъл в сила и се приравнявал на влязло в сила НП. Поради така установеното, Директорът на ОДМВР-Хасково изпратил материалите по образуваната преписка по компетентност на ОП-Хасково с оглед прилагане на чл.70 б.“в“ от ЗАНН.

В предложението се посочва, че според приложените доказателства, към датата на извършване на нарушението санкционираното лице не било собственик на превозното средство, което обстоятелство било от съществено значение за разкриване на обективната истина и ангажирането на административнонаказателната отговорност на действителния нарушител. Цитира се разпоредбата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, според която издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от издаването му, се смята за влязло в сила НП. Сочи се, че приключилото с влязло в сила НП  административнонаказателно производство препятства възможността за търсене на административна отговорност от действително извършилото нарушение по ЗДвП лице, тъй като е недопустимо дублирането на наказателни процедури по отношение на едно и също деяние. Счита се, че изложените от С.Г.И. обстоятелства попадат в хипотезата на  чл. 70, б. "в" от ЗАНН, поради което е налице основание за възобновяване на административнонаказателното производство. Обстоятелствата, изложени от лицето били от съществено значение за разкриване не на обективната истина, тъй като установявали нова фактическа обстановка по случая и били основания за изграждането на нови и различни фактически правни изводи относно извършителя на деянието.

По изложените съображения се предлага административнонаказателното производство по издаването на фиш GT № 442543/06.10.2020г. да бъде възобновено, фишът да се отмени, а материалите по преписката да се изпратят на ОДМВР – Хасково за правилно приложение на ЗДвП.

Ответникът - ОДМВР – Хасково, сектор "Пътна полиция", не изразява становище по предложението за възобновяване.

Заинтересованата страна – С.Г.И. счита, че са налице основания за възобновяване на административнонаказателното производство. Моли фишът да бъде отменен и да му бъде възстановена сумата, заплатена към НАП.

Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково поддържа предложението за възобновяване, но сочи,че е налице и различна практика в насока недопустимост на предложението. 

Административен съд - Хасково, след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира че предложението е недопустимо за разглеждане по същество по следните съображения:

От съдържанието на Фиш GT № 442543/06.10.2020г. , издаден от младши инспектор в ОДМВР Хасково, Сектор "Пътна полиция“ по безспорен начин се установява, че е съставен на С.Г.И., който е възприет като собственик на описаното във фиша МПС, за това, че на 06.10.2020 г. в 10:00часа, в гр.Х. на ул*** е извършил нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак В27 или В28, за което на основание чл. 186, във връзка с чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лева. Установява се също от събраните доказателства, че процесният товарен автомобил е заведен в регистрите на МВР като според вписаните данни като собственик е посочено  „ДАР Транс“ ООД, чийто управител няма спор, че е С.Г.И. , а като предстоящ собственик е посочен И.Н.М. .

След постъпването в ОДМВР – Хасково на Молба вх. № 271000-155/08.01.2021г. с характер на възражение срещу фиша от С.Г.И., е била извършена допълнителна проверка, при която е установено, че към датата на извършване на нарушението описаното във фиш GT № 442543/06.10.2020г. МПС е продадено, видно от Договор за покупко-продажба от 12.09.2017г.  и не е негова собственост.

Съгласно разпоредбата на чл. 70 от ЗАНН, административно-наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване в изчерпателно изброените случаи.

В разглеждания случай не е налице развило се административно-наказателно производство приключило с влязъл в сила санкционен акт, което да подлежи на възобновяване.

По делото няма данни, кога фиш GT № 442543/06.10.2020г. е връчен на Ст. И., а видно от изложеното в ДЗ рег.№****г. екземпляр от същия му е бил изпратен.

Нарушението, санкционирано с Фиш GT № 442543/06.10.2020г., издаден от младши инспектор в ОДМВР Хасково, сектор „Пътна полиция е оспорено, от което следва, че административнонаказващият орган е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. Това изрично е посочено и в чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Едва след съставянето на акт, респективно наказателно постановление въз основа на него, адресатът на санкционния акт ще има право по съдебен ред да го оспори. Преди това не може да се развие административнонаказателно производство, тъй като в ЗАНН е уредено как се образува административнонаказателно производство и какви са последиците от съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В тази връзка, при наличие на оспорено нарушение по издаден фиш за налагане на глоба , административнонаказателната отговорност на Ст. И. за допуснатото нарушение на ЗДвП не може да бъде реализирана, тъй като действието на фиша е суспендирано, т. е. фактът на оспорването на фиша препятства приравняването му на влязло в сила НП по силата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. Действително, според чл. 186, ал. 7 от ЗДвП издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Тълкуването на тази норма, обаче сочи че фиша се приравнява на влязло в сила наказателно постановление само за целите на изпълнението (събиране на задължението по наложеното наказание "глоба"), но не освобождава административнонаказващият орган от задължението му да проведе административнонаказателно производство по реда на ЗАНН в случай на оспорване, ако прецени че нарушението е извършено и доказано.

В настоящия случай Ст.И. е потърсил защита срещу издадения фиш, като е възразил срещу него. Ефектът на волеизявлението му, направено пред компетентния орган, суспендира действието на фиша, респ. осуетява възможността същият да породи последиците на влязло в законна сила наказателно постановление, при това положение законът задължава компетентния орган, както беше казано и по-горе, да проведе административнонаказателно производство, като състави АУАН и издаде НП в случай, че прецени, че е налице извършено от посоченото във фиша лице нарушение. Това НП ще бъде надлежен и годен за съдебен контрол санкционен акт. Ако административно-наказващия орган прецени, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, следва в съответствие с правилата на чл. 54 от ЗАНН да анулира фиша и прекрати производството.

Изложеното сочи, че не е налице влязъл в сила санкционен акт, съответно проведено административнонаказателното производство, което да бъде възможен предмет на възобновяване. Предложението ще следва да се остави без разглеждане, а делото следва да бъде изпратено на Началника на сектор "ПП" към ОДМВР – Хасково, за предприемане на съответни действия по постъпилото от С.Г.И. възражение срещу Фиш GT № 442543/06.10.2020г., издаден от младши инспектор в ОДМВР Хасково, Сектор Пътна полиция".

Водим от гореизложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.06.2021г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предложение на Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Хасково, с което на основание чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, във връзка с  чл. 70 б. "в" от ЗАНН, се иска възобновяване на административнонаказателно производство по влязъл в сила Фиш GT № 442543/06.10.2020г., издаден от младши инспектор в ОДМВР Хасково, Сектор Пътна полиция".

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД/К/ №441/2021г. по описа на Административен съд Хасково.

ИЗПРАЩА делото на Началника на сектор "Пътна полиция" към ОДМВР – Хасково, за произнасяне по компетентност.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

 

 

Председател:                                         Членове:1.

 

 

 

                                                                             2.