№ 14465
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110137573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „.......... - редовно уведомено, представлява се от
адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „...........“ ЕООД - редовно уведомен,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. Я. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.02.2023г. заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Б. Я. – 66 г. , неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
АДВ. А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. С. – На стр. 3 от заключението, във втори абзац твърдите, че е
спрял на обекта по заповед РД- основанието поради обстоятелството, че няма
насрещен контрагент ще обясните ли какво означава „няма насрещен
контрагент“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не знам дали думата контрагент е точна. Това
означава, че към този момент е било подадено заявление за отказ от ВиК
услуги от предходния ползвател и в момента партидата няма титуляр. Това е
по-точната дума, а не контрагент, към който да бъдат предявени фактурите за
ползвани ВиК услуги.
АДВ. С. – Заповед РД 09648/04.07.2019г. я има приложена на две места
по делото, като в самата заповед пише, че „на основание чл. 40, ал. 1 от ОУ
/Общите условия/ за предоставяне на ВиК услуги и във връзка с чл. 90 от ЗЗД
нареждам да се предприемат необходимите действия за спиране на
водоподаването и абонатите да са уведомени при спазване изискванията на
чл. 40 и чл. 67 от ОУ“. Чели ли сте заповедта, която цитирам, тъй като чл. 40
от ОУ е при неплащане в срок от потребителя на дължима сума по издадена
фактура ВиК оператора има право да преустанови временно предоставянето
на ВиК услуги, след като предварително бъде уведомен. Получава се
разминаване в това, което Вие твърдите във Вашата експертизата и това,
което пише в заповедта? На какво се дължи това разминаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. С., че това е правен въпрос.
АДВ. С. – Вещото лице твърди, че водоподаването е преустановено
поради причина, че няма насрещен контрагент.
СЪДЪТ - Вещото лице разясни какво има предвид преди малко, че не е
точно думата контрагент, а че няма титуляр на партидата след като има отказ
от услуги от предходния ползвател.
АДВ. С. - Но в самата заповед е на основание че има неплатени фактури.
АДВ. АНДРРЕЕВ – Това не касае исковия период, касае трето лице за
процеса и предмет на делото не е законосъобразността и съдържанието на
тази заповед, за да разпитвате вещото лице!
2
АДВ. с Вещото лице се разминава с фактите и обстоятелствата, които са
по делото.
СЪДЪТ – Моля задайте конкретни въпроси, моля Ви! Това са правни
въпроси, които вещото лице не може и няма право да обсъжда.
АДВ. С. – На стр. 4, в абзац заключение по задача № 1, в първа точка
твърдите, че на основание заявление „еди-кое си“ се закрива партидата на
предишния ползвател на имота, като партидата не е прехвърлена на
собственика на имота. Твърдите, че няма партида при спиране на
водоподаването на абоната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Това нещо е във връзка с това, което преди малко
споменах. В момента, в който не се прехвърли партидата и има отказ от нея и
няма нов титуляр на база на процедурите, които са вписани в ОУ, партидата
се закрива.
АДВ. С. – По делото е приложена справка от ВиК оператора, според
която справка, промяна на партидата за вода с Абонатен № 213472 е
извършена на дата 26.08.2019г. Във връзка с входирано в дружеството
заявление с вх. № К2138-1/22.08.2019г. и партидата е променена с разрешение
на юрк. б на фирма „...........“, която справка сочи, че в момента на
прекратяване на водоподаването дружеството е имало партида и по тази
партида законосъобразно е използвал услугите на ВиК оператора. Откъде
имате информация, че партидата на дружеството е била прекратена и е
нямало партида към момента на спиране на водопадаването към обекта?
АДВ. А. – Към кой момент? Няколко пъти е прекратявано
водоподаването там.
АДВ. С. – Водоподаването е спряно само веднъж на 18.07.2019г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Действително в документите по делото е налице това
заявление на предишния наемател на обекта „...........“ с искане партидата да се
прехвърли на собственика на хотела, но в документите по делото няма
налични документи с това, че фактически е регистрирана подобна партида на
собственика на хотела. Регистрацията се изпълнява по определена процедура
по разпоредбите на ОУ и на Наредба № 4. В документите по делото няма
наличие на документи, че е премината подобна процедура и собственика на
хотела е регистрирал партида със съответните задължения по нея. Това ми е
3
основанието да направя подобен извод в заключението.
АДВ. С. – Обяснете ми, връщам се отново на стр. 3, какво имате
предвид с твърдението „Предвид юридическото състояние на собственика,
хотела не се използва от него, респ. не се използват ВиК услуги“. Какво му е
на юридическото състояние на собственика, което не позволява хотела да се
използва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не мога да отговоря на този въпрос. Има презумпция,
че собственика на хотела не го ползва хотела фактически като оператор да го
наречем, не предоставя хотелски услуги и го предоставя под наем и на база на
разговорите, които проведох там, че фактически няма персонал фактически,
съм направил този извод.
АДВ. А. – Възразявам да се провежда разпит на вещото лице за
отношения, които касаят дружеството Тотем, което е трето лице за този спор.
Имаме исков период, който е ясно ограничен и изследваме какво е ставало в
този исков период. С оглед процесуална икономия не считам, че съда го
интересуват тези факти и обстоятелства. Влизаме в едни детайли в разпит на
вещото лице, които по никакъв начин не променят и отговора му, който е дал.
Тоя разпит не мисля, че не бива да се допуска.
АДВ. С. – Това са факти, които са относими за изхода на спора, тъй
като, за да има незаконосъобразно включване, трябва да има законосъобразно
изключване на водата. Който е изключен при пълен хотел в петък в пет часа
без предварително предупреждение.
АДВ. АНДЕРЕЕВ – Ако някой има претенции за незаконоосъобразно
пускане и понасяне на вреди, да си ги предяви в отделно дело. Това дело е за
съвсем друго нещо. Какво се е случило преди началната дата и след крайната
дата, сигурно е интересно, но няма място тук.
АДВ. С. – Това е част от експертизата. Не мога да разбера тази
експертиза какво цели с тези …
Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата, като съответно ще
сезирам прокуратурата, тъй като същата целенасочено е изготвена с цел да
заблуди съда с факти, които грубо противоречат, не технически грешки, а
грубо противоречат на фактическата обстановка по дело, подкрепена с
документи, доказателства, приложени от молителя.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице ведно с днес дадените
обяснения, като същото ще се цени наред със всички събрани по делото
доказателства по делото при постановяване на крайния съдебен акт по
същество. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит,
за което се издаде РКО за сумата от 600 лв.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ – Нямамe други доказателствени
искания.
На основание чл.149 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. А. - От името на доверителя ми Ви моля да постановите решение,
с което да уважите предявените установителни искове и осъдителните
претенции за разноски. Считам, че от събраните по делото писмени
доказателства и изслушаното заключение на вещото лице категорично се
установи основателността на исковата претенция в светлината на
докладваното от съда основание по чл. 59 ЗЗД. Установи се нейният размер,
както и нейната ликвидност и изискуемост с оглед издадените от доверителя
ми фактури. Моля да присъдите сторените по делото разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК с доказателства за извършването им, с
препис за другата страна.
АДВ. С. – Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение исковата претенция, тъй като считам, че същата остана недоказана.
Считам, че част от фактическия състав, процеса на доказване по отношение
на незаконосъобразно включване на потребителя към ВиК мрежата, е
доказването на основанието, поради което потребителя е с прекратени услуги
5
от ВиК оператора. Считам, че това основание остана недоказано. Моля за
възможност за писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК с препис за колегата.
АДВ. А. - Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 10 дни за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6