Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 289
гр. Стара Загора, 29.09.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети
септември две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Ива
Атанасова
и с участието на прокурора Петя Драганова
като разгледа докладваното от съдия
Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 237 по описа
за 2020 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР Стара Загора чрез пълномощника юрисконсулт Русева против Решение №
114 от 05.05.2020г., постановено по АНД № 34/2020 г. на Районен съд Казанлък, с което е отменен Електронен фиш /ЕФ/
за налагане на глоба серия К, № 3168297, издаден от ОД на МВР Стара Загора, за
нарушение на Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, установено с
автоматизирано техническо средство. В жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва
извода на съда, че липсва надлежна индивидуализация на наказаното лице. Обосновава,
че в съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.2 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ наказанието е наложено на законния представител на юридическото
лице -собственик на автомобила, при управление на който е извършено нарушение.
Счита обжалвания ЕФ за изряден от формална страна. Въз основа на изложени
съображения в подкрепа на наведените касационни основания е направено искане за
отмяна на решението и за постановяване на друго, с което издаденият ЕФ да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Ответникът
по касационната жалба – Н.С.Д. ***, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на
жалбата и предлага съдебното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа становище, че ЕФ съдържа реквизитите по чл.188, ал.4 от ЗДвП и е
издаден в съответствие с чл.188, ал.2 от ЗДвП.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява
основателна.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е ЕФ серия К, № 3168297,
издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на Н. С. Д. като
законен представител „ЕЪРКОН“ ЕООД от
гр. София, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че на 04.11.2019
г., в 11:38 ч., в област Стара Загора, община Мъглиж, на
път I-5, км.213+400, разклон
за с. Ягода, в посока към гр. Казанлък, със скорост 81 км/ч. (отчетен
километров толеранс от 3 км/ч.), при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26, е
управляван товарен автомобил „Фиат Добло” с рег. № ***. Нарушението е
установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M 572.
За да отмени
ЕФ, Казанлъшкият районен съд е изложил съображения за неговата формална незаконосъобразност.
Констатирана е неяснота относно субекта на административното нарушение. Според
съда не само не е ясно кое е наказаното лице, но и кой е собственикът на МПС, с
което е извършено нарушението. Посочено
е, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
юридическо лице, съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП предвиденото наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая
според съда е налице пълно объркване каква е волята на наказващия орган и кое е
наказаното лице като по този начин са нарушени процесуалните права на Н.Д.. Въз
основа на изложените мотиви е направен извод за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на ЕФ, опорочаващи го до степен,
обуславяща отмяната му.
Обжалваното решение на Районен съд Казанлък
е валидно и допустимо, но е незаконосъобразно.
Неправилен, необоснован и несъответен
на съдържанието на електронен фиш серия К, № 3168297 на ОД на МВР гр. Стара
Загора е изводът на районния съд, че липсва яснота в какво качество е
санкциониран. Отговорността чрез
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост
на юридическо лице, се ангажира по отношение на неговия законен представител – чл.188, ал.2 от ЗДвП. В случая няма спор от фактическа
страна, че „ЕЪРКОН” ЕООД гр.София
е собственик на МПС, с което е било извършено установеното на 04.11.2019г в
11.38ч нарушение, а Н.Д. е негов законен представител.
Действително,
съдържанието на обжалвания пред Казанлъшкия районен съд ЕФ не е изцяло съобразено
с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП като са посочени обстоятелства от значение за
съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение /конкретните
параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от
гл. т. на правна квалификация и вид/размер на приложимата санкция, както и
издателят ОД на МВР Стара Загора/, но не е посочен правилно собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство. Вместо това е вписан законният
представител на юридическото лице Предвид
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП обаче, а и вида на наложеното наказание –
глоба, не може да се приеме, че правото на защита на привлеченото към
отговорност лице е нарушено до степен да не разбира обвинението и
обстоятелството, че санкционирането му е именно в качеството на физическо лице,
представляващо „ЕЪРКОН” ЕООД гр.София по силата на закона.
Поради това касационният състав намира, че
административнонаказващият орган не е допуснал такова съществено процесуално
нарушение, което обективно да води до ограничаване правото на защита на
привлеченото към отговорност лице за повдигнато му обвинение и в този смисъл да
обуславя отмяна на ЕФ. Като е приел наличието на порок при осъществения контрол
за законосъобразност с формалистичен подход към анализа на съдържанието на ЕФ без да го
коментира в неговата цялост и взаимна връзка с между отделните части, въззивният
съд е постановил своя акт в нарушение на материалния закон.
Допуснато е и нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН, съгласно
която районният съд разглежда делото по същество. В изпълнение на това императивно
процесуално правило, което е израз на принципите по чл.13 и чл.14 от НПК за
служебното начало в административнонаказателния процес, съдът следва да се
произнесе по спора като събере всички относими и допустими доказателства,
направи им задълбочен анализ и изложи съображения по релевантните фактически
обстоятелства и приложимите спрямо тях правни норми, включително по наведените
в жалбата възражения срещу НП. По аргумент от разпоредбите на чл.313 и чл.314,
ал.1 от НПК, субсидиарно приложими в съдебния административнонаказателен процес
по силата на препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, въззивният съд следва да
провери изцяло правилността на НП, респективно на ЕФ по силата на чл.189, ал.8
от ЗДвП, независимо от основанията, посочени от страните. Районният съд не е
изложил никакви други мотиви, освен приетите по-горе за неправилни, нито е
изложил съображения какви факти намира за установени по спора. При наличието на
забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция липсата на
такива изводи не позволява да се извърши проверка на решението по реда на
чл.218, ал.2 от АПК. Това налага обжалваното решение да бъде отменено, а делото
върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Казанлък, при което
да се изложат мотиви кои факти се приемат за установени, въз основа на кои
доказателства и какви правни изводи следват от тях въпросите относно извършване
на нарушението и индивидуализацията на наказанието.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.2 във
връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 114 от 05.05.2020г., постановено по АНД № 34/2020 г. на Районен съд Казанлък.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.